在还押后,地方法院发现客观证据表明纳税人故意无法在FBAR报告中报告外国帐户

第三巡回上诉法院将本案审理后, 贝德罗斯诉美国[1] 向宾夕法尼亚州东区美国地方法院提起诉讼,该地区法院得出的结论是,尽管法院最初发现贝德罗斯安先生在采用客观标准时并非故意以其FBAR表报告其瑞士银行帐户之一上诉小组认为这是适当的标准,贝德罗斯先生的行为确实构成了故意不提交FBAR报告的行为。[2]

差别是巨大的,如果Bedrosian先生故意不报告该帐户,则应支付的罚款将从略低于$ 9,800增加到略高于$ 1,007,000。 在原始情况下[3] 地区法院的结论是,根据对Bedrosian先生的主观意图的分析,未举报该帐户并非故意。

意见指出,上诉小组概述了将用于确定贝德罗斯先生的行为不仅是疏忽大意,还是在这种情况下是故意的以下测试:

第三巡回法院指出:“任何人从事违反客观标准的行为,都会肆无忌violation地违反FBAR法规:该行为造成已知的或显然的应当知道的不合理的高伤害风险。” Bedrosian II,912 F.3d,第153页(省略了报价)。然后,它在其他税收环境中引用鲁re性测试作为应在此处应用的测试:

特别是对于IRS申请,当一个人““顾后果地”不遵守IRS申请要求时,他或她“(1)显然应该知道(2)存在[[该要求没有被满足],如果(3)他[或她]能够很容易地确定某些事情。” United States v。Carrigan,31 F.3d 130,134(3d Cir。1994)(引自United States v。Vespe,868 F.2d 1328,1335(3d Cir。1989))(原文本为变更)。

贝德罗斯二世(Bedrosian II),912 F.3d,第153页。如引文所示,第三巡回赛不依赖任何FBAR先例。第三巡回法院指示该法院考虑税收领域中的其他案件,该法院发现某些纳税人的行为是“故意的”,因为它满足了鲁re的客观标准,以及来自其他巡回法院在FBAR中应用了该测试的案件上下文。[4]

意见指出,政府在对重审此案的答复中指出了一些事实,即法院同意一项客观调查结果,认为贝德罗斯先生的行为是鲁ck的:

1.贝德罗斯(Bedrosian)与政府的合作(本法院强调其否定故意)仅在他因藏有外国帐户而被揭露后才开始。

2.在提交2007年FBAR之后不久,贝德罗斯(Bedrosian)向他的瑞士银行发送了两封信,要求关闭两个帐户,但是在FBAR中仅披露了其中一个帐户。第二个帐户已转移到另一家瑞士银行,资金并未汇回美国。

3. Bedrosian对此表示怀疑,他在《华尔街日报》上看到了一篇有关联邦政府追查进入美国的邮件的文章,因此被警告说,如果该银行通过以下方式发送信息,美国可能会发现其国外银行帐户邮件。

4. Bedrosian的瑞士帐户必须“保留邮件”。他不对邮件保全的存在提出异议,也没有对表格签名并为此向银行支付费用而提出异议。政府依靠这一证据的事实是贝德罗斯人为服务付费,目的是防止国税局追踪外国银行的来信。

5. Bedrosian还承认,他知道在他的外国银行帐户中持有大量钱。[5]

该意见还注意到法院在其原始意见中的以下结论,即在经受客观检验后,也提供了故意不报告该帐户的证据:

…(1)表格本身不准确,没有提及以6167结尾的帐户,(2)他可能在与瑞银代表的一次会议上得知第二个帐户的存在,这一事实得到了他的支持。曾分别寄出两封信来关闭帐户,(3)贝德洛斯安作为商人的老练,以及(4)亨德尔曼曾在1990年代中期告诉贝德洛斯安,他不报告瑞银账户是在违反法律。 [6]

意见引用了 美国诉霍洛维茨案 [7]实际上与这种情况最接近。 意见将该案总结如下:

在霍洛维茨,法院裁定有几种情况值得保留。首先,法院解释说,被告知道他们从国内银行账户中获得的利息收入是应税的,而其外国收入是应税的,而得出外国利息不征税的结论是没有道理的。 978 F.3d at 89-90。接下来,法院发现该外国帐户设置了“保留邮件”服务,该银行知道它将并且确实会帮助美国客户从IRS隐瞒资产和收入。 ID。 90岁。尽管被告拒绝要求提供此项服务,但法院指出,他们会意识到这一点。 ID。法院还指出,该帐户中的金额很大,因此“不容易被忽略”。 ID。最后,法院指出,他们对纳税申报表上的问题回答“否”,询问他们是否有外国银行账户。 ID。即使他们不审查退货,他们也签署了退货通知书,“代表国税局,在作伪证的情况下,退货是准确的。” ID。[8]

法院对案件进行了如下比较:

在霍洛维茨,第四巡回法院发现,即使霍洛维茨人不了解FBAR报告的要求,但基于他们对利息收入税的了解,他们得出结论认为不对外国账户进行征税是没有道理的。 Bedrosian在这里了解FBAR要求,因为他的前任会计师告诉了他。第四巡回法院还指出,霍洛维茨人和贝德罗斯人一样使用“保留邮件”服务。霍洛维茨人的帐户中有大量钱,法院认为这不容易被忽略。他们的帐户中的金额与贝德罗斯人的帐户中的金额相当(大约160万美元,而之前约为190万美元)。最后,第四巡回法院发现,即使霍洛维茨人不审查他们的税款,他们也签署了税款,因此代表了他们对政府的回应,并受到伪证罪的处罚。贝德罗斯人还声称没有仔细审查他的FBAR,但他像霍洛维茨一家人签署了这份表格。[9]

没有审查退货并不是霍洛维茨先生未举报该帐户的辩护。 意见仍在继续,并指出这种失败表现出一定程度的鲁ck性,这表明他客观地表示了蓄意,因为他对收入水平以及投资账户的价值有普遍的了解:

尽管大多数进行鲁ck性测试的案例并不涉及FBAR备案,但它们强调了个人对企业运营的一般认识如何影响评估其行为的意愿分析的重要性。这些情况通常表明,当纳税人负责检查纳税表并签署支票时,纳税人应对如果他们仔细检查并仔细检查表格会明显的错误负责。在这种情况下,如果Bedrosian查看了他签署的表格,可以得出合理的结论,那就是他应该注意到帐目所列的金额不正确。在2007 FBAR上,选中表明他的帐户中少于一百万美元的框。在试用期间,发生了以下交换:

问:2007年,您的UBS帐户中有超过10,000美元吗?

答:哦,绝对。是。

问:实际上,您知道您的6167帐户中有超过100万美元吗?

答:很抱歉,您一直把我的帐号弄糊涂,但是236.167,是的,里面有超过一百万美元。那是主要帐户。

即使贝德罗斯(Bedrosian)不知道有两个帐户,上述金额也应该促使他进行进一步调查,而与银行联系可以轻松地做到这一点。此外,基于第三巡回法院和第四巡回法院的先例,声称没有审查表格并不意味着鲁re。因此,法院可以推断贝德罗斯人有理由知道他的第二个海外账户,而他没有透露。

同样重要的是,毫无疑问的事实是贝德罗斯安从他的税务准备者那里得到建议,说他不报告他的海外银行账户是违反法律的,并且他是一个老练而成功的商人。贝德罗斯人知道或应该知道他签署的表格不准确。[10]

因此,法院得出结论,贝德罗斯先生确实没有报告该帐户,其所欠的罚款将增加近100万美元。


[1] 我们讨论了最初的意见,认为该意见于2017年出版时没有故意性。  参见注册会计师Ed Zollars,“发现纳税人未故意提交错误的FBAR报告”。 目前的联邦税收动态 网站,2017年9月24日, //www.yasimall.com/blog/2017/9/24/u120i95gywykw2uwy6mmnkflsj921m

[2] 贝德罗斯诉美国,案号2:15-cv-05853,(E.D。Pa。Dec. 4,2020)

[3] 贝德罗斯诉美国,第15-5853号,2017年WL 4946433(美国宾夕法尼亚州2017年9月20日)

[4] 贝德罗斯诉美国,案号2:15-cv-05853,(E.D。Pa。Dec. 4,2020)

[5] 贝德罗斯诉美国,案号2:15-cv-05853,(E.D。Pa。Dec. 4,2020)

[6] 贝德罗斯诉美国,案号2:15-cv-05853,(E.D。Pa。Dec. 4,2020)

[7] 美国诉霍洛维茨案,978 F.3d 80(2020年第4届)

[8] 贝德罗斯诉美国,案号2:15-cv-05853,(E.D。Pa。Dec. 4,2020)

[9] 贝德罗斯诉美国,案号2:15-cv-05853,(E.D。Pa。Dec. 4,2020)

[10] 贝德罗斯诉美国,案号2:15-cv-05853,(E.D。Pa。Dec. 4,2020)