在纳税人获得具有抗议权的举报之前,不会对处罚评估进行初步确定

税务法院已尝试创建一条明线测试,以解决如何处理IRC§6751(b)中的要求的要求,在这种情况下,必须在“初步确定处罚评估”之前获得监管部门的棋牌小游戏 Belair Woods LLC等。 v。专员154 TC 1号。[1]

IRC§6751(b)的内容如下:

(b)棋牌小游戏评估

(1)一般

除非评估的初步决定得到作出该决定的个人的直接上司或由秘书指定的更高级别的官员亲自棋牌小游戏(书面),否则不得评估该标题下的罚款。

(2)例外情况第(1)款不适用于-

(A)第6651、6654或6655条所指的任何附加税项;要么

(B)通过电子方式自动计算出的其他罚款。

在这种情况下,美国国税局于2012年12月向纳税人发送了一封1807号信,邀请税务事务合作伙伴和其他合作伙伴参加闭幕会议,以讨论国税局提议的调整。  随函附上的摘要报告提议拒绝进行477.8万美元的慈善扣除,并提议根据§6662(h)处以高估总价,或根据IRC§§6662(c)和(d)对过失和大幅少报所得税的处罚)。 该报告的确包含有关可能采取的抗辩措施的信息。[2]

后来,代理人准备了《民事处罚棋牌小游戏书》。 该表格中包含一些框,供代理商的主管指示对每种拟议罚款的棋牌小游戏或不棋牌小游戏。 代理人表示,她赞成根据§6662(h)将高估价值总额处以“主要头寸”,并根据§§6662(c)和(d)对其处以罚款。 2014年8月,特工将案件档案转发给了她当时的主管Cheryl Mixon。 米克森女士在表格上签字,表明她已同意处罚。[3]

在考试开始时,米克森女士尚未担任代理的主管。 实际上,代理人在2012年底与她的前任主管讨论了有关罚款的问题,但该主管未参与最终棋牌小游戏。[4]

在得到米克森女士的棋牌小游戏后,美国国税局向纳税人发送了“ TMP 60天信函”(60天信函)。 这封信表明国税局计划对《民事罚款棋牌小游戏书》中列出的罚款以及税收评估进行扣押。 这封信表明纳税人可以接受调整,也可以向IRS上诉办公室提出上诉。[5]

纳税人争辩说,对规约所考虑的刑罚的评估最初是在1807年的信件发布时做出的,该信件表明国税局正在提议将刑罚作为其进入会议的职位。 当时还没有得到监管机构的处罚,因此,国税局现在不能主张处罚。[6]

国税局争辩说,在60天的信函之前不需要这种棋牌小游戏,因为这应被认为是对罚款评估的初步确定。 由于在该日期之前已收到棋牌小游戏,因此美国国税局认为,他们没有被禁止声称Mixon女士已经棋牌小游戏的处罚。

多数意见始于指出“评估的初步确定”一词尚不完全清楚:

守则中没有其他地方出现“初步确定评估”一词。古希腊学者将其称为“ hapax legomenon”,即一个单词或短语,在文档或语料库中仅出现一次。 Graev诉专员,公元149年485,500(2017)(Lauber,J.,同意),补充和否决T.C. 147部分。 460(2016)。而且该短语没有普通含义,至少在税法中没有,因为“确定”和“评估”一词通常不会结合在一起。参见Chai v。Commissioner,851 F.3d 190,218-219(2d Cir。2017)(“ [O] ne可以确定缺陷* * *以及是否进行评估,但不能确定评估。”(内部引用和引号省略)),部分为后缀,部分为TC备忘录。 2015-42。

面对这种含糊不清的情况,本法院和其他法院已将法规的立法历史作为其解释的可能指南。请参阅编号。在219;黏土152 T.C.在248;威廉姆斯诉专员(T.C. 151) 1,8-10(2018)。参议院财政委员会表示,国会认为,不应使用惩罚手段来对纳税人施加不当的杠杆作用,而应“仅在适当情况下施加惩罚,而不是作为讨价还价的筹码。” S.Rept。 105-174,at 65(1998),1998-3 C.B. 537,601。

出于此立法目的,第二巡回法院在柴市裁定,如果将棋牌小游戏延期至确定纳税人的责任之后(例如根据本法院的决定),则管理层棋牌小游戏将无意义。为了有意义,必须在“主管有权酌情给予或保留时”获得主管的棋牌小游戏。 Chai,851 F.3d,第220页。第二巡回法院相应地解释了第6751(b)(1)节,“要求[]在不迟于美国国税局发出缺货通知的日期(或提答案或修改后的答案)。 ID。在221。在合伙案件中,我们类似地裁定,必须在IRS发布FPAA之日之前获得监管棋牌小游戏。参见Palmolive Bldg。 Inv’rs,LLC v。Commissioner,152 T.C. 75,89(2019); Sugarloaf Fund,LLC诉T.C.备忘录。 2018-181,* 22; Endeavor Partners Fund,LLC诉专员(TC)备忘录。 2018-96年,* * 65,后加943 F.3d 464(华盛顿特区,2019年)。[7]

大多数人认为,在这种情况下,60天的信函是迫使IRS达到监管棋牌小游戏标准的适当时机。

在克莱(Clay)中,罚款是通过纳税人报告(RAR)正式传达给纳税人的,并附有30天的信函,该信函有权要求他们向上诉办公室提出抗议以提出上诉。我们得出的结论是,“为第6751(b)条的目的做出的初裁不迟于* * * [专员]发布RAR * * *提出包括罚款在内的调整,并给了* * * [纳税人]抗议那些提议的调整的权利。”同上由于IRS代理人忽略了对考试部门的处罚监督棋牌小游戏,因此发出30天的信函,正式向纳税人传达了确定处罚的明确决定,因此我们认为,专员没有证明遵守第6751条(b)(1)。

在本案中,根据第6662(b),(c)和(h)节规定的60天决定处罚的信件于2015年3月9日发布。该信件与Clay中的30天信件一样,已正式传达给Belair审查部门做出对这些处罚的明确决定,从而结束了审查部门对该案的审议。请参阅内部税收手册(IRM)pt。 8.19.1.6.8.4(3)(2013年10月1日)(“ 60天的信函相当于缺陷诉讼中30天的信函。它使合作伙伴有机会对审查员的调查结果提出上诉。” )。

RA Pennington的直接主管Group Manager Mixon在2014年9月2日签署了《民事处罚棋牌小游戏书》,棋牌小游戏对前三项处罚的主张。该日期距离发出60天的信函还有六个多月。因此,美国国税局在正式向Belair传达了考试部门对罚款的明确决定之前,就获得了这些罚款的监督棋牌小游戏。因此,被投诉人辩称,关于这些处罚,他已表明遵守了第6751(b)(1)条。[8]

但是,在会议之前,美国国税局表示打算提出罚款建议的最初IRS提议呢? 大多数人认为当时尚未做出任何决定:

但是,总结报告并未将请求判刑的明确决定通知上访者。相反,它提出了考试小组的初步建议,并邀请Belair的合作伙伴参加会议以讨论这些建议。请参阅IRM pt。 8.19.1.6.8.4(2)(2006年12月1日)。 1807年的信件启动了漫长的沟通和事实收集过程,在此过程中,Belair有机会展示其故事的一面。只有在该程序结束后,考试司才通过发出60天的信函来最终确定其处罚决定。

该法规需要棋牌小游戏初始 决心 惩罚性评估,而不是针对临时性提议或假设。正如柴第二巡回赛指出的那样,“确定”表示IRS行动的“相应时刻”。参见Chai,851 F.3d,第220-221页(将对“社会保障管理局对某人的福利资格的第一项决定”的“初步裁定”进行类比化(引用《布莱克法律词典》 460(第7版,1999年)。 )))。寻找罚款评估的初始“确定”的自然地方是一份正式向纳税人传达确定主张罚款的决定的文件。[9]

但是,此案将法院分开。 多数意见中有八位法官参加,而结果是同意。 其他法官加入了两种不同意见。 持不同政见者一般认为,大多数人将棋牌小游戏推迟到了太晚的过程中,以至于不能阻止国税局将罚款威胁作为讨价还价的筹码。 

也就是说,国税局表明他们正在考虑在初次会议之前宣布罚款的事实很容易被纳税人理解,即如果纳税人是“合作社”并同意税收评估,则罚款可能会消失-非常讨价还价。防止法规破例。

鉴于做出了近距离的裁决,而且只有一名法官只在结果中达成一致,因此,尽管此案是一项公开的裁决,但实际上并不能为最终阐明该规定在其他案件中的适用方式做出很大的贡献,这一点尚不清楚。甚至如果纳税人决定提起上诉,也可以这样做。


[1] Belair Woods LLC等。 v。专员154 TC No.1,2020年1月6日, //www.ustaxcourt.gov/UstcInOp/OpinionViewer.aspx?ID=12159 (于2020年1月7日收回)

[2] Belair Woods LLC等。 v。专员,第6-7页

[3] Belair Woods LLC等。 v。专员,第8-9页

[4] Belair Woods LLC等。 v。专员, p. 6

[5] Belair Woods LLC等。 v。专员, p. 9

[6] Belair Woods LLC等。 v。专员,第14

[7] Belair Woods LLC等。 v。专员,第11-12页

[8] Belair Woods LLC等。 v。专员,第12-13页

[9] Belair Woods LLC等。 v。专员,第14-15页