纳税人's Business Had Not Yet Commenced, All Expenses Capitalized

对于纳税人来说,这是一个好消息 Provitola诉专员,美国税务法院基准意见,第12357-16号和第16168-17号(2019)[1] 法院驳回了美国国税局的论点,即他们与提高电视收视率的产品相关的业务是虚假的。 但是,当法院还发现该企业在有关年份尚未开始营业时,坏消息足以抵销该消息,这意味着所有费用均根据IRC 195条资本化,直到该企业实际开始营业之年。

普罗维托拉先生是律师,他还持有理学学士学位。在物理学中。 他的法律业务专长于专利法,并且他是其执业的S公司的唯一所有者。 在2003年左右,他有了提高电视收视率的想法,并开始开发产品。在2005年至2016年之间,他获得了与他正在开发的该产品相关的七项专利。 [2]

这对夫妇与凯瑟琳·普罗维托拉(Kathleen Provitola)于2007年共同成立了Viovision Ventures,LLC。 LLC的成立是为了销售Provilota先生根据他的概念最终可能开发的任何产品。 有限责任公司一直处于休眠状态,直到2013年Provitola律师事务所向其收取了五年服务费,包括管理,产品开发和产品设计。 2013年底,这对夫妇开了一张36,000美元的支票以将LLC资本化,LLC向律师事务所开了一张支票,以支付这6万美元费用中的那部分。 2014年底发生了一组类似的交易。 [3]

律师事务所将付款报告为收入,该公司有足够的业务费用来抵消几乎所有费用。 他们还要求从LLC支付的款项在附表C中扣除。 在此期间,直到案件受理为止,LLC均未收到与希望开发的产品相关的任何收入。 [4]

法院描述了LLC迄今为止的活动:

实际上,截至2015年,Viovision尚未尝试出售任何产品,也未产生任何收入或利润。在发行多年之后,大约制造了1,000个产品单元,但没有尝试出售它们。 Viovision从来没有任何员工,除了Provitolas的住所之外没有办公室,也没有任何广告或营销。 Viovision已开发了一个网站,但该网站尚未公开。[5]

国税局最初辩称,付款实际上不是在缺额通知中支付的,但在审判时不再推高该职位。 同样,根据IRC§162,缺陷通知书声称付款不是普通的和必要的支出。[6]

但是在审判中,美国国税局提出了两种不同的论点:

  • 有限责任公司只是虚假的,不是真正的生意,只是用这笔费用来抵消这对夫妇的其他收入,以及

  • 如果不是伪造,则该企业尚未开始运营,因此,根据IRC§195,所有费用都必须资本化为启动费用。

该意见虽然拒绝了IRS的第一立场,但确实在第二观点中有可取之处。

法院认为,有足够多的证据表明LLC不仅是一种法律虚构的东西:

专员在审判中辩称,Provitolas的有限责任公司Viovision“仅是法律小说”。但是,我们会尊重Viovision的形式,因为它从事的是具有商业目的的活动。 Provitola先生目前正在通过Viovision发明其电视观看产品并将其推向市场。他开发了该产品,并在此过程中获得了多项专利。尽管目前尚不清楚该产品是否将在商业上可行,但已制造了约1,000单位产品,希望最终出售。为此目的创建了一个网站,尽管该网站尚未公开。 Provitolas将Viovision视为独立实体;例如,Viovision维护一个单独的银行帐户。 Viovision不是“虚假或虚幻的”,也不是“光头调皮的小说”。 Viovision的存在是为了将Provitola先生的发明推向市场,我们将尊重它的存在。 [7]

同样,如果有限责任公司是虚构的,那么律师事务所在S申报表上报告的收入也是如此-但法院指出,美国国税局并未主张应扭转这种情况:

我们注意到,专员的实质重于形式的论点与缺陷通知不一致。在该通知中,专员不允许Viovision因缺乏实证证据而支付给APPA的法律和专业费用,因为这是不常见且不必要的费用。值得注意的是,专员并未对APPA进行相应调整,以从法律和专业费用中扣除收入。如果Viovision支付的款项仅仅是无任何实质性的循环付款,那么APPA的收入以及Viovision的扣除额将被忽略。这不是缺损通知中列出的立场,记录也不支持该立场。我们将适当考虑单独的实体。 [8]

但是,法院确实发现,国税局提出的第二个论点更具说服力,即有限责任公司产生的费用是必须根据IRC§195资本化的启动费用。

IRC§195(a)要求纳税人将启动支出资本化。 IRC§195(c)(1)将此类支出定义为:

(1)开办费

“启动支出”一词是指

(A)与以下事项有关的已付或招致的—

(i)调查活跃的贸易或业务的创建或收购,或

(ii)建立活跃的贸易或业务,或

(iii)在活跃的贸易或业务开始之日之前从事营利和为赚取收入而从事的任何活动,并且预期该活动将成为活跃的贸易或业务,并且

(B)如果是与现有活跃的贸易或业务(与(A)项所指的贸易或业务在同一领域)的经营有关而发生的或发生的,则可以作为应纳税年度的扣除额支付或产生的。

术语“启动支出”不包括根据第163(a),164或174条允许扣除的任何金额。

IRC§195(b)提供了收回这些成本的选项,但是从“活跃交易或业务开始的纳税年度”开始,根据发生的金额进行摊销和/或支出。 在该年之前,将这些金额资本化并保留以备将来扣除。

法院调查了有限责任公司是处于业务的起步阶段,还是实际上是作为活跃的贸易或业务开始的。 法院认为与该案有关的案件 麦凯维诉专员,TC Memo 2002-63:

在McKelvey诉专员案中备忘录。 2002-63,美国中部时间83 (CCH)1339,请愿者决定开始一个林场。为准备其业务,请愿者研究了土地的商业可行性,森林健康,昆虫学和风险控制问题。在为土地种植业务购买土地后,请愿者支付了森林管理计划的费用,并种植了松树作为对其农场的试验性测试。在提交他的纳税申报表以要求扣除时,请愿人尚未商业砍伐这些树木。麦凯维诉专员案备忘录。 2002-63,美国中部时间83 (CCH)1339年,1340年。该法院裁定,请愿人“实际上并未开始从事树木种植的商业活动”。麦凯维诉专员案备忘录。 2002-63,美国中部时间83 (CCH)1339、1341。[9]

就像在 麦凯维,该意见认为LLC的业务尚未开始:

Viovision尚未开始活跃的贸易或业务。与麦凯维(McKelvey)的请愿人一样,Viovision已采取重要步骤为出售Provitola先生的发明做准备。 Viovision尚未尝试营销或销售产品。它没有进行任何销售,未公开其网站或尝试营销产品。就像麦克凯尔维(McKelvey)一样,该法院在商业采伐树木之前不认为请愿人从事贸易或业务,维奥威视(Viovision)在尝试销售和出售产品之前尚未从事贸易或业务。 [10]

有趣的是,这比法院认定整个交易都是伪造而忽略了整个交易集合(附表C的费用和如S意见所述:

由于Viovision的费用是开办费用,Provitolas可能不会根据第162条扣除这些费用。但是,他们将来可能会将第165(a)条中的这些费用资本化。因为我们尊重Viovision的付款,所以付款仍然是APPA的收入。[11]

纳税人必须确认其当期收入,以便在返回时向律师事务所付款,但只能在将来某个时候扣除费用。

但是,美国国税局没有在缺陷通知中主张这一立场,而只是在审判中提出了这个问题。 法院认为这不是本案的主要问题:

我们注意到,这一结果与专员关于缺货的通知中提出的立场是一致的,该通知不允许Viovision要求支出,但未将收入调整为APPA。如果专员的启动支出论点是一个新问题,他将承担举证责任。规则142(a)(1)。但是,这种负担很容易满足;显然,Viovision仍处于起步阶段,尚未活跃起来。[12]


[1] Provitola诉专员,美国税务法院基准意见,编号2020年1月24日(第2020年1月27日发布),编号12357-16和16168-17, //www.ustaxcourt.gov/InternetOrders/DocumentViewer.aspx?IndexSearchableOrdersID=313587&Todays=Y (于2020年1月28日收回)

[2] Provitola诉专员,第3-4页

[3] Provitola诉专员,第4-5页

[4] Provitola诉专员,第5-6页

[5] Provitola诉专员,第6-7页

[6] Provitola诉专员,第8-9页

[7] Provitola诉专员,第11-12页

[8] Provitola诉专员,第12

[9] Provitola诉专员,第14-15页

[10] Provitola诉专员,第15

[11] Provitola诉专员,第15

[12] Provitola诉专员,第15