尽管没有邮戳,但发现应及时寄给税务法庭请愿书

在税务法院案件中,年复一年经常出现的一个话题是文件是否符合IRC§7502(a)中规定的及时邮寄,及时归档的规则,是否满足保护要求。  In the case of Seely诉专员,TC Memo 2020-6,[1] 面对这样的挑战,我们拥有很少的纳税人胜利之一。

IRC§7502(a)提供:

(a)一般规则

(1)交货日期

在规定的期限内或在规定的日期或之前(根据国内税收法律的任何规定的授权)需要提交的任何退货,索赔,声明或其他文件,或需要进行的付款或以美国邮寄方式送达的机构,管理人员或办公室,要求向其提交退还,索赔,声明或其他文件,或要求向其付款的日期邮寄此类退货,索赔,声明,其他文件或付款的封面上盖有美国邮戳的邮戳,应视情况视作交货日期或付款日期。

(2)邮寄要求

本款仅在以下情况下适用:

(A)邮戳日期在规定期限内或在规定日期或之前─

(i)提交申报表,索赔,声明或其他文件(包括为该归档而给予的任何延期),或

(ii)进行付款(包括为此付款而授予的任何延期),以及

(B)退货,索偿,声明或其他文件或付款是在(A)项规定的时间内在美国邮寄的信封或其他适当包装中寄出的,已预付邮资,并已正确邮寄至需要向其提交退货,索赔,声明或其他文件的机构,官员或办公室,或需要向其付款的机构,官员或办公室。

当然,这项规定的关键问题在于,这一切都取决于发生的几件事:第一,邮戳由美国邮政服务局(USPS)贴在信封上;第二,邮戳显示正确的日期;第三,那封信和邮戳就交到了IRS手中。 今天的案件涉及第一个问题的失败-邮戳没有被美国邮政总局贴在信封上。

法院详述的事实如下:

2017年3月28日,被投诉人通过挂号信将请愿人邮件邮寄到他们的最后一个已知地址,告知2013、2014和2015纳税年度的亏损通知。向税务法庭提出重新确定该缺陷的请愿书。缺陷通知还指出,向税务法庭提出申诉的最后日期是2017年6月26日。

请愿人的律师斯科特·博伊斯(Scott Boyce)编写了一份请愿书,要求重新确定缺陷,并将其邮寄到税务法院。邮寄缺陷通知后的111天,法院于2017年7月17日收到了请愿书。邮寄请愿书的信封已正确寄给税务法庭。信封上贴有美国邮票,因此似乎是由美国邮政服务(USPS)寄出的。但是,信封没有可辨认的邮戳,也没有USPS粘贴的其他标记。[2]

法院指出,当信封上没有邮戳时,纳税人不一定会碰运气。 相反,法院希望以下内容作为该信何时可能寄给USPS的证据:

如果缺少邮戳,我们的判例法会指示我们认为该邮戳难以辨认,并允许引入外部证据来确定邮寄日期。参见Sylvan v。Commissioner,65 T.C. 548,553-555(1975);另请参见《梅森诉专员》,第68页。 354,356(1977)。承担责任的一方是援引第7502条提出及时邮寄的“令人信服的证据”。梅森诉专员案,案发时间:68 T.C.在356-357;参见秒。 301.7502-1(c)(1)(iii)(A),已进行。&管理员。 Regs。 (前提是,如果USPS邮戳“不清晰,则该人* * * [援引第7502条]有负担证明该邮戳的日期”)。

当我们遇到难以辨认或缺少邮戳的情况时,我们考虑了各种外部证据,包括声称邮寄信封的人的证词。见公元68年的梅森诉专员一案。在357。我们还寻求证据,证明从原产地到华盛顿特区法院的正常交货时间。 Selter诉专员案备忘录。 2000-316,2000年,税收Ct。备忘录LEXIS 373,* 11;罗宾逊诉专员案备忘录。 2000-146,2000年,税收Ct。备忘录LEXIS 176,* 5。我们可能会检查 在信封上查看是否有任何标记表明该信件“被误放,遗漏或无意丢失或损坏”。 Robinson诉专员,2000年税收案。备忘录LEXIS 176,第* 3页(指出邮局员工的证词,“如果邮递错误或损坏,“ * * * [信封]上应有某种标记,以使您确切知道那封信偶然发生了。”)。

在这种情况下,包含请愿书的信封没有损坏,也没有任何表明其方向错误或放置错误的标记。但是,信封没有任何邮戳。因此,问题在于请愿者是否提供了令人信服的证据证明他们及时邮寄了请愿书。我们允许双方提供外部证据来确定请愿书的邮寄日期。参见Sylvan v。Commissioner,65 T.C.在553-555。[3]

纳税人出示了律师的声明,说明文件何时寄出:

…[P]发行人的律师提供了一份根据伪证罪处罚的声明(博伊斯先生的声明),其中他说:“他于2017年6月22日* * * [他]存入了位于盖奇大街690号的[USPS]收集容器,华盛顿州里奇兰市99352,迈克尔和南希·西利的税务法庭请愿书”。[4]

由于该日期是在邮寄请愿书的最后一天之前,如果法院接受该陈述为真,则纳税人的请愿书是及时的。 由于纳税人必须出示 令人信服 证据,法院寻求其他证据以证实或怀疑文件于2017年6月22日邮寄的主张。

美国国税局(IRS)反对认为这封信没有在正常情况下到达税务法院。  As the Court notes:

在听证会上,答辩人称,USPS可能需要8到15个工作日才能从美国任何位置向位于华盛顿特区的政府机构寄送一封邮件。请愿者对此争议无异议,我们认为是承认的。如果将请愿书于2017年6月26日(即提交请愿书的最后一天)邮寄,则请愿书的送达日期应在15天之内。博伊斯先生在宣誓的声明中宣布,几天前,即2017年6月22日,他将请愿书存放在美国邮件中。被告辩称,如果实际上是在2017年6月22日寄出了请愿书,则该请愿书将被送达不迟于2017年7月14日(星期五)向税务法院提交。但是,请愿书于2017年7月17日星期一到达。由于请愿书的提交时间比原定的要晚(所谓的邮寄日期后的16个工作日,而不是15个工作日),被申请人辩称,博伊斯先生的声明没有说服力证据。[5]

但是,税务法院发现,国税局的证据不足以说服该信在被要求时并未邮寄:

首先,我们注意到请愿书仅在一个工作日后才到达法院。我们还注意到,7月四日假期是在所谓的邮寄日期和交货日期之间。在以前的情况下,发现邮局的假日条件(例如,假日关闭,异常大量的邮件或由于临时工作人员造成的效率低下)可能是造成交货时间短的原因。 Rotenberry诉专员,847 F.2d 229(1988年5月5日)(发现假日条件可以解释12月23日寄出的信件的普通寄送时间延迟三天);另请参见《梅森诉专员》,第68页。在第357页(指出某邮局员工的证词,由于在七月四日的周末在华盛顿特区举行了百年纪念活动,“有可能在*大约*时[寄往华盛顿特区]时间可能会延迟”)。因此,我们对受访者的论点没有任何说服力,因为博伊斯先生的声明不可靠,因为请愿书的所谓邮寄日期与实际发送日期不符。[6]

因此,法院认为,当律师表示已将请求寄出时,寄出该请求的可能性更大,因此提交是及时的。


[1] Seely诉专员,TC Memo 2020-6,2020年1月13日, //www.ustaxcourt.gov/USTCInOP/OpinionViewer.aspx?ID=12146 (于2020年1月14日收回)

[2] Seely诉专员,第2-3页

[3] Seely诉专员,第5-6页

[4] Seely诉专员, p. 3

[5] Seely诉专员, p. 7

[6] Seely诉专员, p. 8