由于无法从其他来源获得信息,CPA下令将客户的纳税申报单移交给原告,以应对客户

当客户是诉讼的当事方时,注册会计师事务所可能会面临与客户有关的传票,以产生各种文件,包括纳税申报单。 传票的有效性是一个关键问题,因为一般而言,在大多数情况下,根据州法律不允许注册会计师自愿披露客户信息,而根据联邦法律不允许注册会计师自愿披露客户信息,但是在法律强制要求注册会计师出具此类证明时,注册会计师必须出示这些文件生产。 

如果是 Anyclo International,Inc. V. Cha美国新泽西州地方法院地区法院,案号18-5759[1],关于原告提起民事诉讼是否可以从被告的CPA中获得被告的所得税申报表的副本的问题。 或者,这种生产是否会侵犯被告的隐私权。

在法院审理的案件中,Anyclo指控Cha挪用了被发送给被告的资金,以协助原告在纽约成立一家子公司。 法院将指控描述如下:

2016年,Anyclo International,Inc.聘请了Yang-Sup Cha协助其子公司在纽约州成立。 (Am。Compl。¶¶16-17,ECF第25号; Am。Compl。¶¶16-17,ECF30。)原告声称已向被告Stafford Cha汇去了种子资金以及用于运营成本和其他费用的其他资金。 (Am。Compl。¶¶18,24,32-34。)根据原告的说法,“被告人共谋使其看起来像被告人[Yang-Sup] Cha在i [n]事实被告人时遵循Anyclo International的指令。创建了Anyclo USA,作为一个或多个被告人拥有的公司....“(Am。Compl。¶30.)原告指控被告人不当挪用了原告的资金,并且不当扣留了”从第三方收到的有关制造和交付的商品的付款由“原告。 (Am。Compl。¶83.)作为该索赔的一部分,原告称其向Anyclo USA支付了租金费用,后来得知Anyclo USA并未在其著名地址租用空间,而Anyclo USA所在的实体是据称,Mojo Moto,LLC在支付租金时,在那里没有空间。 (Am。Compl。¶¶69,106-07,123.)Mojo Moto,LLC据称由被告Nam-Hee Kim拥有。 (Am.Compl.¶69.)[2]

在此过程中进行了一次CPA,原告从该CPA中寻求信息:

获得了注册会计师Daniel Cho的协助以建立Anyclo USA。 (Am。Compl。¶¶20-21; EC Am 30对Am。Compl。¶¶20-21的回答。)2019年3月27日,原告传票给Cho传票,命令他出示“ [a] ll通讯(电子和其他方式)与Yang-Sup Cha,Nam-Hee Kim和Stafford Cha有关,因为涉及Anyclo USA,Inc.和/或Mojo Moto,LLC”和“ [c] opies为Yang-Sup Sup Cha,Nam-Hee Kim,Stafford Cha,Anyclo USA,INC。和/或Mojo Moto,LLC。” (Gregory J. Cannon的证明,等号A,第1,例B,ECF第32-1号。)

争议的问题是在此诉讼中是否应要求Cho先生为某些被告提供个人所得税申报表。

法院首先指出,可以上诉的第三巡回上诉法院已规定,一般而言,纳税申报表不予披露,但该一般规则也有一些例外情况。  As the Court notes:

在德马西(DeMasi),第三巡回法院承认公共政策有利于不公开所得税申报表,因为“国会已保证将联邦所得税申报表视为纳税人与政府之间的机密通信,” 669 F.2d at 119(引用26 USCA§6103),并且由于保密性消除了压力,因此纳税人可能会感到不愿报告其全部收入或利用其应享的所有节税措施。在120(引用Fed。Sav。&贷款服务。 Corp. v.Krueger,F.R.D. 55第512,514页(美国法郎,1972年)。 “如果寻求保护的一方证明有充分的理由维护其对机密性的期望以及可从其他来源获得可靠的财务信息,则即使一方的所得税申报表包含一些相关的财务信息,也可以作为机密文件被发现,以防止被发现。 ”农民&商家Nat。银行诉San Clemente Fin。玻璃钢股份有限公司,174 F.R.D. 572,585(D.N.J. 1997)。[3]

法院援引了许多案件,裁定它必须进行两部分测试,以确定尽​​管个人享有隐私权,但纳税申报表是否应予披露。 要要求披露申报表,法院必须裁定:

  • 回报与手头诉讼有关,并且

  • 反对披露的一方没有证明可以从其他来源获得可靠的财务信息。

寻求回报的一方有责任证明其相关性,而寻求避免披露的一方则有责任表明可从其他来源获取信息。[4]

法院认为,原告已证明申报表中的信息与所诉讼事项有关,并指出:

首先,法院同意原告的意见,即被告的纳税申报表与确定被告是否挪用了原告支付的资金有关,并与确定被告主张的解释的真实性及其辩护的有效性有关。正如原告所主张的那样,据称对被告为支持Anyclo USA在被告个人的纳税申报单上的业务运营而支付的款项同时进行处理,可能会支持或破坏各方的争论。被告的报告收入虽然不太可能提供明确的会计处理,但可能会显示出Yang-Sup Cha,Nam-Hee Kim或Stafford Cha是报告原告的电汇作为个人收入,这将支持原告的转移和挪用公款的主张。[5]

法院还发现,被告没有证明存在财务信息的替代来源:

其次,法院似乎没有发现可以通过其他方式发现被告个人纳税申报表中可以发现的相同信息。被告提出“原告自己的记录可能是其表面上初步损失证明的来源”(根据Quash Subpoena 3,ECF 36,Mot。),尽管这是事实,但被告的纳税申报表的价值不仅仅限于证明损失。原告主张的症结在于挪用和挪用公款的指控。处理原告支付的资金对于证明这些要求至关重要。法院没有察觉,被告也没有提供另一种方法来显示被告如何对待原告的货币转移。 [6]

不幸的是,注册会计师经常发现自己陷入客户纠缠不清的纠纷中。 如本案例所示,CPA不能自行决定是否必须将1040表格交给提供传票的一方。 当出现这种情况时,注册会计师应就如何应对采取咨询和听取律师的建议,以免未能移交要求交出的文件或拒绝注册会计师的客户及时反对这种交涉的能力。文件。


[1] //ecf.njd.uscourts.gov/doc1/119115087690,(需要注册),2019年9月3日

[2] 同上 ,第1-2页

[3] 同上 , p. 4

[4] 同上 ,第4-5页

[5] 同上 , p. 5

[6] 同上 ,第5-6页