鲁ck并不等于准备者故意低估税收

如果是 罗杰斯诉美国,123 AFTR 2d 2019-2294[1],第九巡回上诉法院同意地区法院在确定是否适用预告刑罚时采用了错误的标准。 但是,显而易见的是,这并不意味着在案件退回地方法院以适用适当标准时,准备者的情况会更好。

该案涉及根据IRC§6694(b)要求CPA /律师为五位纳税人准备纳税申报单而受到的45,000美元罚款。[2]

IRC§6694(b)(2)提供:

(b)因故意或鲁re行为而轻描淡写

(1)一般

任何报税准备者因第(2)款所述行为而少报欠款的任何部分而准备退款或索偿要求时,应就每笔此类报酬或索偿要求支付相等金额的罚款更大的是

(A)$ 5,000,或

(B)纳税申报人就退税或索赔所获得(或将要获得的)收入的75%。

(2)故意或鲁ck的行为

本段所述的行为是纳税申报人的行为,即—

(A)故意以任何方式低估有关退货或索赔的税收责任,或

(B)鲁or或故意无视规章制度。

(3)减刑

任何人因本款而应就退货或退款要求而应支付的罚款额,应减去该人因(a)款而应支付的罚款额。

对于其中的四份申报表,地区法院裁定,准备者已根据IRC§6694(b)(2)(A)进行了故意行为,作为施加罚款的理由。  地方法院的结论是,准备者进行了鲁re的行为,这是故意的违反行为。

第九巡回法院小组在未公布的决定中,与纳税人达成了一致,即鲁的行为本身并不会为IRC§6694(b)(2)(A)的目的确立故意性。 小组说明:

正如我们在Richey v。IRS,9 F.3d 1407,1411(9th Cir。1993)中所解释的那样,第6694(b)(2)(A)节中的故意行为要求“在知悉某项义务的情况下做出有意识的作为或不作为因此无法满足。” ID。 (引用Pickering诉美国691 F.2d 853、855 [50 AFTR 2d 82-6045](1982年第8卷))。我们进一步注意到,第6694(b)节中“故意”的定义与《美国法典》第26篇中使用的定义“相同”。 §7206.同上。正如最高法院所解释的那样,该定义不包括鲁ck。参见United States v.Bishop,412 U.S. 346,354(1973)。[3]

但是,地区法院裁定,对于另外两份申报表,准备者一直a顾或故意无视IRC§6694(b)(2)(B)中的规则。

地方法院裁定罗杰斯知道适用的规则;具有评估和应用规则所需的所有信息;但是最终未能应用规则,导致凯勒(Keller)和罗斯(Ross)的报复被轻描淡写。地方法院还考虑了罗杰斯(Rodgers)未能遵守规则的解释(他无意中这样做了),并驳斥了该规则不可信。地方法院关于罗杰斯鲁or或故意无视税收规则或规章的结论基于正确的法定标准的适用,并且没有明显的错误。[4]

因此,这些回报的惩罚得以维持。

对于地方法院认定为故意的四份申报表,小组将案件退还给地方法院,以确定一旦采用适当的标准,处罚是否合理。 因此,很可能是审判法院现在可能已经确定存在着这样一种有意识的举动,以避免已知的职责,或者鲁ness的行为包括无视税收规则,又回到了同样的刑罚。

那么,发生了什么事导致地方法院裁定要对其处以罚款? 好吧,2017年地方法院的原始意见列出了准备有问题的纳税申报表时遇到的问题清单。

地方法院的意见指出,准备人所在的公司已准备好准备两份个人申报表(罗斯和凯勒),为这些人拥有100%股份的公司准备两份公司申报表(罗斯史密斯和罗斯·帕克),以及一家公司的另一份公司申报表。这两个人拥有(Freshtech)的三分之二。[5]

也有一个出租公寓进入了这种情况。 正如地方法院的意见所述:

31.在2009年和2010年期间,凯勒在加利福尼亚州西好莱坞拥有一个共管公寓,称为Kings Road Condo。凯勒部(Dkt.42),102:9-106-6。

32.凯勒计划使用Kings Road Condo前往西海岸进行商务旅行。凯勒部(Dkt.42),102:9-106:6。

33.凯勒向罗杰斯透露了他在2008年建立国王路公寓的计划,并向罗杰斯提供了他和罗斯史密斯之间于2008年3月签订的关于国王路公寓的租赁协议。图15罗杰斯Decl。 (Dkt.60),¶¶60,61;凯勒部(Dkt.42),102:9-106:6。

34.然而,凯勒改变了主意,将国王路公寓出租给了一个无关的人。 Kings Road Condo从未用于商业目的。凯勒部(Dkt.42),102:9-106:6。

35.尽管凯勒从未使用过Kings Road Condo进行业务,但Rossmith于2009年支付了与Kings Road共管公寓有关的各种费用。特别是,2009年Rossmith总共支付了50,565.98美元与Keller的Kings Road Condo有关的费用。罗斯史密斯(Freshtech)报销了罗斯史密斯$ 1,831.35,罗斯·帕克(Ross Pac)报销了$ 19,582.96。凯勒部(Dkt.42),103:24-25); Ex.126(US001209)。

36. Rossmith在2010年还支付了与Kings Road Condo有关的各种费用。具体地说,Rossmith在2010年向Keller's Kings Road Condo支付了总计55,013.08美元。罗斯史密斯(Freshtech)报销了罗斯史密斯$ 28,656.41,罗斯·帕克(Ross Pac)报销了$ 26,040.04。凯勒部(Dkt.42),103:24-25;例如在US001452-1453中为127。

37.此外,2009年,罗斯史密斯(Rossmith)向凯勒(Keller)或代凯勒(Keller)支付了Kings Road Condo的物业税7,942.52美元。史泰克Decl。 (Dkt.56),¶20;例如126在US001197。

38.此外,在2010年,罗斯史密斯(Rossmith)向凯勒(Keller)或代凯勒(Keller)支付了Kings Road Condo的物业税至少3,508.40美元。史泰克Decl。 (第56章),¶20; 例如在US001441-42中为127。

罗丝史密斯的簿记员保留了一个暂记帐户,正如法院指出的那样,该帐户通常用于她不确定适当处理的物品。 正在准备罗斯史密斯退货的非注册会计师,非律师准备人员指示簿记员将帐户重命名为“公司营业费用”。[6]

分配了这些纳税申报单的准备者将这些纳税申报单的准备工作视为“非常复杂”,并且她像这些纳税人一样“从未见过回报”。[7]

公司中没有人看过纳税人的实际总分类帐,也没有索要这种分类帐的副本。 罗杰斯(Rodgers)表示,他选择不查看分类帐,因为查看分类帐“不划算”。 他为准备全部收益而收取的$ 6,700美元,并不能证明查看账本是“合理的,除非有理由。”)[8]

但是,在审查提供给公司的损益表时,注意到了一些问题。 损益表中的各个帐户的帐户余额均为负,这向Rodgers指出,账簿上的项目没有正确地进行分类。 总而言之,损益表经过四个独立的迭代,然后根据公司查看提交的损益表时发现的这些问题准备收益。 但是,该公司从未要求提供支持文件。[9]

在地方法院的一案中,分类账中有一个特殊的记录-从罗斯·帕克(Ross Pac)向罗斯史密斯(Rossmith)支付了212,000美元。 罗斯史密斯(Rossmith)输入了212,000美元的收据作为“企业运营费用”的贷项,而罗斯·帕克(Ross Pac)则将其暂记为暂记。 在没有准备从罗斯史密斯购买商品的情况下,在准备退货的公司的指导下,罗斯·帕克将这笔商品的销售成本重新分类。[10]

同样,在准备Ross的个人所得税申报表时,公司未根据IRC§163(h)(3)对可扣除的房屋抵押贷款利息施加限制。 索赔的利息超出了这些限额,因此低估了税收。 罗杰斯知道抵押贷款利息限制规则。[11]

关于索赔的家庭办公室费用减免也出现了问题。 罗斯在自己的4,000平方英尺的房屋中约有650平方英尺的办公室设有办公室。 负责退货的注册会计师/律师罗杰斯(Rodgers)知道内政部,但不相信获得该信息,因为他的办公室知道该号码。 但是,事实并非如此,因为准备者声称她是依靠罗杰斯的电话。 纳税人和簿记员都没有回想过公司对办公室的相对平方英尺的询问。[12]

该意见指出,无论采取什么措施来确定家庭办公室的扣除额,实际索赔额至少要高出一年21,000美元,而另一年则高估3,800美元-并假设即使游泳池维护等项目也可以以某种方式确定为可分配费用。[13]

对于另一个人(凯勒),该公司未能在他的回报上应用被动活动损失限制。 尽管罗杰斯知道这一限制,但尽管该限制适用,但他并未将其适用于凯勒的回报。[14]

罗勒史密斯(Rossmith)向凯勒(Keller)或代表凯勒(Keller)支付的超过100,000美元未报告为凯勒返回时的收入。 但是,该公司确实要求支付与该租金有关的大量费用。[15]

罗斯史密斯的书籍显示,从罗斯·帕克和Freshtec收到的付款中有超过$ 422,000,但未分配任何费用。罗杰史密斯(Rosger)的合伙人,主要处理会计问题的注册会计师(CPA)知道,罗斯史密斯(Rossmith)认为这种超出分配费用的转账是收入。[16] 地方法院的意见继续:

尽管Barbieri知道公司经营费用类别中的负余额是罗斯史密斯的收入,但并未将其报告为罗斯史密斯2009年和2010年收益的收入。在计算纳税申报表上报告的总收入时,没有负的公司经营费用帐户就表明了这一点。除总收入外,Rossmith的2009年申报表中没有其他收入项目的报告。因此,罗斯史密斯未将来自罗斯·帕克和Freshtech的转帐中的422,959.27美元(超出其共同费用的报销金额)计为收入。如果不作任何其他调整,则将总收入少报$ 422,959.27将使应税收入少报少该数额,这将使税收少报。[17]

该意见指出,回报上报告的薪金/咨询费/ 1099费用与分类账上报告的费用之间存在很大差异,回报显示超过公司账簿上反映的此类费用超过152,000美元。[18]

公司申报表还要求扣除税款,其中包括与凯勒的国王路共管公寓有关的税款,凯勒还要求从申报表中扣除费用。 公司申报的税款被高估了近88,700美元。[19] 公司回报还包括对乡村俱乐部会费的全额扣除,根据IRC§274(a)(3)不允许扣除。[20]

而且还有许多其他问题来自其他两个公司。

尽管地方法院对那些故意低估的申报表进行了撤销,但重要的是要记住,法院得出结论认为,准备者对所有申报表都采取了鲁ck行动。 

这怎么可能呢? 法院显然因准备者不愿深入研究而感到困扰,尽管他知道即使不查看分类账,向公司提供的试算表信息也存在重大问题—错误经过四次迭代才能最终获得试算表,仅阅读试算表就没有明显的错误。

准备者给出的唯一真实理由是,当他的费用在两年内只有7700美元的回报时,挖那么深的钱是没有效率的。 不幸的是,一旦准备者有理由相信所提供的信息不可靠,那并不是真正的防御。 同样,准备者没有发现重大错误的情况,例如未报告的收入或重复报告的扣除额,这一事实也无济于事。


[1] http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/memoranda/2019/06/21/18-55009.pdf,于2019年7月9日检索

[2] John Q.Rodgers诉美国,案号2:15-cv-09441,美国DC CD CA,2017年11月8日,

[3] http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/memoranda/2019/06/21/18-55009.pdf,检索于2019年7月9日,第。 2

[4] 同上 , p. 3

[5] John Q.Rodgers诉美国,案号2:15-cv-09441,美国DC CD CA,2017年11月8日

[6] 同上 ,第60段

[7] 同上 ,第67段

[8] 同上 ,第69段

[9][9] 同上 ,第69、70、71、72和73段

[10] 同上 ,第74、75段

[11] 同上 ,第80、81段

[12] 同上 ,第82-85段

[13] 同上 ,第87段

[14] 同上 第89-90段

[15] 同上 ,第91-92段

[16] 同上 ,第97-98段

[17] 同上 ,第99段

[18] 同上 ,第100-101段

[19] 同上 ,第102段

[20] 同上 ,第105段