DC Circuit同意税务法院的意见,即未披露供款财产的依据将导致拒绝3300万美元的供款扣除

法院更愿意在可能的情况下以狭小的理由来裁决问题,并且未能填写8283表,《福布斯》在线撰稿人称这是一个错误,“将是具有三年经验的高级会计师会给予一名律师的审查意见,”[1] 是税务法院专注于拒绝在2017年案件中向合伙企业扣减3,300万美元的问题 RERI Holdings I LLC诉专员149 TC 1号。

在这种情况下,第六巡回法院没有救助纳税人,并同意税务法院的意见,即未能在报税表中加入基本信息就足以否认整个扣除额。 (杰夫·布劳(Jeff Blau)等诉专员,USCA DC,案例编号17-1266)[2]

有争议的关键问题是纳税人是否遵守Reg。第1.170A-13(c)(2)条,要求纳税人向以下领域提供除公开交易的证券以外的财产:

  • 获得合格的鉴定;

  • 附上完整的评估摘要, 包括财产的依据,表格8283;和

  • 维护包含各种指定信息项的记录。

本案最初由税务法院决定此博客时涵盖,并在该文章中找到了对该股份的详细分析。[3] 如前所述 文章,贡献存在许多问题。 

但是,税务法院陷入困境的事实是合伙企业未能根据捐赠的财产在表格8283中输入金额。 在这种情况下,这个基础将是295万美元,而后来又对捐赠的超过3300万美元的财产要求扣除。[4]

作为捐赠的条件,密歇根大学同意在保留该利益之前将其保留两年。 到那时候结束时,大学以194万美元的价格将有问题的财产卖给了一家合伙企业,该合伙企业的一部分由捐赠合伙企业的成员拥有。[5] 可以说,尽管当事各方承认大学的出售价格不具有公平的市场价值,[6] 当然,33,000,000美元的价值似乎有点侵略性。

但是,正如所指出的那样,税务法院和第六巡回法院发现,即使可以证明33,000,000美元的价值是合理的,但在这种情况下未能披露其依据注定要扣税。 尽管专家组拒绝按照美国国税局的要求去做,并裁定任何未能披露必填信息都是致命的(也就是说,证明实质性合规性不足以为失败提供借口并允许扣除),但它裁定在这种情况下,即使存在实质性的合规辩护,合作伙伴关系也会失败。[7]

面板说明:

我们得出的结论是,即使纳税人可以通过基本合规的方式满足第1.170A-13条的要求,但RERI仍未基本合规,因为它没有透露捐赠财产的依据。因此,我们假设但不认为实质性的合规性足以满足要求。当我们阅读税务法院的裁决时,纳税人必须提供其依据(或未能这样做的解释),以便“提供[]足够的信息,使专员能够按照国会的意图评估所报告的捐款。” 149 T.C. 16岁。如果这是正确的,尽管RERI提出了几项相反的说法,我们认为这是正确的,那么我们就不必在税务法院的实质性合规标准与IRS更为严格的标准之间做出选择。[8]

专家组同意税务法院的观点,即尽管不必计算允许扣除额的依据,但法律法规的披露规则的存在不仅可以计算扣除额,而且还可以提请国税局注意以下情况:看起来很不寻常,因为这一点显然具有:

RERI无法认识到充实性要求的目的不仅仅是收集计算捐赠财产价值所需的信息。这些要求的广泛目的是协助国税局发现和制止虚高的估值。由于财产的成本或其他基础通常与纳税人购买时的FMV相符,因此,主张的扣除额与基础之间的异常大的差异使IRS警惕了潜在的高估,特别是如果购买日期必须也有报道,离捐赠日期不早。此外,正如税务法院所承认的,在某些情况下,基准会影响允许的扣除额。 149 T.C.在第11条第11款(引用第170(e)(1)(A)条)下,扣除的金额必须减去“本来不是长期资本收益的收益金额”, “……以其公平的市场价值出售”)。因此,DRA明确列出“成本基础”就不足为奇了。 。 。的财产”作为为证明慈善扣除而提供的信息。尽管国会将其留给财政部长酌处,以施加额外的报告要求,但国会特别确定了收购的依据和日期为纳税人必须提供的最低限度的最低要求。我们应该非常不愿意放弃国会认为必不可少的东西。[9]

小组注意到,在这种情况下,捐赠财产的基础与所要求的扣除额之间的差额使此问题超出了仅假设提供基础将使IRS注意到所报告的价值可能超过规定的价值的问题。实际公允价值。[10]

小组还拒绝了合伙企业的观点,即国税局应将空白条目视为零基础,这应使国税局注意到潜在的估值问题。  面板说明:

RERI争辩说,税收备案中数字的省略通常被解释为零,并且零提供与异常低基数相同的危险信号。如果秘书“不能”以费用为基础提供信息,那么如果秘书未规定捐助者用解释性陈述代替,这一点将具有一定的作用。 §1.170A-13(c)(4)(iv)(C)(1)。由于纳税人可能缺乏其依据的信息,因此IRS合理地选择不自动将空白框视为零。 RERI并不缺乏有关其依据的信息,也没有其他理由无法报告其依据。[11]

专家小组发现由于未能记录其财产而无法获得抵扣,因此能够很好地避免完全陷入麻烦的问题,即所提交的评估书是否符合Reg中合格评估书的要求。 §1.170A-13(c)(3)。[12]

该案例表明,必须谨慎遵守所有要求,即使是看起来“不重要”并且不会直接影响税金计算的要求。 彼得·赖利(Peter Reilly)在此博客开头引用的专栏中指出,这证实了他的税收筹划法则之一: 阅读说明书。 而且,正如他继续说道:

税收法院的减免额为零,但并非基于伪造理论。 税务法院独自依据8283表格中的缺失数字提出了无法成立的证据。 这个结果确实让人满意。 所有这些拥有复杂数学知识的聪明人都计划了交易并提出了攻击,而税务法庭则以评论评论的方式炸毁了该评论,认为具有三年经验的高级会计师会给他一个律师。 RTI。 (阅读说明书)。 [13]


[1] 彼得·J·赖利(Peter J. Reilly),“拒绝3,300万美元的减免,使密西根大学获得200万美元的上诉支持”,《福布斯》网站,18年5月26日, //www.forbes.com/sites/peterjreilly/2019/05/26/denial-of-33m-deduction-that-yielded-2m-to-university-of-michigan-upheld-on-appeal/#25d4f8da4ebe (网站检索于5月 29, 2019)

[2] //www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/24259E66C2EAE51F85258404004EBA72/$file/17-1266.pdf,于2019年5月29日检索

[3] Ed Zollars, “Failure to Report Basis of Property Donated Fatal to Charitable Contribution,”目前的联邦税收动态 website, July 5, 2017, //www.yasimall.com/blog/2017/7/5/failure-to-report-basis-of-property-donated-fatal-to-charitable-contribution?rq=RERI,从网站检索May 29,2019

[4] 同上

[5] 杰夫·布劳(Jeff Blau)等诉专员,USCA DC,案例编号17-1266法院发布意见书PDF,2019年5月24日,第2页。 5

[6] 同上

[7] 同上 p. 10

[8] 同上

[9] 同上 ,第11

[10] 同上 p. 11

[11] 同上 p. 12

[12] 同上 p. 13

[13] 彼得·J·赖利(Peter J. Reilly),“拒绝3,300万美元的减免,使密西根大学获得200万美元的上诉支持”,《福布斯》网站,18年5月26日, //www.forbes.com/sites/peterjreilly/2019/05/26/denial-of-33m-deduction-that-yielded-2m-to-university-of-michigan-upheld-on-appeal/#25d4f8da4ebe (网站检索于5月 29, 2019)