第五巡回法院还下了案件,以判定注册会计师是否因未确定提交的报税表而被过失

电子提交纳税申报表与邮寄纳税申报表是一个非常不同的过程。  But in the case of 海恩斯诉美国,美国联邦法规119 A.F.T.R. 2d 2017-2202德克萨斯州西区联邦地方法院在 美国诉博伊尔,美国《美国判例汇编》第469卷第241、245页(1985年)否认了对纳税人迟交罚款的减免,纳税人已告知其纳税人其电子提交的纳税申报单已被接受,但并未接受。

第五巡回上诉法院在本案中推翻了该裁决,但基于至少在目前不要求上诉小组确定是否 博伊尔 仍应严格应用(海恩斯诉美国(案例号17-50816)。 专家组决定,基于事实,尚不清楚注册会计师是否曾因过失而未能确定退税是否真正被接受;如果注册会计师并非因过失,纳税人也没有因此而造成合理的原因。 因此,小组将案发回,以确定是否有过失。

第五巡回小组在这种情况下总结了以下事实:

2011年10月17日,即为期六个月的申请扩展期的最后一天,注册会计师兼纳税准备人约翰·邓巴(John Dunbar)以电子方式将他准备的海恩斯1040表所得税申报表发送给了Lacerte Software Corporation向IRS提交申请。当天晚些时候,邓巴通知海恩斯先生,2010年的申报已经及时提交。然而,十个月后,2012年8月20日,海恩斯收到了美国国税局关于2010纳税年度的逾期归还通知。

为了回应Hayneses的询问,Dunbar最终确定,Lacerte在2011年10月17日接受了以电子方式提交的纳税申报单,并及时将其发送给了IRS。但是,美国国税局拒绝了该申报表,因为海恩斯女士的社会安全号码错误地出现在了指定的就业身份号码的行上。出于未知原因,在2012年8月未付款通知之前,海恩斯人并未收到IRS,Dunbar或Lacerte的拒绝通知。

博伊尔 美国最高法院裁定,纳税人单靠纳税专业人员提交纳税申报单不能作为避免未提起罚款的合理理由。  But in 博伊尔 这种情况涉及通过美国邮政服务发送退货单。 纳税人认为,鉴于电子申请的特殊情况, 博伊尔 不再适用。

这种逻辑是有道理的-虽然纳税人可以轻松地获取并邮寄文档,这可以确保及时备案,但除了通过某些第三方(纳税人),纳税人没有合理的选择向IRS提交纳税申报单。准备者,软件公司,或在这种情况下,两者都可以)。

但是,第五巡回法院认为,即使依靠电子注册会计师来提交申报表也是不合理的,即使在电子申报下(此时专家小组对此也没有立场),如果代理人的行为没有疏忽,则是合理的原因仍然存在。

小组发现,从案件记录中还不清楚注册会计师(Dunbar)是否存在过失:

基于国税局的沉默,邓巴是否合理地假定其已接受海恩斯的回报,或者一般的商业护理和审慎性是否会要求他本人与国税局联系以确保接受是一个真正的实质性问题?陪审团决定。由于邓巴是海恩斯的代理人,因此,如果陪审团确定他的行为符合合理原因标准,那么对于海恩斯来说,必须找到同样的理由-禁止他们做出任何独立过失的决定。毕竟,委托人不仅要像在博伊尔中那样受其代理人的失败的束缚,还要受到他们勤奋的约束。

此案提出了一个建议,咨询师应考虑-您将如何验证IRS确实接受了退货? 通常,存在两个单独的接受问题:软件供应商在将其发送给国税局后对退货的扫描是否显示了在将其传递给国税局之前的所有问题,然后是所有税务机构最终是否接受了退货。 同样,在准备退货期间,准备工作通常还需要进行一系列检查,然后再由本地软件传输给软件供应商,以确定退货的能力。

事实不清楚,是否与Intuit的常规程序有所不同导致此问题落入裂缝之间(他们未能发出退货通知被拒绝的通知),还是该问题是否是CPA无法确认其状态。回报。