2004年法律变更使《棋牌小游戏财政部条例》失效,将故意将FBAR提交罚款的上限定为100,000美元,施加的罚款超过800,000美元

在2018年,我们讨论了两个棋牌小游戏地方法院案件,其中棋牌小游戏国税局试图故意不提交外国银行账户报告(FBAR)申报而被处以10万美元以上的罚款,法院驳回了这一裁决,结果发现未修改的棋牌小游戏财政部法规自从国会取消了仍可控制的此类故意失败的最高赔付100,000美元以来。[1] 该问题现已由棋牌小游戏巡回上诉法院首次解决, 诺曼诉棋牌小游戏[2] 国税局对此感到满意。

31 USC§5321(a)(5)(在2004年由国会修改之前)规定,故意故意不提交FBAR申报的最高罚款限于:

  • 违规时帐户中的金额(不超过$ 100,000) 要么

  • $ 25,000。

2004年,国会修改了法律,将最高刑罚定为

  • $ 100,000或

  • 帐户金额的50%。[3]

但是,财政部从未更新其法规以反映修订后的最高限额。 因此,法规仍然规定可判处的最大罚款为100,000美元。 在某些情况下,纳税人通过辩称国会仅设定最高刑罚,从而赢得了将其罚款限制在100,000美元的权利,因此棋牌小游戏财政部可以根据法规设定较低的最高罚款。 在未更改法规的情况下,财政部隐含地决定继续将最高罚款额限制在100,000美元,或者,纳税人争辩说。

在这种情况下,一名学校教师诺曼(Norman)拥有一个离岸帐户,在2001年至2008年之间,其帐户余额从150万美元到250万美元不等。 她在瑞银(UBS)拥有一个带编号的帐户,这意味着该帐户没有列出她的名字,而只有一个帐号可以识别。 她一直积极与瑞银(UBS)合作管理此帐户,并在此期间经常通过电话与瑞银(UBS)代表交谈。 [4]

专家小组指出,当瑞银集团决定在棋牌小游戏政府的压力下改变做法时,诺曼女士并不高兴:

瑞银客户联系记录显示,2008年4月,诺曼女士得知瑞银的“新商业模式” 2后感到惊讶和不满,联邦索赔法院认为这是指瑞银“不再提供离岸银行业务”的商业决定。并与“棋牌小游戏政府一起确定可能从事税务欺诈的棋牌小游戏客户的姓名。”看到 诺曼138美联储。 Cl。于194年(瑞银代表Mark Branson在参议院小组委员会听证会上作证时引用的声明)。在瑞银集团于2008年7月公开宣布这项新的商业计划之前,诺曼女士关闭了在瑞银的账户,并将其资金转移到另一家外国银行。[5]

诺曼女士可能对瑞银的这种转变感到不高兴的原因之一是,她对FBAR档案存在一些问题。 如意见所述:

诺曼(Norman)女士没有及时提交FBAR来披露其瑞银(UBS)帐户存在的任何年份,包括2007年,这是本案的纳税年度。此外,诺曼(Norman)女士在2007年的纳税申报表上签字,但受到伪证罪的惩罚,该报导错误地表明她在任何外国银行账户中均不拥有任何利息。在她的会计师向她发送了一份调查表,询问她是否对任何外国银行账户感兴趣后,她在纳税申报表上签名。[6]

瑞银(UBS)的这一事件使诺曼(Norman)女士采取行动报告了自己的账目,但最终她的举动对她来说效果不佳。

在2008年,诺曼(Norman)女士被转介为提交修正后的纳税申报表和逾期FBAR的会计师。国税局随后对诺曼女士进行了审计。在这次审核中,诺曼女士向国税局做出了许多虚假陈述。例如,诺曼(Norman)女士在接受采访时和在一封信中都向棋牌小游戏国税局(IRS)表示,她于2009年首次了解到自己的外国帐户。在信中,她进一步表示,“她对得知外国人的存在感到震惊”帐户”中以她的名字命名。 J.A. 133.在聘请律师后,诺曼女士向国税局发送了第二封信,“以纠正一些错误陈述。” J.A. 145–47。在这封信中,她承认自己已经知道自己在外国银行账户中有“权益”已有十多年了,但是仍然说“账户中的任何钱都不是我的,”不要认为自己对帐户有任何控制。” J.A. 146。[7]

国税局最终评估了诺曼女士故意不报告此帐户的罚款803,530美元。纳税人向联邦索偿法院提起诉讼,要求对此罚金提出异议,具体表明,由于法规将故意违规行为的罚款上限定为100,000美元,她的罚款应至少降至100,000美元。 初审法院不同意她的观点,维持棋牌小游戏国税局的全部罚款。 然后,她向联邦巡回上诉法院上诉。

她确实试图辩称她的举动不应被认为是故意的,而且,正如您可能从事实中猜到的那样,上诉小组不接受这种观点也就不足为奇了。其中一段特别值得注意,因为法院不接受她的抗辩尝试,声称她在签字前没有阅读2007年的申报表。  The opinion holds:

诺曼女士还辩称,她不能故意违反FBAR要求,因为她没有阅读她的2007年纳税申报单。但是,诺曼女士是否曾阅读过2007年的纳税申报表并不重要,因为“ [a]签署纳税申报表的纳税人不会因为未真正阅读申报表而被要求无罪,因为他或她被指控具有建设性的知识。其内容。” 格里尔诉内部税收事务,595 F.3d 338,347 n.4(6th Cir.2010);也可以看看 棋牌小游戏诉多赫蒂,233 F.3d 1275,1282 n.10(2000年11月11日)(发现纳税人“签署了欺诈性税单,并可能被告知其内容”)。诺曼(Norman)女士没有阅读她的2007年纳税申报表这一事实表明,她对存在报告要求的行为不计后果。[8]

专家组还不接受IRS受不变法规约束的论点。 专家小组认为,国会在2004年修改法律后,该规定无效:

2004年修订的法规明文规定,对于蓄意违反FBAR的行为,“最高刑罚为……。 。 。则应增加至$ 100,000美元或违规时帐户余额的百分之五十。 U.S.C. 31第5321(a)(5)(A)–(D)节(添加了重点)。 “应”一词的使用是指以下是强制性的,而非决定性的。参见,例如,Hyatt诉棋牌小游戏专利&商标局,797 F.3d 1374、1380(联邦巡回法院,2015年)。因此,国会设定了最高罚则,每当IRS施加故意的FBAR罚则时,该最高罚则必须适用。

由于1987年的法规规定了最高故意的FBAR罚款,这与法规规定的最高罚款不一致,因此1987年的法规不再有效。参见,例如 R&W Flammann GmbH诉棋牌小游戏,339 F.3d 1320,1324(Cir。2003); Barseback Kraft AB诉棋牌小游戏,121 F.3d 1475,1480(联邦制Cir。1997); 阿根廷航空公司诉棋牌小游戏,77 F.3d 1564,1575(Cir。1996);也可以看看 法雷尔诉棋牌小游戏,313 F.3d 1214,1219(9th Cir。2002)。[9]

专家小组继续认为,财政部无权根据法规设定不同的最高罚款:

但是,诺曼女士所用的措辞-部长“可以”施加罚款-只是赋予了部长自由裁量权,以便在任何特定情况下是否施加罚款。这种用语并不意味着秘书有权对所有案件设定与国会规定的最高罚款额不同的最高罚款额。

诺曼女士进一步辩称,1987年的法规是对《棋牌小游戏法典》第31卷第31条的解释。第5321条规定 雪佛龙 尊重。但是,即使1987年的规定构成了对《棋牌小游戏法典》第31篇的解释。第5321条规定,1987年的规定无权获得雪佛龙公司的尊重。因为该法规是明确的,所以我们“必须实现国会明确表达的意图。” 棋牌小游戏雪佛龙公司(Chevron,U.S.A.,Inc.)诉Nat。 Res。防御理事会有限公司,467 U.S. 837,842-43(1984)。 [10]

除了详细分析有关财政部是否未能更新法规的论点是否从第一上诉法院考虑该问题的2004年该领域法律改革中脱颖而出之外,该案还为纳税人和顾问提供了其他一些经验教训。

首先,当纳税人因为担心自己会被发现而决定向国税局“清理”时,尝试仅披露您认为国税局会发现的内容,以继续您认为仍然可能的欺骗行为往往表现不佳。

其次,请注意,这种情况是棋牌小游戏国税局能够成功使用附表B上的问题来证明故意不提交FBAR表格的另一种情况。纳税人和顾问应该期望棋牌小游戏国税局以类似的方式处理有关添加到2019年1040表10附表1中的虚拟货币交易的问题-肯定声称没有此类交易的纳税人可能会类似地使用该问题表明其故意目的是避免报告此类收入。

同样要记住,纳税人声称在提交申请之前没有阅读纳税申报表也无可辩驳,即使许多客户似乎认为他们不需要采取这一步骤。应提醒客户,从法律上讲,回报是他们的回报,如果有任何东西,基于他们的技能和经验,他们会 应该注意到退货错误,他们将对国税局和法院在归还罚款方面的错误负责。


[1] 参见Ed Zollars,“对法规中规定的最高罚款额没有更新,以后再增加最高罚款额”, 目前的联邦税收动态 网站,2018年5月22日, //www.yasimall.com/blog/2018/5/22/penalty-limited-to-maximum-amount-stated-in-regulation-not-updated-for-later-increase-in-maximum-penalty 和Ed Zollars,“另一个地方法院同意将FBAR的最高罚款限制为$ 100,000,” 目前的联邦税收动态 网站,2018年7月21日, //www.yasimall.com/blog/2018/7/21/another-district-court-agrees-maximum-fbar-penalty-limited-to-100000,于2019年11月9日检索

[2] 诺曼诉棋牌小游戏,加利福尼亚联邦巡回赛, 案例号18-2408,2019年11月8日, http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-2408.Opinion.11-8-2019.pdf,于2019年11月8日检索。

[3] 31 USC§5321(a)(5)(C)

[4] 诺曼诉棋牌小游戏, p. 2

[5] 诺曼诉棋牌小游戏, p. 3

[6] 诺曼诉棋牌小游戏, p. 4

[7] 诺曼诉棋牌小游戏, p. 4

[8] 诺曼诉棋牌小游戏,第8-9页

[9] 诺曼诉棋牌小游戏,第10

[10] 诺曼诉棋牌小游戏,第10-11页