股东以建设性的意识意识到交易使国税局无法收税,而受让人承担责任

第九巡回上诉法院再次对 斯隆诉专员,CA 9,第16-73349号),并再次不同意税务法院的判决,该判决有利于纳税人。

此案始于税务法院对 Slone诉专员,TC Memo 2012-57, 空出并还押,  CA9,2015年TNT 110-18, 12-72464、12-72495、12-72496和12-72497 税务法院拒绝了美国国税局在重塑公司资产出售后试图重塑公司股票出售形式的实质性形式主张,认为这是清算分配,受让人可以根据IRC§6901附加于此。 但是,在上诉中,第九巡回法院裁定税务法院没有适当考虑该问题,并将此事发回税务法院。 

税务法院随后再次对案件进行了重审,并再次裁定纳税人胜诉,根据IRC§6901(斯隆诉专员 (克隆II)​​, TC Memo 2016-115)。 美国国税局再次向税务法院的裁决向第九巡回上诉法院提出上诉。

在这种情况下,C公司已将其资产出售给第三方。这样的资产出售是与私人公司合作的CPA始终注意到的情况,这是一家封闭式C公司的最大问题-买方通常最想购买资产而不是公司股票。当成功的公司发生这种情况时,几乎可以肯定的是,C公司内部将存在可征税的巨大收益,以及当公司使用资金(税后净额)赎回股东时征收的第二笔税。

出售资产后,公司的会计师收到了声称解决了此类问题的组织的传单。该组织表示有兴趣购买这些公司的股票。 与公司在缴纳应缴税款后进行的清算分配相比,买方愿意为该公司的股票支付的股份要多得多。 在公司向老股东进行任何分配之前,以及在年底之前,应将资产出售当年的纳税申报表,出售给该实体的股票都已完成。 买方同意承担这些税款的支付。

买方向会计师询问该程序是否会导致所要求的节税。 会计师和一位股东咨询了法律顾问。 顾问们认识到,如果存在某种减少被收购公司应缴税款的方法,则该交易仅对买方具有经济意义。 当他们询问买方如何设法抵税时,买方拒绝透露该方法,因为他们的税收结构是专有的。 

法律顾问得出的结论是,尽管他们没有关于如何抵扣税款的信息,但无论“专有”制度是否成功,卖方都没有承担受让人责任的风险。 因此,股东继续将旧公司的股票出售给卖方。

国税局随后对购买者进行了调查,购买者建立了一个“系统”以消除公司税,然后能够在以后免税地提取资金。 美国国税局(IRS)禁止采用企业退货策略,并试图收取新购买者现在应缴的巨额税款,但未能这样做。 因此,美国国税局现在辩称,当实质内容被视为形式之上时,先前的所有者已经进入了清算分配。 在这种情况下,未缴税款将附加到收到的资产(现金)上,使IRS可以向旧所有者收取税款。

在这两个判决中,税务法院均发现股东不承担受让人责任,因为他们无法合理预期买方最终将无法支付应交税款。 因此,税务法院认为,美国国税局无法求助于纳税人来偿还这笔债务。

第九巡回法庭小组首先将案件退回了税务法院,要求法院审理交易的形式以了解其经济实质,然后再根据该标准对受让人责任进行检验。 小组在将案件退回税务法院时指出,如果满足以下两个条件,则纳税人将根据IRC§6901的受让人责任条款对税收负责:

我们认为,如果满足两个条件,请愿人将承担受让者的责任:首先,相关的客观和主观因素必须表明,根据联邦法律,与Berlinetta的交易除了避税以外,缺乏独立的经济实质;其次,我们解释了请愿人必须根据适用的州法律承担纳税义务。请参阅编号。在604-08。

小组总结了税务法院关于还款的调查结果,内容如下:

在退还给税务法院时,专员认为,请愿人实质上是从Slone Broadcasting收到清算分发的,应忽略向Berlinetta出售股票的形式。请愿者强调,他们收到的收益来自Berlinetta,而不是Slone Broadcasting。税务法院选择只处理州法律问题。它正确地考虑了亚利桑那州已经采用的《统一欺诈转移法》,但税务法庭认为,只有在呈请者知道该计划是合法的情况下,它才可以不考虑出售给Berlinetta的股票形式,而应考虑整个交易计划。旨在避免税收。税务法庭得出结论,请愿人没有这种知识,因此再次对请愿人作出裁决。

美国国税局(IRS)对税务法院的裁决提出上诉,认为该法院针对欺诈性转让错误地应用了相关的州法律(亚利桑那州):

在上诉中,专员认为税务法院误解了亚利桑那州的法规,要求提供实际或建设性的知识,但是,即使法规要求提供此类证明,专员也可以满足其要求。

第九巡回法庭发现,关于该问题如何解释国家法规的问题并不重要,因为卖方“至少在获得建设性通知后,整个计划除避税外没有其他目的。” 也就是说,卖方确实知道或应该知道该计划旨在避免税收,而不是简单地让买方支付这些税款或合法抵消它们。

法院指出,卖方参加此项交易的动机是获得一笔其股票的付款,但该款项并未因公司一级应缴纳的1500万美元税款而减少:

毫无疑问,Slone Broadcasting在将其资产出售给Citadel之后,并未从事任何商业活动。它仅持有出售和应收款项的现金收益,以及相应的1500万美元的纳税义务。当上访者将股票和应纳税额一起出售给Berlinetta时,上访者实质上从Slone Broadcasting获得了表面上免税的清算分配。除了避免支付通常与清算资产出售和分配给股东有关的税款外,没有合法的经济目的。参见Diebold Found。,Inc.诉Comm'r,736 F.3d 172,175(2013年2月2日)。

交易中用于获取资金的融资也提供了证据,表明无意向买方支付1500万美元的税款:

融资交易进一步表明,该交易仅与避税有关。 Berlinetta借了资金进行购买。与Slone Broadcasting合并为Arizona Media之后,如果该实体打算成为合法的商业企业,则该实体可以随着时间的流逝偿还贷款,并保留足够的资本来维持其声称的收债企业并承担税收义务。取而代之的是,对融资进行了结构设计,以便在合并之后,Slone Broadcasting的大量现金持有量立即归还给Berlinetta用来偿还其购买Slone Broadcasting股票和税款的贷款。在第一次上诉中,Noonan法官指出,此案与Owens v。Commissioner,568 F.2d 1233(6th Cir。1977)有着惊人的相似之处,在该案中,类似的以现金支付的现金被视为清算分配。给股东。参见Slone,810 F.3d,第608-09页(J. Noonan,部分同意,部分不同意)。这个比喻是恰当的。

第九巡回法院虽然没有在第一上诉中对此问题做出裁决,但现在清楚地发现,根据联邦法律,该交易缺乏经济实质。

呈请人向柏林塔的出售是一种现金兑现金交易,缺乏避免避税之外的独立经济实体。参见Feldman诉C.I.R.,779 F.3d 448,455-57(2015年7月7日)。的确,请愿人自己的顾问对该交易表示惊讶。一位请愿者的律师作证说,在他近二十年的私人执业生涯中,他“从未见过这样的交易”。

最后一句话暗示了该小组似乎认为最重要的问题。 尽管股东不一定理解这种结构看起来多么奇怪,但法院发现,顾问们知道,交易对买方有用的唯一方法是税款“消失”,而且他们从不了解这种壮举是如何实现的。在不缴税的情况下完成。

专家组特别评论了以下事实:买家拒绝提供有关他们计划如何处理税收的信息。

Berlinetta几乎没有提供有关如何消除Slone Broadcasting的应纳税额的信息,再加上交易的结构,这提供了很难被忽略的迹象。 Slone Broadcasting的顾问了解到,只有在Slone Broadcasting的应纳税额被消除的情况下,这项交易才有意义。毕竟,这笔交易是一种不平衡的现金兑现金交易,在该交易中,Berlinetta向请愿人支付了Slone Broadcasting应缴纳的税款中的大部分。然而,请愿人的保留律师作证说,当他和杰克·罗伯茨问详细信息时,柏林塔告诉他们:“这是专有的,这是一个秘密,而且是他们的,我们不会参加它的聚会,我说精细。”在2001年11月准备的冗长的备忘录中,律师分析了潜在的受让人法律责任,律师写道,Berlinetta将分配Slone Broadcasting的几乎所有现金,以偿还用于交易的贷款。该备忘录从未分析过Berlinetta如何从资产出售中合法抵消Slone Broadcasting的应税收益。备忘录仅得出结论,如果专员成功质疑实体为抵销应纳税额的企图而提出的异议,则上访者将不承担Slone Broascasting出售资产所得的责任。

这个决定给顾问们提出了问题。 法院似乎认为,顾问完全接受了买方的说法,即即使顾问自己无法提出可以抵消税款的方法,他们的系统也将负责支付税款。

同样有趣的是,专家组几乎完全集中在顾问是否应该算出税款上,这很可能不会支付,并且没有讨论纳税人是否意识到这一事实。 小组明确拒绝考虑亚利桑那州的法律是否需要这种知识。假定存在不支付税款的知识。

解决知识问题的一种方法是,法院认为应该“让”股东“明白”这种情况下应缴纳的税款。 这似乎给纳税人带来了巨大的不公平负担,这就是他们寻求独立建议的原因。 而且,公平地讲,IRC特意允许许多看似“太好了以至于无法兑现”的税收优惠(如即将在折旧中注销100%的新购置设备)。

股东“可能已经知道”的另一种方式是基于以下事实:律师的备忘录讨论了受让人的责任,只有在未缴税款的情况下,这才是一个问题。 但是,从对意外事件的讨论到掌握该意外事件很可能是一个飞跃,除非备忘录中明确指出了这一点(意见中没有建议这一事实)。

因此,如果我们不认为纳税人具有这种​​知识,那么他们的顾问“应该知道”将要缴纳的税款的事实可能已经归咎于股东。 如果这就是专家组的意思,那将令人不安,因为顾问将基于顾问的广泛知识达到“本应知道”的标准。 在这种情况下,建议顾问应该告知纳税人,由于买方不会透露其抵税方法,并且顾问无法独立得出在这种情况下可行的方法,因此,纳税人必须承担纳税义务。不会缴税。

就目前而言,顾问可能需要避免这种情况,即第三方拒绝提供有关其自身税收筹划方法的信息-至少在第九个案例中,仅接受第三方的系统来解决此问题即可。电路,不可接受。