另一个地方法院同意FBAR的最高罚款上限为$ 100,000

美国另一个地方法院已决定,美国国税局必须遵守其自身法规的条款,并将故意违反FBAR规则的最高罚款限制为$ 100,000。  In the case of 瓦丹诉美国,美国科罗拉多州立法院,案例编号1:17-cv-01287,美国国税局的罚款额是有限的,可以根据美国地方法院对德克萨斯州西区法院在2002年所述的相同理由进行评估。 美国诉科利奥特.

法院注意到了一个基本问题,即国会修改了关于不遵守FBAR要求的处罚法律,以增加最高处罚:

争议的焦点在于成文法与监管法之间的相互作用。适用于离岸帐户的法规为31 U.S.C.第5321(a)(5)条。它授权财政部长对违反FBAR要求的行为处以民事罚款,对于故意违反行为,最高罚款最高为100,000美元或相关帐户余额的50%。

但是,自2004年法律变更以来,法规尚未更新,如下所述:

若干法规执行该法规。所有这些都可以在美国财政部《货币与金融管理联邦法规》第31章中找到。第一个是31 C.F.R. §1010.820(g),其中规定“ [f]或[蓄意违反[FBAR实施条例],涉及未能报告帐户的存在或需要提供有关该帐户的任何识别信息,”秘书“可以评估”民事罚款25,000美元或以下,但不超过帐户余额,但不超过100,000美元。第二条规定是C.F.R. 31。 §1010.810(g),其中秘书将其权力委托给“评估并收取《美国法典》第31卷第31条规定的民事罚款§5321和C.F.R. 31 §1010.820”,以FinCen与IRS之间的协议备忘录的形式发给美国国税局局长。

根据该计划,法规(31 USC§5321(a)(5)(C))允许秘书处以帐户余额最高50%的罚款,但根据31CFR§1010.820(g),秘书有权将执行的罚款限制为$ 100,000。双方同意,法规与法规之间的脱节发生在2004年,当时法定刑罚上限有所提高4,但C.F.R. 31没有进行相应的更改。 §1010.820(g)。国税局认为该法律修正案已取代第1010.820条,因此它在现行的第5321(a)(5)(C)条中针对Wadhans实施了FBAR违反规定。

在这种情况下,纳税人抗议说,所有法规都规定了IRS可以适用的最高罚款,但2004年前的法规本身将最高罚款限制在较低的水平,即100,000美元。 国税局反驳说,该法规胜过该法规,即使法规说国税局“可能”处以10万美元或帐户价值的50%的罚款,以较高者为准,但这并不意味着国税局有权施加自己的较低罚款上限。

法院认为,纳税人对法规的看法比国税局的观点更具说服力,没有国会授权对故意违反行为判处最高刑罚。

法院解释其逻辑如下:

要使法规取代法规,该法规必须明显与法规不一致。美国国税局(IRS)认为,在美国《美国法典》第31卷中规定了不同的罚款上限§5321和C.F.R. 31 §1010.820(g)显示出不一致之处,以致该法规胜过该法规。美国诉Larionoff,431 U.S. 864,873(1977)。法院没有说服力的原因有很多。

首先,法规和法规在他们的脸上并不矛盾。法规设定了比法规更高的上限;取而代之的是,该法规中的处罚上限实质上是可根据该法规施加的处罚的一部分。该法规不要求处以最高刑罚,而是赋予秘书酌处权以低于法定上限的刑罚。这意味着符合31 C.F.R. §1010.820(g)也符合31 U.S.C. §5321。

其次,有一种简单明了的解释,使法规和法规具有连贯的含义-在行使法定酌处权时,秘书将国税局可能施加的罚款限制为10万美元(加上通货膨胀调整后的金额)。

法院指出,美国国税局(IRS)已有14年的时间修改法规,但没有这样做。 这种无所作为表明,美国国税局已做出有意识的决定,将罚款上限限制在100,000美元以内。

鉴于这是在不到两个月的时间里第二个基于旧法规限制处罚的案例,因此国税局似乎存在潜在的问题。 而且,当然,法院对IRS法规和法律的看法似乎是合理的-法律似乎根据IRS的酌处权设定最高刑罚,而该法规仅使用该酌处权将刑罚限制在先前法律的水平。

除非IRS可以推翻一项或两项结果,否则,如果该机构希望能够施加更高的罚款,则可能需要考虑修改有问题的法规。