故意不遵守FBAR的行为包括IRS中的鲁Re行为's View

国税局计划经理技术咨询( PMTA 2018-013 )首席法律顾问办公室概述了其故意行为的立场,以期对FBAR报告违规行为处以最高刑罚,并规定美国国税局必须确立举证责任的举证标准。

根据31 USC§5321(a)(5)(B),除非故意违反,否则FBAR违规行为的最高罚款为10,000美元。 在那种情况下,《美国法典》第31篇第5321(a)(5)(C)条将最高罚款提高到$ 100,000或帐户余额的50%,以较高者为准。

但是什么是故意违反? 故意违反规定显然是故意的,但是备忘录认为,由于 民事的 法院裁定,惩罚的标准较低。  The PMTA notes:

在“故意”是民事责任的法定条件的情况下,最高法院通常将“故意”解释为不仅包括了解违反标准的行为,而且包括鲁re的行为。萨法科(Safeco,同上),现年59岁。对行为的明显或已知后果的故意失明通常也满足民事背景下对“故意”的要求。 Glob.-Tech Appliances,Inc.诉SEB S.A.,563 U.S. 754,769(2011)。

备忘录继续将其应用于FBAR违规问题:

与最高法院在民事背景下对“故意”一词的解释一致,法院认为,针对民事FBAR违反行为的“故意”标准包括鲁re和故意盲目。美国第四巡回法院对489 F. App'x 655,660的上诉(2012年第4巡回法院)以明显的错误推翻了地方法院的裁定,即未确立故意行为,因为纳税人的“毫无争议的行为建立了鲁ck的行为。”贝德罗斯(Bedrosian)地区法院驳回了以下论点,即政府为了维持民事故意FBAR惩罚,必须符合刑事背景下使用的标准,并表明“这些行为等于自愿,故意违反已知的法律义务。见Cheek诉美国案,498 U.S. 192,201(1991)。” Bedrosian诉美国,第CV 15-5853号案,2017年WL 4946433,第* 3页(美国东部夏令时间2017年9月20日)(基于其他理由向3d.Cir。提出上诉)。 ID。美国法院诉McBride,908 F. Supp。 2d 1186,1210(D.Utah 2012)裁定,民事FBAR侵权行为的故意包括鲁ck和故意失明,就像美国诉Bohanec案263 F. Supp的法院一样。 3d 881,889(C.D. Cal。2016)。正如贝德罗斯(Bedrosian)法院指出的那样,每个考虑过针对FBAR违反民事行为的故意标准的联邦法院都得出结论认为,该民事标准适用,并且该标准包括“故意失明”和“鲁ck”。编号CV 15-5853,2017 WL 4946433,* 3。 Garrity法院同样指出,许多法院发现,在FBAR民事场合中的“故意”包括鲁ck行为。 United States v。Garrity,2018 WL 1611387,at * 6(D. Conn。Apr.3,2018)(引述一些案件,称对民事FBAR侵权行为的“故意”包括鲁ck,并指出“被告没有援引任何理由法院认为相反。”)

在备忘录的脚注中,作者讨论了每种行为的示例。 关于故意失明,备忘录指出:

当个人“采取有意的行动以避免证实犯错的可能性很高,并且[几乎可以说他]实际上知道了关键事实时,就会建立“故意失明”。全球技术设备公司,同上,131 S. Ct。在2070-71。在纳税报告的背景下,政府可以通过证明纳税人“有意识地努力避免了解报告要求”的证据来表现出故意的盲目性。威廉姆斯,同上,F.App'x,489:659-60。此外,未能了解备案要求以及其他因素,例如为掩盖帐户和所涉金额的存在所做的努力,可能导致得出这样的结论:违规是由于故意失明。请参阅IRM 4.26.16.6.5.1。

鲁note性在脚注中进行了类似的讨论:

鲁re标准得到满足,“如果纳税人(1)显然应该知道(2)存在未缴预提税的严重风险,并且(3)他能够很容易地找到某些。”美国诉维斯佩案,868 F.2d 1328,1335(3d Cir.1989)

同样,该备忘录得出的结论是,虽然政府承担举证责任,但这种负担只能通过提供大量证据而不是更高标准来解决:

与故意标准一样,法院对FBAR民事处罚的举证责任是统一的;政府有大量证据证明对FBAR民事处罚应承担的责任。作为Bohanec的法庭,F。Supp 263。在889年第3d号案中,最高法院裁定,民事案件“在特别重要的个人利益或权利受到威胁的情况下,”将施加更高,清晰和令人信服的举证责任。赫尔曼&MacLean诉Huddleston案,459 U.S. 375,389(1983)。重要的个人利益或权利包括父母权利,非自愿承诺和驱逐出境。哈德斯通,美国,第459页,美国,第389页。但是,在考虑“甚至不暗示这种利益的严厉民事制裁”的情况下,证据标准也要占优势。 ID。 390. Bohanec3法院裁定,民事FBAR处罚不会提高到“特别重要的个人利益或权利”的水平,因此,证据标准适用。 Bohanec,263 F. Supp。 3d at889。这也是法院在United States v。Williams案,第1:09–cv–437,2010年,WL 3473311(EDVa,2010年9月1日)中的判决,基于其他理由,美国诉威廉姆斯案,489 Fed.Appx。 655(4th Cir.2012),法院在McBride,908 F. Supp。 2d在1201,法院在Bedrosian,2017 WL 4946433,在* 3。正如Garrity法院最近指出的那样,每个回答了[举证责任]问题的法院都认为,证据标准的优势决定了政府提起民事FBAR处罚的诉讼。 2018 WL 1611387,* 3(2018年4月3日康涅狄格州)。

另一个脚注承认早期的IRS备忘录建议采用更高的标准,但得出的结论是该备忘录有误:

在CCA 200603026中,该办公室建议应采用清晰而令人信服的标准,但随后的案例并没有维持这一立场。