国税局重申其抵扣预付物业税的立场

美国国税局与各州之间的界限已逼近,他们对州和地方税的10,000美元限额感到不满。 美国国税局写给新泽西州司法部长的信(信息2018-009). 

这封信涉及一些州在2017年底前为其居民推出的计划选择,允许在新的10,000美元扣除限额成为法律规定的2018年退还额之前预缴2018年财产税。  美国国税局于2017年12月27日发布了新闻稿(IR 2017-20),指出了美国国税局的立场,仅将扣除额限制为该日期之前的实际税款。

美国国税局在这封信中指出,在以下情况下,新泽西州纳税人是否可以要求扣除其2017年所得税申报表是该机构的立场:

具体来说,您要求澄清在2017年缴纳2018年当地财产税的现金制新泽西州居民是否有权在2017年扣除联邦所得税。

国税局的回应如下:

在通过TCJA之前,IRS在检查过程中始终坚持认为,只要在纳税年度内缴纳和征收(或评估)税款,就可以扣除州和地方房地产税。纳税人普遍接受这一职位。

为了支持这一立场,美国国税局援引了第四巡回法院对税务法庭的裁决的确认。 霍夫曼庄园诉专员案,TC Memo 1999-395。 第五巡回确认书(尽管 每cur 决定)提供:

请愿者还对税务法庭关于为农场预付房地产税的裁决提出质疑。 1996年12月,霍夫曼夫人缴纳了1997年房地产税的一部分。允许扣除“已支付或应计的应纳税年度”的扣除额。 U.S.C. 26第164(a)条。税务法院不允许在1996纳税年度进行扣除,因为尚未评估1997年的财产税。尚未实际评估的税款尚未产生。刘易斯诉专员案,案发时47 T.C.M. (CCH)605,1983 WL 14730(1983); 赫拉比西诉专员,540 F.2d 821(第5卷,1976年)。因此,1996年的任何部分付款都不能在该纳税年度中扣除。 ID。

该案不是公开案件,因为巡回法院显然是依靠第五巡回法院的裁决。 赫拉比西 案(540 F.2d 821(5th Cir.1976))。 

赫拉比西 该案在许多方面都颇有意思。 在这种情况下,纳税人已将税款支付给了抵押贷款持有人在年底之前持有的扣押帐户,用于支付下一年的财产税。 税务法庭否决了扣减的原因,不是因为它是在评估税之前就已经支付的,而仅仅是因为它没有付给税务机关。

第五巡回法院不想决定如果将款项支付给抵押公司但不转给税务机关,是否可以允许扣除,因此它使用了许多其他标准来拒绝扣除。 在这种情况下举行的小组会议上:

在解决纳税人存在的唯一且唯一的严重错误时,该法院不进行考虑,也没有通过关于是否根据26 U.S.C.A扣除房地产税的问题。 §164(a)(1)必须被允许在当年以现金为基础的纳税人不可撤销的抵押付款,其中包括向抵押权人的非征税方支付的房地产税,尽管抵押权人在随后的纳税年度中已向适当的征税机构付款。 相反,纳税人的记录中没有任何迹象表明他向抵押权人预付的税款实际上是估计税款,而不是估计税款,此类税款实际上应在有关纳税年度中缴纳,或如果抵押权人在1966年以内向纳税单位付款,则税务法庭在明显错误规则下的裁定得到了证据的充分支持。简而言之,纳税人未能负担将事实证明为证据的事实,这些事实表明这一发现没有足够的证据支持或法律观点不正确的结果。 Klamath Medical Service Bureau v。Comm。,9 Cir。,1958,261 F.2d 842; Spicknall诉Comm。案,Cir。8,1961,285 F.2d 561; 9 Mertens,《联邦税法》,第51.23节,(1976年版);一般参见W. F. Chaney诉加尔维斯顿市,5 Cir。,1966,368 F.2d 774,776; Cedillo诉Standard Oil Co.,1961年,5卷,291 F.2d 246,248。因此,可以肯定的是,1966年拒绝扣减佛罗里达州财产税。

正如美国国税局在其信函中所承认的那样,此事过去很少进行诉讼(鉴于通常涉及的金额,这并不令人感到意外),因此根据案件法,该机构确实认为其立场是合适的一个。  Even in the 赫拉比西 霍夫曼 在此案中,房地产税问题只是次要问题,每种意见的大多数都致力于解决争议更大的问题。 房地产问题最终在法庭上最终出现的原因仅仅是因为其他更大的问题仍在法庭上解决。

国税局的信得出结论:

TCJA并未更改《内部税收法》第164条中有关预付财产税的规定。因此,美国国税局的长期立场保持不变,并反映在该通报中。因此,如果州或地方税收管辖区在2017年底之前对不动产征收税,则2017年支付的金额可从纳税人的2017年纳税申报表中扣除。如果到2017年底未由州或地方税收管辖区征收税款,则该年未满足第164条规定的扣除要求,因此2017年不允许扣除。

但是问题仍然存在:尽管有IRS的职位,是否有理由要求扣除? 就像税收一样,答案也许是肯定的。

首先,顾问必须向客户明确指出,要求在2017年收益表中扣除这些抵扣额与IRS明确表述的立场背道而驰。 假设2017年报酬率的扣除额比2016年大很多,那么美国国税局就有可能确定该报酬包含此职位,将其选中以进行检查,然后尝试拒绝该扣减。 如果没有适当的披露(即通过8275表格),美国国税局很可能会评估罚款,利息和扣除额。 同样,只要国税局出于这个原因正在查看纳税人的纳税申报单,他们可能会决定在纳税申报单上调查其他项目。 对于许多纳税人而言,仅增加检查风险便会消除他们要求扣除的任何愿望。

第二,这种立场将与我们所拥有的很少的权威背道而驰。 在此作者看来,税务法庭在 霍夫曼庄园 接受认为必须课税的观点,并且第四巡回法院不反对上诉的立场,这是我们拥有的最“即时”授权。  的 赫拉比西 该决定,而税务法院在 霍夫曼,仅提供“评估”选项作为拒绝的可能原因之一,而没有对法律要求的任何真实分析。  But in 霍夫曼 缺乏评估是不允许扣除的唯一原因。 这表明应在纳税申报表所附的8275表格上披露职位,这是纳税人可能不希望做的其他事情。

有了这些警告,该意见在分析中就有一个相当明显的缺陷。  如上文引用的段落所述,在税收年度中可以扣除税收。 已付或应计 根据IRC§164(a)。 接下来的分析得出的结论是,税款不是应课税单位(可以理解),而是忽略了“或已付”语言。

美国国税局可能会争辩说,“或”条款的意思是,现金基础纳税人在获得税收抵免之前不能扣除税款 应计和支付,而应计制纳税人可以扣除应计税额,即使尚未支付。 但这似乎与通常使用的“或”规定 另类 条件(如果“ A或B”为真,而A为真,B为假,A为假,B为真,或者A和B都为真)。 

国税局阅读该条的内容是:应计税额可抵扣,如果纳税人以现金会计基础,则应在年底前支付。 看来,如果国会真的要说的话,该规定应该表明纳税人可以扣除某些税款,但前提是该税款必须在纳税年度结束前应计抵扣,否则可以抵扣。

因此,那些主张允许预付款的人会辩称,国会明确打算存在一个条件,可以扣除尚未产生的税款。 他们认为,反之则将使“或已付”条款毫无意义,因为这是可以扣除税款的次要条件。

关于扣除的争论最终会占上风吗? 这还远远不够,当然,这将要求纳税人愿意对这一职位提起诉讼,或者希望其他人设法胜诉。