尽管信念使审核不受处罚,但国税局仍允许以后提起§6707A处罚的发布

曾经在IRS考试中代表纳税人的任何人最终都看到了IRS表格4549,IRS代理商使用该表格来表明拟议的评估,以防双方预计会同意这些金额。 表格的第二页包含一个签名框,供纳税人签名以同意不对表格上的金额提出异议。 

如果是 Hinkle等人诉美国,美国DC NM,案号1:16-cv-01048 KG / SCY,纳税人抗议说,他们在收到IRS代理人的保证后表示在有关年份不评估任何罚款后,签署了4549表。 尽管如此,在他们签署表格后,美国国税局仍在考虑根据IRC§6707A评估处罚。 

法院概述了在这种情况下签署4549表格的步骤:

2009年4月和2009年5月,美国国税局(IRA)罗素·加德韦(Russell Gadway)代表国税局(IRS)通知原告,他们的2007年纳税申报表已被选中进行审查。4(文件34-1)在1-2 ,23-24和44-45。 2010年6月14日,每组原告收到IRA Gadway的来信,其中提到2007和2008纳税年度,并在相关部分指出:“他的来信是为了了解我是否可以说服您同意随附的考试变更报告。该报告与以前的报告不同之处在于,如果您依靠准备者进行扣除时,如果您同意我的观点,那么处罚是摇摇欲坠的。 ID。分别以3、25和46表示。每封信均附有题为“所得税检查变更”的表格4549,该表格根据26 U.S.C评估了准确性相关的罚款。第6662条。在4-5、26-27和47-48。 2010年7月7日,威廉·D·欣克尔(William D. Hinkle)签署了4549表文件,该文件既未评估第6662条的罚款,也未评估任何其他罚款。 ID。在49-50。 2010年7月11日,Gene E.和Betty L. Hinkle还签署了4549表文件,该文件既未评估第6626条的罚款,也未评估其他任何罚款;并且,R。Bryan Hinkle和Matilda Garcia签署了他们的4549表文件,该文件分别在2010年7月12日和2010年7月13日既未评估§6662的罚款,也未评估其他任何罚款。 ID。在6-7和28-29。

因此,纳税人几天后才感到不愉快。 随着意见的继续:

2010年7月19日,美国国税局通知R. Bryan Hinkle和Matilda Garcia以及William D. Hinkle,它正在考虑评估根据《美国法典》第26条规定的处罚。第6707A条,关于不披露《美国联邦法规》第26条所指的上市交易§301.6011-4(b)(2)和26 U.S.C. §6111和§6112。(文件34-1),第31、51页。

当更多的信件在9月到达时,事情变得越来越混乱:

2010年9月4日,Gene E.和Betty L. Hinkle收到了Deborah M. Daub代表国税局北大西洋地区主任William P. Marshall的来信,其中说:“ [w] e已经审查并接受了我们先前向您提供的有关[2007和2008]纳税申报表检查的检查报告。除非我们更改您感兴趣的合伙企业,S-Corporation,信托或遗产税申报表,否则我们不打算对您的申报表进行任何其他更改。” 5同上。在8点。

直到第二年美国国税局决定根据IRC§6707A提出处罚时,问题一直保持这种状态:

在2011年3月下旬,每位原告都收到了名为“所得税差异调整”的表格4549-A,该表格评估了根据第6707A.6条(文档34-1)第9-10、32-33和52-54条规定的民事罚款。 2011年4月10日,原告会计师Robert E. Bivins向IRA Gadway发送了一封信,抗议2011年3月4549-A表中第6707A条的规定。 ID。在11-12、34-35和55-56。毕文斯先生指出:“进一步确保了纳税人不会通过接受和缴纳据称应缴的税款来评估罚款,这种保证显然已被打破。” ID。在12、35和56。

国税局花了一段时间才采取下一步行动,但是当它这样做时,纳税人却不喜欢:

一年后的2012年9月3日,原告收到了美国国税局针对2007和2008纳税年度的“罚款通知书”。在13-16、36-39和57-60。一周后,比文斯先生回信,要求对《罚款通知书》中对原告的第6707A条处罚进行评估。 ID。比文斯先生分别于17、40和61提出要求。2013年9月19日,比文斯先生完成并提交了原告的2007和2008纳税年度的843表文件,要求取消第6707A条的罚款。 ID。在19-20、42-43和63-64。

国税局于2013年12月对纳税人做出了回应:

2013年12月26日,Gene E.和Betty L. Hinkle代表美国国税局收到了AM Operations 1运营经理Jeffrey E. Barrett的来信,信中提及2013年9月19日的来信。在21岁时。这封信的相关部分指出:“尊敬的纳税人:感谢您13年9月9日的来信。在审核您的帐户时,我们的记录显示,根据内部税收代理人Russell Gadway先生的同意,上述所列纳税年度的所有罚款均已免除。” ID。

尽管IRS代理人声明“所有罚款均已按照约定免除”,但仍未退还§6707A罚款。 因此,此事在法院审理。

读者可能已经注意到的一个事实是,美国国税局正在研究两种不同的惩罚措施-一种是根据§6662的20%准确性相关的惩罚,该惩罚最初是在考试中提出的,后来被删除了,另外,分别是根据IRC§ 6707A未能披露上市交易。 并且,在它们的各种通信中,实际上从未同时处理这两种惩罚,从而导致了相当混乱的通信。

但是,到庭审时为止,很明显哪些罚则有争议-国税局在获得纳税人同意在表格4549上对其他检查进行更改后,可以保证免除罚则,可以追究§6707A罚。

法院首先研究了4549表格和其他信函是否与纳税人建立了可强制执行的合同,从而禁止以后对IRC§6707A处以罚款。 法院的结论是,IRC§§7121和7122包含排他性的方式,IRS可以通过合同方式受约束以解决税务问题。

意见指出:

根据第7121(a)条的规定,“秘书被授权与任何人订立书面协议,涉及该人(或他所代理的人或遗产)对任何内部收益的责任在任何应纳税期内征税。”此外,“所有结业协议均应按照国税局规定的表格执行。” 26 C.F.R. §301.7121-1(d)(1)。适当的表格是表格866或表格906。第68-16段6。

4549表格不是为IRS提供这种具有约束力的协议的指定表格之一。

但是,纳税人争辩说,如果国税局同意同意拟议的评估,则国税局提出免除任何罚款,并且该提议记录在2013年12月的信中,该信显示根据与国税局特工的协议,“所有罚款均已被免除” 。

但是法院不同意这一观点。  The opinion holds:

法院至少有两个理由不同意。首先,2013年12月26日的信函并不构成要约,因为美国国税局没有承诺采取或放弃某些行动。此封信最多表示同意免除罚款,IRA Gadway于2010年6月14日在附表4549的文件中附有这封信。 2010年6月14日的信函指的是以前的4549表格文件,并且仅有的以前的4549表格文件显示了与第6662条有关的准确性相关的罚款,而不是第6707A条的罚款。换句话说,在IRA Gadway于2010年6月14日致函之前,原告未能提供4549表格评估§6707A罚款的证据。

其次,无论是4549表格文件还是2013年12月26日的信函均未采用根据C.F.R. §301.7121-1(d)(1)。原告援引Haiduk诉美国国内税收专员(Internal Commissioner of Internal Revenue)以及其他类似的美国税务法院的备忘录意见,以此为依据来达成这项最终协议标准。见海杜克(T.C.M. 60) (CCH)864(1990)(“如果当事人的和解意图和和解的条款是其他可确定的,和解或决定文件的正式规定不是有约束力的协议来解决未决诉讼的绝对先决条件。”)但是,像Haiduk这样的案件仅适用于案卷中的协议。另请参见Mueth v。United States,2008 WL 2625909,第* 8页(美国法治伊利诺伊州)(“换句话说,§7121法定框架(规定达成封闭协议)是从行政角度解决税务责任直至提起诉讼的专有方法。提起诉讼后,无需通过§7121封闭协议来达成和解,而可以通过其他方式进行。”)原告引用的案件不适用,因为假定的协议在此案于2017年9月提起之前就已经达成。因此,法院得出结论认为,对于是否有可强制执行的合同排除国税局评估第6707A条,并没有实质性的实质性问题罚款。

在没有合同协议的情况下,法院仍然可以发现,美国国税局被禁止基于公平禁止反言的概念评估刑罚。  The opinion, citing 美国诉布朗宁,第630 F.2d 694,702条(1980年第10卷)规定,纳税人需要证明四项主张才能获得对IRS的公平禁止反言的救济:

  • 被禁止的一方(在本例中为IRS)必须了解事实;
  • 国税局必须打算对其行为采取行动,或者必须采取行动,使主张禁止反言的一方有权相信其意图;
  • 纳税人必须不了解真实事实;和
  • 纳税人必须依靠IRS的行为来伤害自己。

意见指出,如果存在“肯定的不当行为”,可能会导致对政府的不容反悔。

法院没有发现有任何证据表明美国国税局的确有虚假陈述。  意见指出:

有证据表明,IRA Gadway放弃了第6662条与准确性有关的处罚。爱尔兰共和军加德威(IRA Gadway)在2010年6月14日的信中指出,签署随附的4549表文件将免除先前的罚款。 (文件34-1)的3-5、25-27和46-48。随附的4549文件评估了第6662条的罚款。

原告争辩说,也免除了第6707A条的处罚,他们提供了Bivins先生的证词,他证明了IRA Gadway代表IRA Gadway代表IRS拥有IRA Gadway的和解权。 (文件37-1)在7(发布于72)。 Bivins先生还作证说,他与IRA Gadway讨论了第6707A条的规定,并且以前有检查变更报告(大概是表格4549文件)评估了第6707A条的规定。 ID。在2(depo。在27); ID。在3-5(depo。在29-31)。虽然法院从最有利于原告的角度考虑了证据,包括文件,但法院得出结论认为Bivins先生的依赖是不合理的,特别是在IRA Gadway于6月14日提出的第4549表格文件中包含了第6707A条的规定2010年,来信。因此,根据法院收到的证据,合理的陪审团只能认定IRA Gadway在2010年6月14日的信中放弃了第6662条的惩罚,而不是第6707A条的惩罚。

法院还没有发现2013年12月的信提供了有关第6707A条处罚的肯定性不当行为的任何证据:

2013年12月26日的信函并未具体提及§6707A罚则,但确实引用了2013年9月19日(表格843文件提交日)的信函。 (文件34-1)在21-22。这封信提到了IRA Gadway同意免除“所有罚款”。 ID。根据对原告最有利的解释,此信以21岁为准。这封信提出了一个问题,即Barrett经理代表国税局在2013年12月26日的信中是否包括§6707A罚则。即使这样,这封信也没有显示出合理的虚假陈述或隐瞒,是合理的陪审团认定IRS从事肯定的不当行为所必需的。因此,原告人尚未确立真正的实质性事实问题,要求其要求公平禁止反言的主张进行审判。

这里的关键问题是没有明确说明IRS代理人免除罚款的含义。 纳税人似乎已经假定国税局计划主张的所有处罚都将在检查报告中。 尽管从表面上看该假设是合理的,但第6707A条的处罚却有所不同。

同样,该代理还同意删除该报告中的处罚,并且报告中仅显示§6662的处罚。

最后,正如法院指出的那样,如果没有正式的结案协议,国税局不会被禁止主张有关年度的附加税。 虽然国税局回到同一年重新审理新一期的刑罚并不是正常的做法,但国税局显然可以这样做。