使用为ESOP做过其他重要工作的CPA和作为担保人的保荐人没有违反独立评估人的要求

乍一看,该案对于纳税人而言似乎并没有希望 Val Lanes娱乐中心公司诉专员, TC备忘录2018-92。 美国国税局(IRS)撤销了纳税人的ESOP的免税地位,部分原因是该机构的立场,即注册会计师(CPA)o performed the appraisal was not an “independent appraiser” as required by IRC §401(a)(28)(C).

前景严峻的原因是,纳税人使用了与 丘吉尔有限公司股权计划& Tr. v. CommissionerTC Memo 2012-300,法院已与IRS达成协议,认为该鉴定人同时也负责该计划的许多其他职责,但其资格和独立性均未通过此测试,导致失去了该纳税人的免税地位员工的信任。 如果出现以下情况,则同一鉴定人的另一位客户的结果相似 霍伦诉专员,TC Memo 2011-2。

但这一次,税务法院发现,尽管案件有许多相似之处,但这次的关键事实有所不同,这为免税信托节省了一天。

IRC§401(a)(28)(C)提供有关ESOP的独立评估师要求的以下内容:

(C)使用独立评估师。

如果就计划所进行的活动而言,并非很容易在既定证券市场上交易的雇主证券的所有估值均由独立评估师进行,则计划应符合本项的要求。就前一句而言,“独立评估师”一词是指满足与第170(a)(1)条所规定的法规要求类似的要求的评估师。

法院的意见总结了Reg。 §1.170A-13(c)提供:

这些规定对“合格鉴定人”提出了若干要求,包括个人在鉴定摘要中声明个人作为鉴定人向公众展示或定期进行鉴定,并且有资格对鉴定人进行鉴定。根据他或她的背景,经验,学历和专业组织的成员身份(如果有)对财产进行估价。秒1.170A-13(c)(3)(ii)(F),(c)(5),所得税法规。

在这种情况下,评估师是一直与纳税人合作处理各种税务事宜的注册会计师。 该计划(ESOP)和信托控股计划资产(ESOT)是根据CPA的建议而形成的,而相关实体则是要使用的经修订的业务结构的一部分。 

在此过程中,CPA负责根据IRS的要求申请有利的初步确定书并修改计划文件。 此外,注册会计师每年都要准备5500表,以提交给劳工部和IRS。

最后,注册会计师(Thielking先生)对ESOP的持股量进行了年度评估。  As the Court noted:

除准备表格5500外,Thielking先生还进行了评估并提交了评估,评估了截至计划年末的请愿人股票和Essy Management的股票。每个评估包括以下声明:

签名人坚持要自己担任鉴定人。

签名人为熟悉所评估资产的注册会计师。

签名人不是与该评估有关的任何交易的一方。

签名人理解,根据美国国税局(Internal Revenue Code)第6701条的规定,虚假或欺诈性高估被估价财产的价值可能会使估价人受到民事处罚,以协助和教under轻描淡写的纳税义务,因此,估价人可能忽略了估价。符合31 USC 330(c)。

此项评估所收取的费用并非基于财产评估价值的百分比。

根据《美国法典》第31篇第31条,评估师准备的评估不会被忽略。评估摘要签署之日的第330(c)条。

国税局指出, 丘吉尔 发现“ Thielking似乎不是独立的,因为他是大多数信任记录和回报的作者和准备者。” 蒂尔金先生还是大多数信托记录和回报的作者和准备者,国税局认为,仅根据这些事实,就应认定该信托未能将资产由独立评估师进行评估。法律要求。

但是税务法庭不接受这种观点。  The plans in 丘吉尔 霍伦 被发现在许多方面都缺乏需求,而上述内容是法院在 丘吉尔 意见。 在目前法院受理的案件中,意见指出:

在丘吉尔(* 21- * 24),法院首先发现行政记录中没有足够的证据证明蒂尔金先生的背景,教育程度和评估案中业务类型的经验,甚至没有说明蒂尔金先生不是独立的因此,丘吉尔法院没有分析《所得税条例》第1.170A-13(c)(iv)节的规定,不排除某些人为“合格评估师”,也没有最终依靠其关于Thielking先生参与的陈述。计划和信任。

传自 丘吉尔 法官在审理此案时表示,在法律界称为“辞典.” 根据Wex在康奈尔大学法律信息学院网站上的定义,该术语的含义是:

意见或信念,由于其个人的尊严而被认为具有权威性。 该术语通常用于描述法院对记录中未提出的要点或问题的讨论,或对律师案件不适用的规则的建议。 司法裁量权是法院针对的一个问题的意见,尽管该裁定可能直接涉及该裁定,但该裁定并不重要。[1]

法官经常会驳回 辞典 在引证案件中,因为它们对案件的判决没有直接影响。 从本质上讲,这只是原始作者的一种想法,其最终目的是与案件的裁定无关。 

法院随后转向国税局在此案中提出的具体问题。 首先,IRC声称CPA并没有向公众展示证券评估师的身份。 法院不同意美国国税局的证据支持他在测试的那部分中不及格的主张。法院指出:

受访者在Des Moines电话簿中特别提及了他的清单,该目录仅宣传Thielking先生为注册会计师。但是,该记录还包含Des Moines黄页清单,其中Thielking先生的公司将“&资产评估”作为其可用服务之一。另外,在法规中没有要求向公众发布广告。相反,该法规要求个人作为鉴定人向公众展示或定期进行鉴定。秒1.170A-13(c)(5)(i)(A),所得税法规。请愿者解释说,在2008年5月28日,抗议者对拟议中的FDL撤销提出抗议,请愿人解释了Theilking先生的背景和受过教育。申请者还指定,蒂尔金先生教授有关评估紧密控股公司的课程,并“进行了数以千计的各种评估”。在听证会上,请愿人介绍了Thielking先生每年对ESOT拥有的封闭式商业股票进行约40次评估的证据。法院认为,蒂尔金先生确实具有适当的背景,教育和经验,可以对请愿人的股票和Essy Management的股票进行估值。

但是,他为该计划做了很多其他工作的事实又如何呢? 国税局辩称这意味着他不能被视为 独立 这些目的的鉴定人。 但是,法院再次不同意,认为:

在FRL中,受访者认为Thielking先生不能被视为“独立于ESOP发起人或ESOP行政部门”,因为他全年为ESOP提供各种服务。有关“合格评估师”的规定特别排除了那些是财产的捐赠人或受赠人(或其雇员),捐赠人收购财产的交易的当事方,第267(b)条所指的关联方或上面列出的任何人经常使用的估价师,在他或她的应纳税年度中对他人进行的大部分评估都没有进行。秒1.170A-13(c)(5)(iv),所得税法规。受访者似乎主张更广泛地阅读法规,理由是蒂尔金先生作为注册会计师提供服务,并全面参与了ESOP,以此证明他缺乏独立性。

…(与丘吉尔案不同),法院审查了在此案中引入的其他证物和请愿书,发现蒂尔金先生有资格对请愿人的股票和Essy Management的股票进行估值。因此,法院必须考虑《所得税条例》第1.170A-13(c)(iv)节是否排除了明确列出的人员之外的人员,并认为没有。第401(a)(28)(C)节规定,“独立评估师”一词类似于第170(a)(1)条的法规要求,后者又定义了“合格评估师”。 《所得税条例》第1.170A-13(c)(iv)节将某些人排除在评估之外,因为他们固有的缺乏独立性。请愿人已经确定,根据任何排除情况,蒂尔金先生都没有被取消资格。

法院的结论是,美国国税局滥用其酌处权,因为该计划没有利用独立评估师,因此撤销了该计划的最终裁决书。


[1]  //www.law.cornell.edu/wex/dicta,2018年6月28日