纳税人's Taking of Funds from 棋牌小游戏 to Send to Soon to Be Former Spouse Was Not a Tax Free Transfer of the 棋牌小游戏

  In the case of 柯克帕特里克诉专员在TC Memo 2018-20中,纳税人发现不遵守这些程序可能是一个非常昂贵的错误。

该案围绕着柯克帕特里克先生的棋牌小游戏分配的棋牌小游戏以及与柯克帕特里克先生离婚相关的同意书中与以下两项规定的关系。 税收法院认为这些规定概述如下:

第一句如下:“命令,被告将十四万美元(100,000.00美元)的直接款项(以免税交易)转让给Kirkpatrick女士,并在14天内将其以Kirkpatrick女士的名义适当地划入棋牌小游戏(14 ),则必须在2013年之前提取资金。第二条规定:“命令,被告应于2012年9月26日下午5:00之前一次性向Pentte Lite律师费和诉讼钱一并支付四万美元(40,000.00美元)”。

根据税务法院的意见,柯克帕特里克先生在发布这些命令后采取了以下行动:

在2012年9月24日签署同意书后或2014年6月30日离婚最终确定之前,请愿人没有将任何资金转移到以Kirkpatrick女士名义命名的棋牌小游戏中。但是,他确实直接向整个2013年,柯克帕特里克(Kirkpatrick)女士。当时的Petitioner年龄在59-1 / 2岁之间,她通过一系列支票向他支付了要支付给她的钱。为了进行这些付款,他从其在不列颠哥伦比亚省摩根大通银行(JPMorgan)持有的两个个人退休帐户中提取了资金,并将这些付款转入了他的摩根大通支票帐户,他从中将支票写给了Kirkpatrick女士。呈请人还向第三方写了支票,以部分满意他根据同意令被勒令付给柯克帕特里克女士的钱。 在2012年9月24日签署同意书后或2014年6月30日离婚最终确定之前,请愿人没有将任何资金转移到以Kirkpatrick女士名义命名的棋牌小游戏中。但是,他确实直接向整个2013年,柯克帕特里克(Kirkpatrick)女士。当时的Petitioner年龄在59-1 / 2岁之间,她通过一系列支票向他支付了要支付给她的钱。为了进行这些付款,他从其在不列颠哥伦比亚省摩根大通银行(JPMorgan)持有的两个个人退休帐户中提取了资金,并将这些付款转入了他的摩根大通支票帐户,他从中将支票写给了Kirkpatrick女士。呈请人还向第三方写了支票,以部分满意他根据同意令被勒令付给柯克帕特里克女士的钱。

IRC§408(d)(6)提供了以下特殊规则,可根据离婚将棋牌小游戏余额免税额转移给配偶:

(6)将事件转移至离婚

根据第71(b)(2)条(A)项所述的离婚或分居工具将个人在个人退休帐户或个人退休年金中的权益转移给其配偶或前配偶不视为应纳税尽管该字幕有其他规定,但由该个人进行的转帐,并且在转帐时的这种利息应被视为该配偶的个人退休帐户,而不是该个人的退休帐户。此后,就本字幕而言,此类帐户或年金将被视为为该配偶的利益而保留。

柯克帕特里克先生声称,根据法律的这项规定,他在2013年从退休帐户支付给即将成为前配偶的款项中的140,000美元不收税。

法院指出,IRC§408(d)(6)的第二项命令(直接向Kirkpatrick女士转帐40,000美元)不能包括在税收范围之外:

……请愿人命令支付40,000美元的律师费和诉讼费显然不是转让棋牌小游戏权益的命令,并且这笔款项本可以从任何资金中支付的,无论是退休还是其他费用。见78 C.C.M. (CCH)在381。请愿人没有提出任何意见,认为应如何或为何将棋牌小游戏分配给这笔40,000美元的奖金从其总收入中排除,因此被视为承认。参见,例如,蒂森诉专员,146 T.C. 100,106(2016)(“ [I]简短提出的问题和论点被视为放弃。”)。

因此,仍然存在的争议仅超过10万美元。 该命令的确提供了将其从纳税人的棋牌小游戏转移到Kirkpatrick女士的棋牌小游戏的转移,该转移将由IRC§408(d)(6)排除在税收范围之内(并且大概是为什么订单中提到的免税方式)。 但是,柯克帕特里克先生实际上并没有按照命令的要求去做,而只是从爱尔兰共和军那里收取了资金,然后将其转发给了柯克帕特里克女士。

税务法院首先讨论根据离婚协议从配偶的个人退休帐户向另一人的棋牌小游戏免税转移的有效方法:

…[T]法院裁定,要适用第408(d)(6)条,必须满足两个要求:(1)必须将棋牌小游戏参与者在棋牌小游戏中的权益转移给他的配偶或前配偶, (2)转让必须已经根据第71(b)(2)(A)条离婚或分居文书进行。邦尼诉专员一案,公元114年在265。法院在Bunney中观察到,两种常见的转让棋牌小游戏权益的方法是(1)将棋牌小游戏上的名称更改为非参与配偶的姓名,或(2)指示棋牌小游戏的受托人转让棋牌小游戏。非参与人配偶拥有的棋牌小游戏受托人的资产。 ID。在265 n.6。

但是,如果棋牌小游戏的所有者从棋牌小游戏取得分配,然后将其发送给另一方,则IRC§408(d)(6)不会保护该分配免征税款。 随着法院的继续:

在邦尼(Bunney),我们拒绝了从棋牌小游戏进行分配,然后向其配偶付款的想法,即该棋牌小游戏中的权益转移是合法的。 ID。在第265页的琼斯诉专员一案中,我们作了进一步澄清。 (CCH)在第77-78条中,第408(d)(6)条的例外情况是有限的,并且“利息”与棋牌小游戏中持有的金钱或其他资产不是同义词-实际上,是从棋牌小游戏中提取资金消除所有者对该棋牌小游戏或其中适当比例的利益。另见Czepiel v。 (CCH)第381页(“信访人未将其在棋牌小游戏中的全部或部分权益转让给Czepiel女士。他从棋牌小游戏那里获得了分配,并将从棋牌小游戏中分配给他的资金支付给Czepiel女士。”)。

由于柯克帕特里克先生没有转让棋牌小游戏的权益,因此,柯克帕特里克先生也要全额征税$ 100,000。

然后,法院继续明确拒绝隐含的论点,即他的行为“足够接近”要求的行为,在这种情况下,实质应支配形式。  The opinion notes:

归根结底,请愿人的论据基于这样一种观念,即所发生的事情的所谓实质应受管辖,而不是其严格的形式。即使我们假设-尽管我们重申我们没有发现这一事实-我们也无法接受这一点,但从请愿人的棋牌小游戏分配的资金确实找到了以Kirkpatrick女士的名字命名的棋牌小游戏的方式。如Summa Holdings,Inc.诉Commissioner,848 F.3d 779,782(6th Cir。2017),Rev'g T.C.所述,此案可上诉至第六巡回上诉法院。备忘录。 2015-119:法律方面,“形式”是“物质”。法律的文字(其形式)决定内容(其实质)。”此处相关的法律文字第408(d)(6)节具体规定:“个人退休帐户中的利息”。该法规没有说“来自单个退休账户的资产”,或更广义地说,不是“来自单个退休账户的权益或资产”。位于Bunney,Jones和Czepiel的该法院以明确的意思表示了国会的意愿,请参见Griffin诉Oceanic Contractors,Inc.,458 US 564,570(1982)(“我们的任务是生效按照国会的意愿,并且在用合理的简单措辞表达了意愿的情况下,“通常必须认为该语言具有决定性。”(引用消费者产品安全委员会诉GTE Sylvania,Inc.,447 US 102 ,第408(d)(6)条,第108段(1980)))中的规定,只有某些有限的直接棋牌小游戏转移才有资格。形式很重要。在此,所有相关来源-准则;判例法;美国国税局(Internal Revenue Service)指南,请参见Bunney v。Commissioner,114 T.C.在265 n.6处;甚至是请愿人离婚程序中的同意令,都表明,从棋牌小游戏进行分派并向其配偶写支票不是根据第408(d)(6)条免税转移至离婚帐户的适当形式。因此,我们发现没有将请愿人在棋牌小游戏中的利益转移给Kirkpatrick女士。