费用记录不足以扣除

多年来税务顾问的经验表明,税务考试中的关键争议通常不是由税法中的奥秘问题引起的,而是由纳税人的记录状态来证明。  The case of 达森诉专员 , TC Memo 2018-202就是这种情况。 虽然部分扣除确实存在爱好损失的问题(并且活动显然符合该标准),但法院指出,即使这不是一个问题,由于缺乏税收减免,也无法允许任何纳税人的扣除足够的记录。

纳税人在有关年度的纳税申报表中报告了两个地点的营业费用。 首先,每个配偶都产生了员工业务费用:

在日程表上,请愿人报告了除其他事项外的23,931美元的未偿还员工业务费用。他们的未报销员工业务费用的详细信息显示在表格2106(员工业务费用)和2106-EZ表格(未报销员工业务费用)上,也附在联合报税表上。费用包括以下各项:Walcott-Dasent太太在罗伯特·哈夫和兰斯塔德工作期间:车费6,358美元,差旅费4,170美元,其他业务开支7,195美元,餐饮和娱乐开支1,395美元; Dasent先生在Britax任职期间的工作:停车费,通行费和交通费$ 320,交通费$ 2,220,其他业务费$ 1,810,餐饮和娱乐费$ 463。 Walcott-Dasent夫人可能会从Robert Half和Randstad处获得员工业务费用的报销,而Britax会偿还Dasent先生因与工作有关的旅行而驾驶私家车的里程。

肯德拉还报告了与她声称经营的业务有关的费用:

2014年期间,沃尔科特·戴森特夫人(Walcott-Dasent女士)除了成为罗伯特·哈夫(Robert Half)和兰斯塔德(Randstad)的“ W-2工薪族”,还声称经营教育咨询业务,为应届大学毕业生,适应平民生活的军事人员和处境危险的妇女提供帮助重新找工作,找到合适的工作。沃尔科特·达森特夫人从不收取服务费。因此,在2014年,她没有可归因于她的教育咨询活动的总收入或其他收入;她声称仅产生了某些开支,如下文所述,请愿人在附表C中进行了报告。

这项业务有一个致命缺陷-显然违反了我们在IRC§183(a)中发现的通常被称为“爱好损失规则”的规则,该规则规定:

(a)一般规则

对于个人或S公司从事的活动,如果该活动不是为牟利而进行的,则除非本节另有规定,否则不得归因于该活动的扣除。

该意见指出,她无法从这项活动中获利,而且实际上不收取任何费用,这一事实使该组织直接要求IRC 183(a)中的嗜好损失。

请愿者没有提供可靠的客观证据来为沃尔科特·达森特夫人的教育咨询活动建立营利动机。确实,她在审判中承认,她不为自己在2014年(或在此之前一直从事教育咨询业务的任何一年)提供的服务收取任何费用。同样,请愿者也没有试图反驳他们在2014年关于沃尔科特·达森特夫人的教育咨询活动的回国职位;据称,她没有总收入或其他收入,仅据称发生了某些支出。他们没有产生任何记录-会计记录,发票等-传统上与以营利为目的的业务相关联。根据记录,尽管她的活动可能值得称赞,但我们得出的结论是,沃尔科特·戴森特夫人没有根据第162条从事营利性贸易或业务。根据第183(a)和(b)条,扣除额沃尔科特·达森特夫人的教育咨询活动所产生的收入仅限于她从中获得的总收入。由于她在2014年没有从这些活动中获得任何毛收入,因此请愿人无权扣除。

当然,此类问题不会影响其员工业务费用的扣除。 但是法院指出,在所有情况下,他们都没有足够的文件来支持扣除。

某些扣除须遵守IRC§274(d)的严格记录规则。 在这种情况下,索赔的汽车费用必须遵守严格的证明规则。 法院认为,纳税人根本没有负担。

首先,法院对附表C的扣减和文件不足提出了意见:

汽车和卡车的费用要遵守第274(d)条的严格证明规则,因此无法估算。请愿者制作了沃尔科特·达森特夫人编写的2014年里程记录。该日志仅记录了她旅行的月份和年份,参加的活动的名称,出发地和目的地的城市以及行驶的里程。它不包括旅行的业务目的或实际旅行日期。上访者没有保留或以其他方式出示与她在2014年参加的每个活动有关的任何文件证据。因此,我们得出结论,上访者并没有根据2014年第274(d)条规定有权获得任何汽车和卡车费用的扣除。 ),即使Walcott-Dasent夫人曾在2014年从事营利性贸易或业务。请参见TC的Fleming诉专员备忘录。 2010-60,滑倒动作。 7岁时。

在2106表格上,第274(d)节的支出扩大到包括旅行,餐饮和娱乐以及汽车支出。 同样,发现现有文档不足以支持推论:

为了支持他们的车辆开支,请愿人在审判中仅为达森特先生制作了日志,其中记录了他与工作有关的旅行的月份和年份,旅行的商业目的,出发地和目的地的城市以及他行驶的里程。它不包括他实际旅行的日期。请愿人没有保留或产生任何其他记录以证实其附表A的未报销员工业务费用。

尽管其他费用不受严格的证明规则约束,但这并不意味着不需要任何证据来支持这些费用。 正如法院所解释的:

为此,根据科汉(Cohan)规则,如果纳税人确定费用可以抵扣但无法证实确切金额,则法院可以估算可抵扣费用的金额,这严重影响了纳税人对其无能为力的情况。自己制作。参见Cohan诉专员,第39 F.2d 540,543-544页(2d Cir。1930);另请参见Vanicek诉专员(85 T.C. 731,742-743(1985)。为了使法院能够估算可扣减费用的金额,纳税人必须为[* 13]建立可估算的基础。 Norgaard诉专员,939 F.2d 874,879(9th Cir。1991),部分效力,部分T.C.备忘录。 1989-390; Vanicek诉专员,案发于85 T.C.在742-743。否则,津贴将等于“无根据的报酬”。 Norgaard v。Commissioner,939 F.2d,第879页(引用Williams v.United States,245 F.2d 559,560(5cir。1957))。

法院认为,对于其他支出,纳税人未满足允许 科恩 允许的业务费用估算:

关于其他费用,我们根据记录类似地得出结论,即即使沃尔科特·戴森特夫人从事营利性贸易或业务,上访者也无权在2014年中扣除这些费用。请愿人提供了银行对帐单,每月支出摘要以及各种公司和公司的收据。对该书面证据的审查表明,请愿人的个人生活[* 16]支出,沃尔科特·戴森特夫人(Walcott-Dasent太太)与她的教育咨询活动有关的支出与她与罗伯特·哈夫(Robert Half)的工作有关的支出之间没有区别。和任仕达。实际上,在审讯中,请愿人无法具体确定银行对帐单,摘要和收据中反映的众多费用中的哪些应根据第162条抵扣。请参阅Hale诉专员。备忘录。 2010-229,滑票。在第6条中(指出我们不需要对纳税人的证据进行分类,“以试图在纳税人的报税表上看到什么是什么,什么不是什么,充分证明这些项目”)。因此,根据我们面前的记录,法院无法估计根据科汉规则2014年的这些剩余支出。因此,请愿人没有证明他们有权就任何剩余费用进行扣除。

纳税人还面临国税局提出的轻描淡写的罚款问题。 轻描淡写的税款超过应缴税额的10%或$ 5,000(以较高者为准)时,将发生IRC§6662的罚款。 除非适用以下三种例外情况之一,否则适用处罚:

  • 轻描淡写的立场有相当大的权威;

  • 轻描淡写的立场有合理的依据,并已适当披露(通常以8275表格或8275-R表格为准);要么

  • 纳税人有合理的理由并真诚地担任该职位。

由于该问题不涉及法律解释,因此前两个例外不可用。 相反,纳税人需要建立合理的理由和诚实信用。  建立这种诚信的关键因素是表明纳税人试图正确确定其应纳税额。

法院对纳税人的行为作了如下描述:

在试读请愿者中,拥有大学本科学历的人(一个是工商管理,另一个是机械工程)显得诚恳但困惑,特别是关于他们在附表A和C中报告的费用的税收处理以及达森特先生承认的IRA分配在2014年收到。他们没有提供任何证据,证明他们在编制联合申报表时依赖税务专业人士的建议。他们使用TurboTax准备退货。

不幸的是,仅依靠“现成的”软件不被认为符合合理的原因例外。 随着法院的继续:

该法院发现,“ [备案]准备软件仅与人们输入的信息一样好。”见公元114年的Bunney诉专员。 259,267(2000)。该软件不构成法院可以进行合理的原因/善意分析所依据的专业建议。因此,我们在记录中找不到为评估其应缴税款而做出的公认努力的证据或该错误的合理原因。