尽管发现棋牌小游戏具有建设性的收入知识,但根据第6015(c)条授予无辜配偶宽免

在以下情况下,棋牌小游戏获得了无辜的配偶免税额: Bishop诉专员, TC总结摘要2018-1,尽管税务法庭认为他本应该知道引起负债的分配情况。  

棋牌小游戏的配偶于2009年从父亲那里继承了IRA帐户。 从2009年到2013年,该帐户采取了各种分配方式,金额从4,000美元到48,000美元不等,并报告了这对夫妇的共同所得税申报表。

2014年,配偶从继承的IRA中获得了15068美元的收益。 保管人扣留了2,712美元的联邦税,其中6,000美元存入了这对夫妇的联合支票帐户,其余的则用于配偶的女儿。

这对夫妇提交了2014年的联合申报表。 这对夫妇向有偿准备人提供了信息,以准备2014年的纳税申报表,但最终并未报告IRA分配情况。 2015年,这对夫妻分居,并于2016年离婚。

美国国税局根据从保管人处收到的1099,发布了有关2014年分配的通知。 棋牌小游戏提交了8857表, 要求无辜配偶的救济,与国税局合作。

无辜配偶的救济受IRC§6015中的一系列规定约束,这些规定提供了几种情况,可以在这种情况下向提出要求的配偶给予救济。 国税局首先通过查看IRC§6015(b)分析了棋牌小游戏的要求。  That provides:

(b)适用于所有共同申报人的免责程序

(1)一般

根据秘书规定的程序,如果—

(A)纳税年度已取得联合报税表;

(B)此类申报单少报了一个人提交联合申报单的错误项目的税款;

(C)提交联合申报表的另一人确定,在签署申报表时,他或她不知道且没有理由知道这种轻描淡写;

(D)考虑到所有事实和情况,由该轻描淡写归因于该纳税年度中的另一人在税收不足方面追究责任是不公平的;和

(E)其他个人选择(按秘书可能规定的形式)在不超过秘书开始就该个人进行选举活动之日起两年后的日期选择本款的利益,

则另一人应免除该应纳税年度中应归因于该轻描淡写的税收责任(包括利息,罚款和其他金额)。

在这种情况下,美国国税局发现,棋牌小游戏应该知道联合检查帐户中的存款。 税务法庭同意IRS的这一结论,并指出:

当事人多年使用的从退休帐户中提款的历史以及请愿人参照联合银行账户进行的交易都支持一个结论,即请愿人应该知道分配情况。与帐户中的平均余额和其他交易相比,该金额非常大。

但这不是可以给予救济的规定。 棋牌小游戏与配偶分居,然后离婚,根据IRC§6015(c),他也有资格获得减免。 该规定规定:

(c)限制不再结婚的棋牌小游戏或合法分居或未同居的棋牌小游戏的责任的程序

(1)一般

除本小节另有规定外,如果在任何应纳税年度已共同申报的个人选择适用本款,则该个人对与申报有关的任何亏损的责任应适当地超过该不足部分可根据(d)款分配给个人。

(2)举证责任

除第(3)款(A)(ii)或(C)款另有规定外,每位选择适用本款的个人应对确定可分配给该个人的任何不足部分承担举证责任。

(3)选举

(A)有资格参加选举的个人

(i)一般而言,只有在以下情况下,个人才有资格选择本款的应用程序:

(I)在进行该选择时,该人不再与该人提交了与该选举有关的联合申报表的人结婚或在法律上与其分离;要么

(II)该个人与在提交该选择书之日起的12个月内的任何时间与向其提交联合申报表的个人不在同一家庭。

(ii)某些没有资格选举的棋牌小游戏

如果局长证明资产是在这些人之间进行联合退还作为欺诈性计划的一部分而在这些人之间转移的,则任何一方根据本分节进行的选举均无效(并且第6013(d)(3)条应适用于联合人返回)。

(B)选举时间

在认定该纳税年度有不足之年后,可随时根据本款选择该纳税年度的选举,但不得迟于秘书开始就该选举的个人收取费用之日起两年。

(C)就某些缺陷而言,选举无效

如果秘书表明某个人根据本款进行选举,则在该个人签署申报表时实际知道任何导致不足(或其一部分)不足而无法根据第(d)款分配给该个人的项目),则该选择不适用于此类缺陷(或不足部分)。如果有实际知识的人确定该人在胁迫下签署了该申报表,则本项不适用。

在这种情况下,关键的不同之处在于测试是否轻描淡写。 与第6015(b)条不同,棋牌小游戏的事实 应该知道 的收入对给予救济是致命的,IRC§6015(c)(3)(C)仅在存在以下情况时才拒绝给予救济: 实际知识 要求的配偶的收入的一半,也就是说,在这种情况下,无知确实是幸福。

美国国税局(IRS)发现,尽管有棋牌小游戏应该知道的事实,但没有证据表明棋牌小游戏知道这一分配。 显然,棋牌小游戏的前配偶对此决定并不满意,因为现在她将对前夫不负个人责任,对全部欠款承担责任。 因此,她进行了干预,并将此事提交税务局。

税务法院首先指出,确定税务法院程序举证责任的传统方法在这里行不通-真正的争端不在IRS与棋牌小游戏之间,而是在棋牌小游戏之间。  So the Court noted:

举个例子,在美国国税局赞成给予救济而无要求的配偶干预反对的情况下,举证责任在哪里呢?法院通过确定是否通过所有当事方提供的大量证据确定了实际知识,从而解决了此类案件。参见T.C.磅诉专员案。备忘录。 2011-202;奈特诉专员案备忘录。 2010-242;麦克丹尼尔诉专员案备忘录。 2009-137;斯特尔乔斯诉专员案备忘录。 2009-15。

法院随后审视了前妻的论点和证据,因为她是前妻,声称前夫对分配有实际了解。  The Court notes:

中间人对请愿人的信誉提出异议。她认为他对2014年的发行有实际的了解,因为该笔款项已在准备收益表前大约七个月存入他们的联合银行帐户,而请愿人继续从该帐户写支票,并使用借记卡访问该帐户中的资金。干预者没有声称她是在收到分配时或在准备申报表时专门告诉了请愿人有关分配的信息,也没有指出任何证据表明请愿人“实际且清楚地意识到(相对于知道的理由)”导致不足的物品。 Intervenor作证说,他们俩在准备退货时都忘记了配送。

前妻无法指出实际的分配情况,这对她试图使IRS决定撤销救济的决定产生致命影响。 正如法院的结论:

但是,没有证据表明上访者在提交2014年联合申报表之前已经看到了银行记录。他的否认并非令人难以置信,令人难以置信或与直接证据相矛盾。参见Culver v。Commissioner,116 T.C.。 189;理查德诉专员案备忘录。 2011-144。尽管有建设性知识的强烈迹象,但仍不足以建立关于2014年任何特定数量分布的实际知识的证据。