纳税人被发现没有故意提交错误的FBAR报告

更新-第三巡回上诉法院在上诉中将本案重新审理,表明地区法院没有适当考虑构成故意的先例。经还押,地方法院裁定该行为确实构成了故意行为。看到 在还押后,地方法院发现客观证据表明纳税人故意无法在FBAR报告中报告外国帐户.

对于IRS, 贝德罗斯诉美国,美国哥伦比亚特区ED Pa,案号2:15-cv-05853最终是损失-但法院确实同意,对于未能提交联邦银行帐户报告(FBAR)表格的“蓄意性”测试是他是否“故意或re顾后果地”未能提交报告(故意的一般民事标准),而不是自愿或故意违反已知的法律义务。 法院只是发现国税局未能证明提交2007年申报表的缺陷是明知或or顾后果的。

此案是国税局的另一项尝试,即对纳税人未正确举报的与离岸账户有关的问题处以高额罚款,在本案中,该公司要求对失败者处以超过100万美元的罚款。

在这种情况下,纳税人是制药公司的首席执行官。 在1970年代,当他刚开始从事该行业时,他的职位需要进行大量的国际旅行。 1973年,他在一家瑞士银行开设了一个储蓄帐户,最初只是为了在国外使用资金而不必依靠旅行支票。 但是随着时间的流逝,他开始更多地使用这些帐户。 

最终,在瑞银(他的瑞士银行)要求贷款瑞士法郎之后,他将储蓄账户转换为投资账户,从而在瑞银创建了另一个账户。 纳税人表示他不知道有两个帐户,而且他始终将自己在瑞银的总金额视为一个帐户。

从1972年到2007年,他使用同一位会计师。 到1990年代的某个时候,会计人员才没有意识到瑞士的帐户。 当时会计告诉纳税人他一直在违法。 但是,会计师并没有建议纳税人寻求法律顾问重新遵守法律(可以说是适当的行动),而是指出,由于纳税人“不能违反法律”,因此他应继续不报告该帐户,并且当纳税人去世时,遗产最终将得到处理。 纳税人接受了这一建议。

在2007年,前任会计师去世,因此纳税人转到了另一位会计师。 那位会计师准备了纳税人的2007年,并在附表B中首次表明该纳税人在外国银行帐户中拥有权益,并将瑞士列为该帐户的所在地。 会计师还准备了FBAR报告,并由纳税人提交。 但是,此FBAR报告仅列出了一个帐户,该帐户持有240,000美元。 该报告未包含有关余额约为200万美元的更大帐户的信息。 纳税人作证说,他没有与新会计讨论外国帐户,也不确定他从哪里获得了准备FBAR所用的信息。

这段时间,纳税人开始意识到没有正确报告其瑞士帐户的严重性。  他获得了法律顾问的建议,并被建议聘请一家会计师事务所,并请他们准备追溯至2004年的修正申报表。 他修改了这些收益,并完整报告了瑞士未来收益的收入。 当时,他寻求国税局尚未开始调查其活动的法律顾问,并且他不知道国税局已经从瑞银集团获得了有关其账户以及许多其他纳税人的信息。

就像您可能会想到的那样,审判中的问题不是他直到2006年的行为,用法院的话说,他“由于不履行纳税义务而承担了数年的风险”。 相反,美国国税局对他于2007年提交的第一份FBAR感到不满,因为它省略了第二个UBS帐户。

法院同意国税局的说法,即国税局必须提供的证明是他“明知或re顾后果地”未能在2007年正确举报。 美国国税局以前曾在证明以下情况时胜过这种行为: 美国诉威廉姆斯,第489 F. App’x 655(2012年第4届) 美国诉麦克布赖德诉,908F。 2d 1186,1201(D.Utah 2012)。 但是法院发现,最终,在此案中,纳税人的行为不像在先前案件中的每位纳税人那样糟糕。 相反,法院认为在此案中国税局并未表现出故意。

法院得出结论:

如上所述,这种询问需要对本案的事实情况进行调查,以确定贝德罗斯人是否具有必要的精神状态。这样做后,从开发记录中还不能完全清楚地看出他是否愿意提交不准确的2007 FBAR 。相反,他的行为至多是疏忽大意,不符合故意标准。毫无疑问,贝德罗斯人通过他偶尔从银行收到的帐单以及他每年与瑞银代表的会晤,很容易发现原来是瑞银的一个帐户现在是两个。此外,他在向瑞银(UBS)发送两封单独信以关闭其帐户的两周前签署了2007年FBAR的事实摇摆不定,从而推断出他在提交FBAR时已经知道第二个帐户的存在。但是,如下文所述,即使他确实知道自己有第二个帐户,但仍未在FBAR上披露该帐户,也没有迹象表明他这样做是出于必要的自愿或故意的心态;相反,所有证据都表明了无意的疏忽或疏忽大意。

法院通过查看在先前案件中表现出蓄意的举动,并将纳税人的举动与早期案件中的纳税人的举动进行比较,来做出这一决定。 法院首先将纳税人的行为与纳税人的行为进行了比较。 威廉姆斯 案件。

例如,在威廉姆斯,被告将超过700万美元存入了两个瑞士银行帐户,但没有从1993年至2000年向国税局报告这些帐户的收入。威廉姆斯,489 F. App'x,656。2000年秋,政府当局知道了这些帐目,被告聘请了律师,瑞士当局冻结了这两个帐目。即使在面对政府严格遵守联邦报告要求的严格审查之后,被告仍然在2000纳税年度提交了FBAR,在该纳税年度中,他并未透露其在瑞士账户中的权益。与同时进行的刑事调查有关,被告还分配了非法未能报告其2000 FBAR 上瑞士账户存在的信息。基于这些事实,第四巡回法院推翻了地区法院的裁定,认为被告违反第5314条并不是故意的,并认为上述事实至少可以构成鲁ck行为。 ID。在660。

被告在威廉姆斯的行为与贝德罗斯人在2007年和2008年的行为形成鲜明对比。最重要的是,在威廉姆斯,被告“承认他故意不向国税局或美国财政部报告[瑞士]帐户的存在,这是其较大部分的一部分。通过他的认罪认罪分配。 ID。在这里,显然没有这样的认可。此外,威廉姆斯的被告在已经成为不遵守联邦税法的政府调查的目标之后提交了有争议的FBAR,表明对误导当局的兴趣持续存在,贝德罗斯安与国税局充分合作且诚实从开始调查他的那一刻起。

法院还发现,纳税人的行为与纳税人的行为在质量上存在重要的质量差异。 麦克布莱德.

考虑到此问题的少数几个案例中的另一个案例是McBride,在该案例中,被告意识到公司收入即将大幅增长,“寻找了一种减少或延缓通常应按收入支付的所得税的方法。 ”,并聘请了一家财务管理公司来帮助他做到这一点。麦克布赖德(McBride),908F。 2d at 1189.该公司提出了一项被告接受的计划,该计划将其公司的利润转移到离岸实体,从而导致大约270万美元的该公司应税利润直接转给被告。重要的是,当面对国税局的调查时,被告一再说谎并拒绝提供所要求的文件。 ID。同样,在1200年。在麦克布赖德的故意发现很难映射到即时事实,这些事实远没有那么残酷,也没有发现与被告在此案中精心策划和复杂的逃税方案相提并论。

最后,法院还审理了 美国诉Bussell, 2015年第15-2034号WL 9957826(美国法郎2015年12月8日)。

在布塞尔(Bussell),法院裁定被告“明显不顾后果地无视[法定义务]”,因为她因未能披露离岸账户而被判犯有破产欺诈和税收欺诈罪,并因未能履行其职责而受到民事处罚。披露账目,意识到有义务在其FBAR上进行汇报,但是没有这样做。 ID。在5。同样,这里没有证据表明贝德罗斯ian蓄意违反FBAR要求。

尽管法院认定国税局并未表现出故意,但该意见肯定表明,纳税人的行为使他更加接近该界限,这比大多数人认为的要舒适得多。

总而言之,唯一支持贝德罗斯人故意违反第5314节的结论的证据是:(1)表格本身不准确,没有提及以6167结尾的帐户,(2)他可能已经了解到第二个存在在与瑞银代表的一次会晤中,他的帐户开了账,这得到他的支持,他发出了两封信分别结清了帐目;(3)贝德罗西亚的做人成熟,以及(4)汉德尔曼在1990年代中期告诉贝德罗西安,不报告瑞银账户而违反法律。这些都不表示“有意隐瞒或误导的行为”或“有意识地努力避免了解报告要求”,即使它们可能显示过失。威廉姆斯,《 489 F. App’x》,摄于658。

显然,贝德罗斯ian应该采取不同的处理方式,在2007-2008年,应该更谨慎地审查2007 FBAR ,并意识到他在瑞银没有一个账户,而是两个账户。然而,事实表明,他确实选中了表明他在2007年纳税申报表上有外国帐户的框,他确实将瑞士确定为该帐户所在的国家,并且他确实在2007年提交了FBAR声明说他在该国拥有资产。外国帐户。他的错误是未能列出第二个帐户。此外,在得知政府正在调查他之前以及在得知瑞银集团将其信息移交给国税局之前,他与他的私人律师接触,并聘请了一家会计师事务所来提交修改后的回报并纠正该问题。尽管我们在这里采用了较低的民事意愿标准,但我们仍不认为贝德罗斯人的行为是国会或IRS旨在构成故意违反行为的那种行为。鉴于缺乏先例发现蓄意违反可比事实的先例,尤其如此。由于我们发现政府没有满足其故意要求的负担,因此我们拒绝进行有关罚款金额计算的分析。

鉴于这是一个由单个地区法院法官处理的具有特定事实的案件,因此,具有类似事实的纳税人可以从该决定中获得很多安慰是远远不能确定的。 当然,显然,另一位法官如果看了判决中所述的相同的四个事实,显然会发现错误足以证明其蓄意维持故意,这显然是错误的。