国税局正确地调整了先前配偶表格706的DSUE

当新条款被添加到IRC中时,第一年的法院案件开始出现在新条款提出的问题上需要花费几年的时间。 现在,我们开始看到首先查看IRC§2010(c)中的可移植性规则的案例,首先是 米妮·林恩·索尔(Minnie Lynn Sower)诉专员149 TC第11号。

可携带性规则于2010年首次加入法律,并于2012年成为法律的永久部分,旨在允许尚存的配偶使用已故配偶的遗产中任何未使用的免税额,只要已故配偶的遗产申请选举,以使尚存的配偶能够获得这笔款项。 [IRC§2010(c)(4)]

要进行选举,已故配偶的遗产必须及时提交706表(遗产税申报表),以计算未使用的免税额,并进行选举以允许尚存的配偶使用该未使用的免税额。

在这种情况下,弗兰克·索尔(Frank Sower)于2012年去世,留下了米妮(Minnie)作为尚存的伴侣。 弗兰克(Frank)的遗产及时提交了706表,据该表格,弗兰克(Frank)不承担任何遗产税责任。 但是,退货存在问题-706表格没有显示应税赠品,但随后在工作表中包括了超过940,000美元的应纳税赠品,用于计算应在退货时报告的应纳税赠品。

表格706声称存在未使用的超过$ 1,250,000的免税额,并选择允许该金额转给米妮,以便在她去世时在她的表格706上使用。 未使用的排除额没有考虑到考虑到终身赠予之后应该发生的减少。 如果考虑到这些因素,弗兰克的遗产仍将不承担遗产税,但是未使用的除外金额将低得多。

即使退货中包含某些礼物没有得到适当考虑的信息,美国国税局仍向弗兰克的财产发布了“初始信函627,财产关闭文件”。 这封信表明,弗兰克的返回已被接受,并且如法院在信中引用的案文中所指出的那样:

除非* * * [已通知]退货更改或有以下情况,否则[专员]不会重新打开或检查此退货:(1)欺诈,渎职,串通,隐瞒或歪曲重大事实的证据; (2)根据已建立的国税局职位明确定义的重大错误;或(3)严重的管理错误。

Minnie次年去世,并及时提交了706表。 遗产要求已故配偶未使用的免税额(DSUE)等于弗兰克表格706上显示的金额。 在她的纳税申报单上犯了同样的错误,不包括她一生中为提出遗产税责任而做的礼物,但纳税申报单仍显示应交遗产税。

2015年,美国国税局(IRS)开始检查米妮的归还情况,并注意到她的礼物存在问题。 代理人还对弗兰克的退货进行了检查,发现退货时也存在相同的送礼错误。 代理商仅根据代理商从备案中获得的信息,就从弗兰克的退货中向下调整了DSUE。 到考虑到这些调整时,经纪人确定米妮的遗产还欠了788,165美元。

Minnie的遗产声称,美国国税局的行为不当,是通过调整Frank 706表格对Minnie的遗产的DSUE进行调整。 遗产提供了为什么应禁止国税局进行此调整的几个原因-但没有一个被税务法院接受。

IRC§2010(c)(5)(B)中发现了该地产在争辩国税局不应该调整DSUE方面面临艰苦奋斗的主要原因,该文件专门授权国税局查看已故配偶的归还。 该条规定为:

(B)对已故配偶未使用的除外金额的时效期限届满后的先前申报表的检查

尽管有第6501条中的任何时效期限,但在第6501条规定的期限届满后,可以根据第11章或第12章就已故配偶未使用的排除税款征税,局长可以审查已故配偶向为了执行本小节,就该金额做出决定。

在当时适用的临时法规中重申了该权限。 §20.2010-2(d)。 目前的规定,实际上是相同的,可在第6条中找到。 §20.2010-2(d)内容如下:

(d)审查死者申报表的机构。国税局可以在确定死者的DSUE金额时检查死者的申报表,而不管该申报表的评估期限是否已到期。有关IRS审查退货授权的其他规则,请参见§20.2010-3(d)。关于IRS的权限,在确定任何退货的正确性时,另请参阅第7602节,以检查与该查询相关或重要的任何退货。

除了这种特定的授权之外,法院还指出,IRS具有查询IRC§7602规定的与退货有关的信息的广泛权利。  The Court noted:

…[S]节7602赋予专员广泛的自由裁量权,以检查各种材料以“确定[]任何退货的正确性”。根据第7602(a)(1)条,国会赋予专员特定的权力“检查任何可能相关或重要的书籍,论文,记录或其他数据”。第7851(a)(6)条规定,包括第7602条在内的小标题F“适用于由* * *标题[26]征收的任何税款”。 《国内税收法》不包含任何免除第7602条规定的遗产税的规定。因此,专员有权检查任何相关的“账簿,文件,记录或* * *数据”以确定遗产税的正确性返回。秒7602(a)(1)。

法院最初得出结论:

在此,专员适当行使了第2010(c)(5)(B)和7602(a)(1)条赋予的权力。他检查了已故配偶的遗产申报表。专员发现DSUE被夸大了。他按照第2010(c)(5)(B)条和相关法规的规定调整了DSUE的金额,但他没有确定已故配偶的遗产是否存在遗产税不足。

但是,遗产遭到反击,国税局发出了那封信,接受了弗兰克提交的归还书。 从遗产的角度来看,这封信相当于第7121条中的一项封闭协议,这将使IRS无法更改从该收益表中产生的DSUE金额。

法院指出,该法规专门将平仓协议限制为使用规定的表格866形成的协议, 关于最终确定税收责任的协议,以及906表, 关于特定事项的最终裁定的达成协议. 法院确实注意到,在 条约松树的投资。 P’tship诉专员,967 F.2d 206,211(1992)指出,达成和解协议可以采取其他形式,但是在这种情况下,法院认为没有证据表明, 条约松 因此,没有证据表明国税局与弗兰克的遗产之间达成真正的协议。

法院还发现,书信没有其他理由阻止国税局查看该退税,以确定对米妮退税的适当税额。 

遗产争辩说,这种对弗兰克回归的看法是对弗兰克回归的不可接受的第二次考察。 IRC§7605(b)提供:

(b)审查纳税人的限制

不得对纳税人进行不必要的检查或调查,除非纳税人另有要求或除非秘书在调查后书面通知纳税人额外检查,否则每个纳税年度仅对纳税人的账簿进行一次检查。有必要的。

法院认为本条不适用于本案。 首先,法院指出,当国税局没有从纳税人那里获得任何新信息时,该规定将不适用-在这种情况下,代理人从未要求弗兰克的遗产提供其他信息,因为他所需要的一切都已经在表格上。

同样,这仅对被检查方(本例中为弗兰克的遗产)提供保护,而其他纳税人则不能使用。

遗产现在试图争辩说,该法规和法律不适用于2010年之前的赠与-税务法院迅速驳回了这一论点。 法院指出,生效日期与死者死亡的时间有关,与死者捐赠礼物的时间没有关系。

最后,遗产试图争辩说,看弗兰克的回归与国会的可携带性背道而驰,并且由于没有法规限制,这在宪法上缺乏正当程序。

法院指出,国会已经制定了一项规定,以审查先前死者的配偶重返法律。法律的明确文字是国会意图的最佳标志。

法院还驳回了正当程序要求。 法院指出,评估弗兰克收益税的法规仍然像以前一样终止,而且美国国税局并未评估弗兰克遗产的税率。 问题是Minnie的退税应缴税款,该问题具有与IRC§6501相同的时效限制。