纳税人无法及时建立延期申请

顾问的税务季节传统之一是在4月15日为纳税人提交延期申请。  The case of 莱德劳等。等诉专员,TC Memo 2017-167处理了一个问题,当国税局声称未收到纳税人顾问声称已提出的延期时。

纳税人在延期的2006年10月16日提交了2005年的纳税申报表。 纳税人在过去三年中每年都提交4868表格,但国税局没有2005年收到表格的记录。 这些表格不是通过挂号信或挂号信发送的,而是由纳税人的顾问作证,他是通过普通邮件发送的。

问题是,根据IRC§6651(a),纳税人是否应对未及时处罚承担责任。 如果延期请求已及时提交或纳税人有合理的理由延迟提交,纳税人将不承担责任。

根据IRC§7502(a)(1),如果文件是由美国邮政服务局交付的,并且该文件带有邮政局在到期日或之前盖上的邮戳,则认为该文件已及时交付给IRS。 根据IRC§7502(c),纳税人可以使用挂号信或挂号信确定该邮戳日期。

在这种情况下,法院描述了有关顾问在原定的未延长的到期日之前的行为的以下内容:

在2006年4月17日(上一个纳税年度提交纳税申报表的截止日期),摩根先生决定申请延期提交请愿人的2005年联邦所得税申报表,因为他还没有合伙人的附表K-1。该年收入,扣除额,抵免额等的份额。那天,摩根先生和他的员工准备了相应的延期申请和估计。摩根先生的纳税准备业务的帐单记录显示,2006年4月17日,他为Jarold和Diane Laidlaw以及Brent和Rebecca Laidlaw进行“扩展”工作。在准备2005年的税收估算时,摩根先生拥有贾洛德·莱德劳(Jarold Laidlaw)的2005年W-2表格,工资和税单,其中一份来自莱德劳的哈雷戴维森销售公司,另一张来自莱德劳的租赁中心公司。工资收入总计为468,244美元。摩根先生还拥有来自同一位付款人的布伦特·莱德劳(Brent Laidlaw)的2005年W-2表格,工资收入总计为501,149美元。摩根先生知道,请愿人已经收到了可按照附表K-1报告的合伙人分配情况,Jarold和Diane Laidlaw在他们的2005年1040表中报告了该分配,美国个人所得税申报表为124,455美元,而Brent和Rebecca Laidlaw则报告为$ 124,162。

…请愿人于2016年11月22日向被申请人提供了2005年第4868号表格,但表面上是由摩根先生于2006年4月17日准备的,该表报告了估计的总应纳税额,2005年的总付款额,应付余额和当前应付款额为零。 。 2005表格不是通过挂号信发送的,而受访者声称没有收到。摩根先生避免将两个4868表格都寄在同一个信封中。没有邮寄表格的信封副本。

国税局争辩说,纳税人没有证据表明延期的实际提交到了第九巡回法院的法规和先前判例法所要求的水平,该法院将聆听此决定的上诉。

法院指出:

受访者坚持认为,首先,请愿人没有邮件证明或据称在其中邮寄了扩展请求的信封副本;其次,他提出了帐户笔录,驳斥了他收到4868表格的任何推定。依靠他们的税务准备者摩根先生的证词。受访者认为摩根先生不可信,因为(1)摩根先生十年前寄出信封的回忆的可靠性令人怀疑,(2)摩根先生有很多客户,(3)摩根先生的帐单记录表示他在提交截止日期当天开始处理请愿人的延期请求和税收估算,并且(4)Morgan先生未能核实表面上包含请愿人的4868表格的信封是否有适当的邮资。受访者进一步争辩说,申请人在以前年度中及时提交延期申请和纳税申报表并不能证明在2005纳税年度中及时提交了申请。

美国国税局(IRS)认为,纳税人的案件与纳税人引用的两个以前的案件不同,纳税人已证明其及时邮寄, 安德森诉美国,966 F.2d 487(1992年第9年)和 刘易斯诉美国,144 F.3d 1220(9th Cir。1998)。  The Court notes:

受访者通过区分那些纳税人除了提供自我服务的证词外还提供了确凿的证据,从而区分了安德森和刘易斯,该证据被初审法院判定为可信。受访者进一步区分了刘易斯,他指出,在没有摩根先生的证词,即表格和支票是及时发送给加利福尼亚州的情况下,请愿人提交的加利福尼亚延期申请表格和支票的副本是没有意义的。受访者也将刘易斯与美国国税局收到延期请求并认为延迟的事实区分开来,而此处受访者从未收到延期请求。简而言之,被调查者断言,由于没有任何外部证据可以证明及时提交,摩根先生的证词是独立存在的,没有可以反驳的及时发送邮件的推定。

税务法庭审查了及时提交的证据,并支持国税局。 首先,法院指出,有关顾问没有作证,而是由当事方根据第122条规则进行的,没有进行审判。 法院认为,这意味着它缺少裁定有利于纳税人的必要关键项目,即判断顾问作为证人的信誉的能力。

在评估外部证据以建立文件的及时邮寄时,其中唯一的证据就是证人的证词,第九巡回上诉法院指示我们证人的信誉是关键。安德森(Anderson),966 F.2d,492。我们通过观察证人在作证时的坦率,诚意和举止来确定其信誉。参见例如Gerdau Macsteel,Inc.诉Commissioner,139 T.C. 67,155(2012)。但是,由于当事方根据规则122提交了此案,因此我们没有机会看到摩根先生作为证人的信誉。证人证词的可靠性取决于他的信誉。我们没有提供一个充分的机会-对我们能够找到可靠的证人至关重要-评估摩根先生在及时提交问题上的信誉,因为请愿者从未在庭审中提供过现场证词。相反,请愿人只是向法院提供了证人证词的笔录。虽然我们可以从阅读证词中学到很多东西,但这与亲眼目睹证人的举止和诚意是不一样的,这是可信度和可靠性的基本方面。

法院还对顾问提供的证词表示关注:

此外,对于摩根先生的证词内容,我们持保留态度。上访者声称,由于上访者是在本法院接受审计并提起诉讼的重要客户,因此摩根先生的记忆一直保持新鲜,而被诉人对此表示怀疑,因为摩根先生是否能记住十年前发生的世俗事件的具体细节。摩根先生有许多客户,除了提出75至100份延期申请外,每年还准备215至250份所得税申报表。自2006年4月17日以来,提交文件的截止日期已经过去了多个。我们一致认为,摩根先生会特别记得在那忙碌的一天里提交请愿人的延期请求,这一点令人难以置信。实际上,他在证词中承认,他不记得他提交Jarold和Diane Laidlaw的2004年和2006年延期请求的日子,也不记得他提交Brent和Rebecca Laidlaw的2004年和2006年纳税申报表的日子。

法院指出,如果法院能够亲自评估顾问的证词,也许可以克服对提交的证词的这些担忧。 

同样,法院指出,顾问在这一问题上并非无私。 

[先生。摩根(Morgan)邮寄必要文件的及时性反映了他的会计实践,并影响了他与客户的专业关系。尽管自私自利的证词并非总是不可信赖的,但相反的决定要求我们找到证人是可靠而直率的,比照。赫尔曼诉专员一案,公元84年120,136(1985)(“尽管这种证词可以说是自私的,但我们发现证人是可信而直截了当的,并接受了证人的证词。”),由于双方的决定,我们在这里无法做到这一点。根据规则122提交此案。举证责任由上访者承担,这是税务准备者的证言所不能满足的,该准备者的信誉充其量只能折腾。

在审判中,纳税人声称,无论延期邮寄有任何问题,根据IRS的首次减税政策,他们都应有资格免除罚款。 《内部税收手册》 20.1.1.3.6.1中的政策规定,如果纳税人对前三年没有任何处罚并且具有提交所有当前所需的纳税申报表并支付所有应付税款。

但是法院发现,纳税人没有依据提出这一问题。  The Court noted:

这项政策出现在IRM中,是一种行政救济形式。它在IRM pt的位置。 20.1.1.3.6.1将其置于IRM pt中的“合理原因助手”类别中。 20.1.1.3.6,它是指IRS用于考虑合理的因果减免的工具。如上所述,请愿人没有提出合理的理由。此外,由于没有证据表明上访者已请求减免或被告人否认有此要求,因此我们没有依据来受理上访者的论点。

顾问应注意,如果延期请求的提交方式不能提供可以接受的及时提交证据(挂号信,挂号信或通过电子提交)的方式,则可能会带来重大风险。

同样,在任何争议中主张所有可用的补救措施也很重要。 法院回避了纳税人是否只是认为纳税人没有为合理原因辩护,是否可以认为该纳税人在减排请求之外有合理原因。