微扣除结构中不允许扣除支付给相关实体的保费

美国国税局(IRS)最近对微额保险公司的概念表示了“不满”,将其添加到该机构2015年的“脏打”税收骗局列表中,并在2016-66号通知中宣布他们有兴趣交易。  In the case of 阿夫拉哈米等人诉专员149 TC 17号文件,这是税务法院第一次审查这种特殊结构。

在一些案件中,专属保险公司已被法院确认为合法保险安排(请参见 租金中心,Inc.诉专员,142 TC 1和 亚美科&订阅v。专员,96 TC 18),只要满足某些条件,就可以将安排区分为保险,而不仅仅是为潜在负债建立“预留”资金。 这些案例通常涉及大型实体,而最终的俘虏本身就是相对较大的组织。

除人寿保险公司外,小型保险公司要遵守特殊的税收规定,如果这些公司有资格根据IRC§831(b)征税,则可以享受重大税收优惠。 通常,如果保险公司的总收入低于设定水平,则完全免税,而如果保险费高于该水平但低于第二个上限,则保险公司可以选择对所收取的保险费不缴税,但而不是只支付其投资收益。 多年来 阿夫拉哈米 第二个限额是120万美元。

“微额保险公司”的概念试图将这两个概念结合起来。 正如税务法庭所解释的:

结合这两个概念(专属保险公司和小型保险公司的831(b)节税收优惠),便产生了“微型专属”。从理论上讲,可以以Rent-A-Center或Harper Group中的俘虏的方式运行微型俘虏,尽管规模要小得多。但它也可以运行,以便关联方每年支付低于120万美元的专属可扣减保险费。反过来,俘虏可能很少支付债权,可能会进行第831(b)条的选举,因此它仅对其投资收入缴税,并可能迅速积累大量盈余。然后,如果要在储备金要求极低且关联方交易规则宽松的司法管辖区中对人质进行许可和监管,则可以将其盈余返还给其关联公司。这可能会产生近120万美元的税收减免,而可以说只能将钱从一个口袋转移到另一个口袋。或者,俘虏可能归罗斯罗斯IRA所有,这可能意味着它可以向其股东支付大笔股利,从而形成一种可抵扣但免税的退休储蓄形式。或者,俘虏可能是由其企业主的子女或不可撤销的家庭信托所拥有,这可以避免将来的赠与税和遗产税。

在这种情况下,纳税人拥有三个珠宝店和几个购物中心。 纳税人的长期注册会计师(CPA)建议他们与当地的房地产规划律师进行协商,并考虑成立专属保险公司。 注册会计师建议他们咨询纽约专属保险公司的律师。 纳税人与房地产规划律师讨论了该方案,他们同意考虑设立专属保险公司的概念,并保留纽约律师为建立此类计划提供建议的概念。

最终,纳税人成立了一家在圣基茨成立的专属保险公司(Feedback Insurance Company,Ltd.)。 根据IRC§953(d)的规定,该公司被选为美国税务目的的国内公司,并根据IRC§831(b)的规定被选为小型保险公司。

在有争议的年份中,珠宝商店和购物中心为各种保险单支付了反馈保费,这些保单涉及企业收入,员工忠诚度,诉讼费用,主要雇员的损失,税收补偿,行政行为和商业风险补偿。 同样,珠宝店从一家加勒比海公司购买了恐怖主义风险保险。 与该实体(泛美)就恐怖主义保险达成了一项再保险安排的反馈。

在上述年份中,Avrahami的经营实体继续从传统商业承运人购买保险,向这些当事方支付的费用远远少于向“反馈”支付的费用。 结果是,经营实体在上述年份支付的保险费总额猛增。

同样,Feedback将其大部分资产投资于标为抵押的抵押,这些抵押是发行给Avrahamis控制的合伙企业的长期义务,尽管从技术上来说是其子女拥有的。 所有权是技术性的,因为孩子们承认他们不知道自己拥有合伙权益。

国税局认为,这全都是为并非真正保险的付款产生税收减免的方案,并且是建立税收优惠结构。 纳税人争辩说,实际上,他们所拥有的只是一家专属保险公司,与 租金中心 并且,如涉及大型专属自保保险公司的情况一样,他们应该能够要求扣除其经营实体中的保险费。

税务法院指出,这是法院将专属保险安排与第831(b)条中小型保险人特殊税条款相结合的第一个案件。

从根本上讲,该案可归结为一个简单的问题-反馈是否确实向相关实体发布了保险单。 如果答案是肯定的,则“反馈”将是一家符合831(b)条规定的待遇的小型保险公司(如果这样选择的话),而保费支付将是经营实体的一项普通且必要的支出。 如果不是这样,则付款将不代表对经营实体的普通和必要的业务支出,而是通过向另一受控实体的付款间接向所有者分配。

正如法院指出的那样,有关交易是否为联邦税收目的是保险的问题是一个“事实和情况”检验标准,该标准着眼于以下方面:

  • 该安排是否涉及风险转移?
  • 该安排是否涉及风险分配?
  • 该安排是否涉及保险风险?和
  • 该安排是否符合公认的保险概念?

税务法院总结了纳税人关于该安排构成保险的论点,内容如下:

阿夫拉哈米s和Feedback分别以两种足够独立的方式声称其分布风险。首先,他们依靠Securitas和第六巡回法院在Humana Inc.诉专员881 F.2d 247(6th Cir。1989)中的意见,部分涉及,而第88 T.C部分则涉及修订。 197(1987)认为,仅通过向Avrahami实体发布七种类型的直接政策(每种涵盖各种风险)就可以产生足够的风险池。其次,他们认为“反馈”通过对100多个地理位置不同的第三方进行再保险来通过泛美计划充分分散了风险。他们阅读了Harper Group制定的规则,即只要无关保险人的保费构成了被保人保费的29%以上,就分配风险,并指出Feedback在2009年获得了其保费的33%以上,在2010年获得了其保费的近31%泛美参与者。

国税局反对两种理由。 首先,美国国税局(IRS)指出,“反馈”仅对三个或四个相关实体进行了保险,远少于纳税人所引用案例中的被保险人,而且规模太小而无法从大量法律中受益,无法构成真正的风险分配。 其次,美国国税局还声称 哈珀 通过仅关注无关保险人的保费金额而不是无关保险人的数量(在2000年中超过7,500 哈珀),无论如何,泛美计划不会分散风险,因为它没有涵盖相对较小的独立风险。

税务法院迅速驳回了纳税人的第一个理由-交易仅基于向相关实体签发的保单的数量和类型代表保险。 法院指出,即使是纳税人本人的专家也指出,必须至少有12名关联保单持有人以自保安排分担风险,并至少有7名保单持有人以协会自保安排。 由于反馈在所讨论的年份中最多只能有四个保单持有人,因此它无法充分分配风险。 

法院还指出,即使有足够的实体,这仍然不足以显示适当的风险分配。 法院指出:“更重要的是要找出独立的 风险敞口。” 法院继续:

例如在R.V.I.我们发现风险分配的原因不仅是保险公司为714个不同的无关方提供了保险,还因为它发布了951个保单,涉及7个不同地理区域的750,000多辆汽车,2,000处房地产和130万设备资产。 R.V.I.,145 T.C.在228-29。在“ 租金中心”中,当圈养人提供了工人补偿,汽车和一般责任险政策时,发现“足够数量的统计独立风险”,这些政策覆盖了50个州的14,000多名员工,7,100辆汽车和2,600家商店。 142 T.C.在24岁时。我们还认为,当俘虏为300,000多名员工提供工人补偿,为2,250多辆汽车提供汽车保险,以及为25个以上的独立实体提供其他保险时,就可以实现风险分配。请参阅* 26的Securitas。甚至在881 F.2d在257的Humana上,第六巡回法院也认为,当俘虏“确保附属集团内的几家独立公司”时,也可能发生风险分配,俘虏也为20多家经营60多家医院,超过60家医院的公司提供了保险。 8,500张床。见《人权法》 v。 197,199-202(1987)。

法院认为,反馈的情况与这些情况相当,并指出:

我们发现,Feedback的风险敞口不足以应对这些情况。它发布了七种直接政策,其中五种发布给American Findings,另一种发布给Chandler One,O&E和白骑士。 American Finds的政策涵盖3家珠宝店,2名主要员工和大约35名员工。其余政策涵盖了三处商业地产,全部位于大都会凤凰城。尽管我们认识到,反馈是一个微俘虏,并且其运作规模必须小于R.V.I.中的保险公司。或“ 租金中心”,我们无法发现它涵盖了足够的风险敞口,仅通过其附属实体即可实现风险分配。

这使纳税人不得不依靠泛美的再保险计划来确保第三方风险的再保险。 纳税人强调,在以前的案例中,法院研究了从无关保险人那里收取的保费百分比,在这种情况下,“反馈”所收取的保险费中有30%以上来自参与泛美的再保险计划。

但是法院指出,这对判例法的解读过于狭—-仅在泛美是 善意 保险公司。 如果泛美不是 善意 保险公司,则付款将无法通过“反馈”为不相关方创建保险。 

法院发现泛美的业务存在多个问题。 首先,法院认为存在资金循环流动,这表明一个实体不是真正的保险公司。 正如法院所描述的那样:

回想一下,Pan American的结构使得小企业可以向Pan American支付一定范围内的保险费。然后,Pan American将转身并为其所承担的所有风险再保险,以确保与小企业有关的被俘获得的再保险保费等于该小企业所支付的保费。例如,在2009年计划下,American Findings向Pan American支付了360,000美元,以支付高达5,525,000美元的恐怖主义保险,Pan American则向Feedback支付了360,000美元,以重新保险泛美总损失的1.797%。在2010年的计划中,情况也是如此:American Findings向Pan American支付了360,000美元,以支付高达5125,000美元的恐怖主义保险,Pan American则向Feedback支付了360,000美元,以重新保险Pan American总损失的1.56%。这种安排虽然不是一个完整的循环,但看起来却像是循环的资金流。泛美计划两年的最终结果是将720,000美元从Avrahamis拥有的100%的实体转移到Avrahami夫人拥有的一个100%的实体。

法院还发现,为恐怖主义保险支付的保险费是不合理的,远高于市场上任何商业可获得的保单所收取的费用。 尽管同意由泛美航空公司发布的保单涵盖了通常不包含在商业可用保单中的其他物品,但它也具有奇数保单(对于超过150万人的城市中发生的事件不提供保单),并且在本票中应支付的应付款额应为三年而不是立即。 最终,法院没有找到合理的解释,因为该比率是其中一个实体持有的商业政策下的比率的80倍以上。

法院还发现,如果根据某项政策触发了索赔,则不可能获得赔偿。  泛美航空公司几乎没有保留任何款项,以防万一其为再保险付款的被俘人拒绝付款,因为法院指出“如果像其他人一样,被俘虏的人是像Avrahami先生那样的事件,如果他们在泛美计划中蒙受了损失,就会“吓跑”。” 因此,这似乎不是一个计划,寻求针对这些风险的实际保险的一方由于不确定是否有能力支付索赔而愿意参加。

最后,法院没有发现泛美航空有资格成为“前沿公司”,也与美国国税局的观点不同,后者认为这种公司不像前沿公司那样运作,而更像是一种允许各种俘虏声称满足的机制。风险分配要求。 领先的公司虽然没有承担保险风险,但是却承担着其中一家公司不会支付的重大信用风险。 但是,泛美航空承担这种重大风险的费用很少。

虽然缺乏风险分配本身注定要破坏结构,但法院也发现将反馈意见发布的政策视为普遍接受的保险存在许多问题。 法院首先指出,反馈并非像保险公司那样运作,而是“临时”处理索赔。 在进行考试之前根本没有提交任何索赔,然后以与正常处理保险索赔不同的方式处理索赔。 反馈批准的索赔即使在保单中要求的30天期限之后也已提交,并且不要求提供基本证据来支持索赔。

用法院的话来说,它的投资是“只有没有思想的保险公司才能进行。” 它的大部分资产都捆绑在无担保的期票中,直到未来数年才到期还款-向关联方提供的长期,无流动性的贷款。 该公司还没有将这些关联方贷款通知圣基茨的监管机构,直到考试开始。

法院发现其中一些政策“不够清晰”。  The Court notes:

阿夫拉哈米s断言,“反馈”发布的所有政策都是根据要求制定的政策,但这些政策另有说明。例如,钱德勒·奥恩(Chandler One)的2009年《行政行为》政策规定,“反馈”同意向被保险人支付保单期内因以下定义的任何被保险事件引起的或与之相关的任何法律费用,该被保险事件为在保险期内针对被保险人提起诉讼。”然后,该政策将“政策期限”定义为“在2009年12月15日凌晨12:01以后以及在2010年12月15日凌晨12:01之前发生和报告的发明”。按照其简单条款,保单将覆盖范围限制在2009年12月至2010年12月之间发生和报告的法律费用上,这些术语既表明提出索赔的保单(必须在保单期内报告索赔),又表明发生保单的索赔。在保单期内发生。

法院还认为支付的保险费不合理。 纳税人的“目标溢价”将使他们降至略低于120万美元的水平,这使他们成为了微型保险公司。 虽然聘请了外部专家来证明所定溢价的合理性,但法院认为该专家的工作是不可接受的。 法院得出结论:

我们从所有这些发现中发现,罗森巴赫的计算并非出于精算决策的目的,而是旨在使总保费尽可能接近120万美元(目标),而又不会超出这一范围。为此,他将按比例分配因数或降低政策限制,直到达到目标为止。

最终,法院拒绝了各个经营实体支付的保险扣减额,这些抵扣额全部流向了Avrahami的申报表。

纳税人确实基于对所涉三名专业人员之一的合理依赖而逃避了对不允许的保险费的罚款。 法院指出,注册会计师已作证说他仅“提供簿记服务并签署了纳税申报表。” 因此,纳税人没有从他那里得到有关该主题的建议,就无法逐点寻求他的工作的减轻。

同样,纽约律师担任该计划的发起人。 如果税收优惠没有得到实现,纳税人就不能依靠计划的发起人给他们合理的理由。正如法院指出的:

她组织了自保公司的交易,起草了据称的保险单,设计并建立了失败的风险分配程序,并卖给了100多个客户。她还从交易中获利丰厚,获得了最初的75,000美元订婚费和年度固定费用的一部分。 阿夫拉哈米s无法合理地依靠她。

但是协助该计划的房地产规划律师是另一回事。 尽管他从创办实体并参加该职能中获得了一些报酬,但这种参与相对有限。  Rather he

…未提供有关大写反馈的建议;没有参与选择精算师来确定保费和承保政策;并且在与Pan American进行的交易的形成或记录中没有扮演任何角色-甚至没有担任审查员。他还曾与Avrahamis建立过关系,没有主动提出建议,除了开办费外,他还按小时向Avrahamis收费。这些都表明税务顾问不是促进者,请参阅Countryside Ltd. P’ship v。Commissioner,TC.C。132。 347,352-53(2009),我们发现他不是发起人。

这位律师还作证说,他已向纳税人提供了有关被俘人如何工作,反馈的结构以及被俘人可以进行哪些类型的投资的建议。 纳税人还可信地证明,他们继续进行此项交易,因为这位律师“祝福”了这项安排。 

鉴于这是第一印象,纳税人寻求并依靠与他们有工作关系的律师的建议,因此对这种轻描淡写不加处罚。