第五电路分割小组认为,替代土地的能力有限,对节约耕地的减少并不致命

在一项分裂判决中,第五巡回上诉法院推翻了该案,并退回了税务法院2015年关于 BC Ranch II,LP等诉专员 ,案号16-60068和16-60069。小组中的所有法官都认为,税务法院在确定有限合伙人为其利益支付的全部款项是变相销售并确定适用估值罚款方面犯了错误。但是,小组讨论了一个关键问题,即该合伙企业是否符合为捐赠保护地役权而获得慈善捐款的要求,大多数人认为税务法院在确定该捐款不符合减免资格时犯了错误。

税务法院认为,有关安排并未永久授予保护地役权,而小组中三位法官中的两名则认为确实如此。第五巡回法院的意见描述如下:

BCR I在2005年12月29日向NALT捐赠了保护地役权。BCRII在2007年9月14日向NALT捐赠了保护地役权。这两个地役权的条款基本相同。他们保护和保存了(1)金莺和其他鸟类和野味的栖息地,(2)分水岭,(3)风景秀丽的景色,以及(4)成熟的森林。 NALT,其继承人和转让人在保护区上“自愿,无条件和绝对”地役权,授予“永久性地役权”,使该财产受到一系列的“永久性盟约和限制”,禁止大多数居民居住。 ,商业,工业和农业用途。地役权授予NALT和BCR Partnerships同意“可以进行”的设保人的狭窄权利。 。 。而不会对受保护的保护目的造成不利影响。”

仅在获得NALT的同意后,才能对地役权进行修改,然后只能修改居住地块的边界,而不能将其面积增加到5英亩以上。 NALT继续监视保护区,并一再发现其状况良好且符合地役权条款。

问题是,保留要求更改安排的权利,以允许改变家园地块的边界,有效地移走一些先前受保护的土地,并用其他土地代替失去的土地,是否构成了对土地的破坏?永久授予地役权。

税务法庭发现,这种情况类似于 贝尔克诉专员 140 TC 1,该裁决在第四巡回法院上诉后得到确认。当然,乍一看,它看起来像 贝尔克 涉及一项授予权,其中保留了用其他土地替代最初授予的土地的权利。

但多数人认为此案是不同的,裁定:

在这种情况下,有争议的地役权与Belk的地役权明显不同。除其他区别外,即时地役权仅允许更改家园地块的边界,然后仅允许(1)受地役权管辖的区域内的土地,以及(2)不增加所涉及的家园地块的面积。它们不允许地役权的外部边界或其面积发生任何变化。因此,即刻使用的地役权的外部界限和总面积都不会改变:只有一个或多个五英亩的家庭地块的地块线可能会发生变化,然后(1)在地役权范围内,以及(2)在NALT的同意下。

与此处不同的是,Belk的地役权可以移动,锁定,存放和使用桶,转移到与该地役权最初涵盖的财产完全不同且相距甚远的一块或几片土地上。 贝尔克 法院认为,由于地役权的捐赠者可以仅通过解除地役权并将其移至其他地方,就可以开发它曾承诺保护的同一块土地,因此该地权没有被永久授予。 贝尔克 法院还认为,这种包裹交换可能会破坏“对财产的合格评估”。

这些问题不在这里。只能移动完全位于地役权财产的外部边界内的五英亩住宅地块,例如,以说明后来莺莺选择将其作为筑巢地点的地点。甚至专员自己的专家也确认,未占用的宅基地地块每英亩的价格与其余牧场的地役费大致相同。因此,改变某些家庭地块的边界不会给地役权人带来任何价值。

但是,反对意见认为此案与 贝尔克 因此,税务法庭已适当禁止进行慈善扣除。该意见认为:

分别地,我发现尝试的区分没有说服力。正如多数意见正确指出的那样,“ 贝尔克 法院认为,由于地役权的捐赠者可以仅通过解除地役权并将其移至其他地方,就可以开发其承诺保护的同一土地,永存。”运在9–10。多数意见指出,在本案中不涉及相同的问题,因为“完全在地役权外部边界内的完全离散的五英亩住宅地块可以移动。” ID。在9–10。我看不出这种区别如何消除Belk法院表达的关注:通过修改条款,BCR伙伴关系可以解除地役权,并将以前未受保护的5英亩房屋换成最初受保护的土地,从而将保护栖息地转变为住宅开发。

那么这个决定将我们留在哪里呢? 该决定至多表明,如果所授予的地役权中存在替代的可能性,则将由事实确定其是否“走得太远”(因此在本协议中被禁止)。 贝尔克 分析)或受到足够的限制,以不影响贡献。鉴于这是一个分裂的决定,多数人会竭尽全力将案件与 贝尔克 而不是采取这样的立场 贝尔克 如果决策不正确,那么在类似情况下,无论事实如何,都可能不容易将其他电路推倒在允许推论的路径上。

从实践的角度来看,在地役权中使用替代规定可能会使扣除的慈善捐款有相当大的拒绝风险,因此应告知纳税人将此类准备金放入他们寻求慈善的地役权中的高风险性质。贡献扣除。