与就业相关的法律费用,而非纳税人's New Business Venture

纳税人是否可以要求扣除法律费用,通常取决于引起法律费用的索赔来源。 这意味着即使法律费用可以说对一项活动(例如,纳税人正在建立的一项新交易或一项业务)产生影响,但如果索赔是在其他地方提出的,则也不能作为该活动的一部分扣除。  The case of 杜利克诉专员,TC Summ。运2017-51处理此问题。

在这种情况下,纳税人正在与他的前雇主谈判离职协议。 为此,他就与该协议的谈判中的各种问题支付了26781美元的法律费用,特别是希望从协议中删除他与前任雇主的前任签署的保密协议的内容,其中包含一项不竞争的协议。

他为成立S公司开始提供咨询服务而在S公司的纳税申报表上扣除了该款项。 美国国税局(IRS)同意法律费用是可扣除的,但认为该费用是杜利克先生本人的费用,而不是作为S公司损失的一部分在计算调整后的总收​​入时扣除,而只能扣除为杂项逐项扣除。

根据法院,纳税人的立场如下:

请愿者断言,在Nycomed终止Dulik先生的工作后,他正在“从事业务”并寻求担任制药业的独立承包商咨询服务。但是由于保密协议的不竞争性条款,没有人会雇用他。杜里克先生作证说他签署了遣散费协议,因为如果不签署遣散费,他将不得不放弃遣散费。杜里克先生还作证说,他直到2010年9月才加入AED,因为“ [最初]当我开始从事这项业务时,这将成为附表C的所有人。* * * 2010年晚些时候,我因担心* * *而成立了S分公司我的一些活动可能引起法律问题。”

上访者没有断言,针对Nycomed的索赔源于杜立克先生的咨询业务。相反,他们认为索赔的由来是尼科梅德(Nycomed)对杜利克(Dulik)先生的工作能力的限制。请愿人断言,杜利克先生仅聘请了律师来重新谈判遣散协议的条款,以便他可以在制药行业担任顾问业务。杜里克先生作证说,但由于他想在制药行业工作,所以他不会聘请律师;例如,如果他想担任注册会计师对于一家会计师事务所,他将不会试图就遣散协议的条款进行谈判。

税务法庭认为杜立克先生的立场不正确。 相反,法院裁定:

尽管遣散协议的条款可能阻止了Dulik先生从事制药行业的咨询业务,但我们着眼于索赔的由来,而不是谈判遣散协议的条款时可能会导致的输赢后果。杜立克先生提出这一要求的原因不是他的咨询业务,而是因为他是Nycomed的前雇员。他之所以雇用了律师,是因为他正试图就终止在Nycomed的工作而提供的遣散协议的条款进行谈判。参见美国372年的Gilmore,第49页; Kenton诉专员,2006年WL 237112,* 2- * 3; Test v。Commissioner,2000 WL 1738858,* 4。我们得出的结论是,请愿人不得从AED中扣除律师费,作为杜利克先生的咨询业务的常规和必要业务费用。但是,请愿人有权获得26,3256美元,作为附表A的其他逐项扣除,但受上述限制的限制。参见秒。 56(b)(1)(A)(i),67(a)和(b),68、211、212(1)。