第八巡回赛同意另外两个巡回赛未能在捐赠末日之前得到从属

如果是 RP Golf LLC诉专员,案例号16-3277,CA8,纳税人希望第八巡回上诉法院推翻税务法庭的裁决,并与它的两个姊妹巡回法院背道而驰,以发现保护免税额的扣除并不仅因为房地产抵押而被禁止在转让之日之前不属于慈善机构的权利。

这件事涉及按照IRC§170(b)(1)(E)的定义捐赠合格的保护地役权的尝试,尽管仅转移了有限的保护地役权权益,但仍允许扣除慈善捐款。 正如法院所描述的那样,为解决抵押而做出的贡献和以后的行动:

2003年12月,RP高尔夫公司将永久保护权授予了密苏里州一家非营利性公司PLT。这项役役的目的是“进一步推进密苏里州的政策,这些政策旨在促进​​对开放空间和开放区域的保护,对本州森林,土壤,水,植物和野生动植物栖息地以及其他自然和风景资源的保护。”

2004年4月14日,Great Southern和Hillcrest签署了其抵押从属权,以服从PLT强制执行地役权的权利。这两个从属都规定了2003年12月31日的生效日期。同样在4月14日,RP Golf提交了2003年合伙企业纳税申报表,要求为该地役权扣除1640万美元。

根据IRC§170(h)(5)(A),除非保护目的是“永久保护”,否则不允许扣除保护地役权。 Reg。 §1.170A-14(g)(2)规定了以下条件,要求抵押财产转移永久保护的地役权:

……根据本节的规定,对于抵押财产中的权益,不得扣除任何费用,除非抵押权人将其财产权从属于有资格的组织的权利,以永久强制执行礼物的保存目的。

既是第九巡回赛(在这种情况下 明尼克诉专员,796 F.3d 1156,第9巡回法院2015年)和第十巡回法院(对于 米切尔诉专员,第775 F.3d 1243号,第10巡回法院,2015年)认为,在缴款日期之后发生的从属活动不足以满足“永久性”要求,因此需要完全拒绝扣除。 两个法院都指出,法规的通俗语言要求从属必须在转让的同时或之前进行。

在这种情况下,纳税人认为这种持有是错误的,因为它认为:

RP Golf声称这是技术性,对地役权没有威胁。它引用了下一个规定,即1.170-14(g)(3):

不得扣除。 。 。仅仅因为传给或归属于受赠人组织的利益可能会因某项行为的发生或某件事的发生而被击败,如果在赠予之日看来,这种行为或事件会发生如此遥远以至可以忽略不计。

但是,第八巡回赛面板接受了第十巡回赛的观点 米切尔 注意:

米切尔拒绝了这一论点:“不能将遥远的未来条款理解为修改严格的抵押从属要求。” 米切尔,775 F.3d,1254。相反,它认为从属要求“证明在颁布规则时,专员特别认为抵押品丧失抵押品赎回权的风险既不可微不足道,也可以忽略不计,因此选择针对伴随的风险严格要求抵押从属,以消除保护地役权。” ID。在1253年。请参阅Comm v。Nat'l Alfalfa Dehydrating&Milling Co.,417 US 134,148(1974)(“扣减的适当性不取决于一般的公平考虑……而是取决于立法宽限;只有明确规定,任何特殊情况才可以允许扣除。”(省略内部引号))。

该法规“除非对抵押财产的抵押权进行了任何次级抵押,否则不得扣除慈善捐款,而与丧失抵押品赎回权的可能性无关。”看到 米切尔,775 F.3d at1255。为了进行合格的自然保护费扣除,Hillcrest和Great Southern必须在2003年12月RP Golf转让地役权之前,将抵押权从属于PLT的利益。

专家组还没有发现税务法院在确定纳税人没有提供足够的证词或证据表明纳税人声称与贷方达成口头协议时得出了“明显错误”的结论。