收款人由于最初获得资金者的欺诈行为而被禁止要求扣除权利

第一巡回上诉法院裁定,地方法院在减轻以下情况下的不公正结果方面超出了法律范围: 罗伯·埃文斯&Associates,LLC诉美国,CA1,案例编号15-2540& 15-2552.

此案涉及IRC§1341之下的权利主张一向令人困惑。 该规则规定,如果纳税人在上一年度中将某项目包括在总收入中,原因是该纳税人似乎对某项具有超过$ 3,000的无限制权利,并且在以后的一年内还清了该金额,则纳税人可以偿还年度的收益,可以扣除已偿还的金额,也可以要求在项目最初包含在收入中时抵扣已支付的额外税额。

在眼前的情况下,收入中包含的项目是由一家声称为经济拮据的个人提供援助的组织以欺诈手段获得的。 最终,该组织提起诉讼,本案中原告的名字被指定为该组织的接管人,以收集针对这些组织的判决。

收款人在为受到伤害和有判断力的个人筹集资金方面取得的成功有限。 因此,现在作为组织申报人返回的接管人试图根据权利法规要求对因该组织的不正当收益所缴纳的税款抵免。

国税局认为,该索赔不能满足权利债权的要求,因为通过欺诈获得资金的纳税人不能合理地认为他/她拥有不受限制的资金权利。 而且,正如上诉小组所指出的那样,法院维持了这一立场:

不过,法律明确规定,不能说是给贪污者或欺诈者以他拥有不受限制的收益的不受限制的权利(尽管他有义务在其年度总收入中报告这些收益)。参见Culley诉美国,222 F.3d 1331,1335-36(联邦法院,2000年)。卡夫诉美国案,991 F.2d 292,299(6th Cir。1993); McKinney诉美国,574 F.2d 1240,1243(5th Cir。1978)。简而言之,第1341(a)条的“不受限制的权利”一词不包括纳税人在收货时知道自己无权获得收入的所有收入。 “当纳税人有意地通过欺诈行为获得资金时,根本无法从他当时对钱有合法无限制索偿的事实中看出来。” Culley,222 F.3d,于1335年。无可辩驳的是,如果纳税人以欺诈手段获得了有争议的资金,他们就不可能认为自己对这些资金拥有不受限制的权利。

但是,地区法院在总体上同意上述概念,因此认为应区别对待该案,以避免产生不公平的结果。 初审法院认为,由于法律中插入了防止不平等的规定,因此本案中的“公平”结果不应阻止代表被欺诈者行事的接收方因以下原因而获得退款:先前控制该组织并欺骗了那些会收到资金的人的恶意。

上诉小组认为,地区法院在制定此补救措施时走得太远,并指出:

在仔细考虑了这些上诉之后,我们得出结论,地方法院犯了错:国会本着公平的精神,制定了一部规章以消除《国内税收法》中的不足之处,却没有授予法院许可以执行该规约无皱。这一结论使我们运用了书面法中通俗易懂的文字,维持了政府的上诉,拒绝了交叉上诉,推翻了以下判决,并要求撤销驳回退税诉讼的判决。

具体来说,上诉小组发现:

上诉中确认了普遍欺诈的这一发现,请参阅Zimmerman IV,613 F.3d,第62页,针对纳税人的集体诉讼判决已成为最终裁决。因此,接收方被附带阻止对这一发现提出质疑。而且,由于已经确定性地确定了纳税人通过欺诈手段来购买有争议的资金,因此纳税人不可能以为他们拥有不受限制的资金使用权。参见Culley,222 F.3d,第1335页。因此,接管方站在原地代之,不再断言主张纳税人满足第1341(a)节的要求。