法院认为祖母无权要求孙子孙女,尽管决绝不能称其为判决

如果是 史密斯诉专员,TC Memo 2017-29,似乎每个人都认为,公正的结果是允许纳税人保留她所收到的退款,由于她的儿子不负责任(或显然是完全诚实)的举动,现在该退款有风险。

美国国税局在审判中指出,它没有为自己寻求的结果辩护。 Smyth女士得到律师的协助,该律师在日历通话中自愿提供一般帮助,并因其证词而感动,并在审判后为她出庭。  决定该案的法官还指出,不可能接受美国国税局在该案中寻求的结果是公正的,即“将旨在帮助照顾小孩的钱转给在毒品上花钱的人。”

但是最后,法院同意美国国税局的意见,认为法律本身不允许其他结果,在法院裁定儿子重蹈覆辙并提交纳税申报表后,这名可怜的祖母被迫面对超过5,000美元的税款。要求孩子获得他花在毒品上的钱。

法院解释了史密斯女士的基本情况:

史密斯(Smyth)是一位认证的护理助理,住在德克萨斯州的埃尔帕索(El Paso)。 2012年,史密斯的成年儿子,他的妻子和他们的两个小孩,当时分别为2岁和4岁,与史密斯一起住在她的家中。孩子们J.H.K.S.和J.H.Y.S.,2是史密斯的孙子。史密斯(Smyth)的工作辛苦,而且薪水不高。但是,凭借她的工资和社会保障福利,史密斯的调整后总收入高于其儿子或妻子。 2012年,她为这个家庭提供了所有经济支持,因为她的儿子“没有工作,他正在吸毒”,而他的妻子“待在家里照顾婴儿”。

到了纳税申报表的时候,她的儿子告诉他的母亲在她的纳税申报表上要求孩子。  正如法院指出的:

史密斯及时提交了她的2012年所得税申报表,声称J.H.K.S.和J.H.Y.S.在儿子告诉她他和他的妻子不愿提起诉讼,并且她应该设法取回她用于抚养家人的所有金钱后,她的家属开始受抚养。

根据法律,这将是可以接受的结果。 尽管父母通常会赢得决胜局,并被视为必须要求合格孩子的一方,但存在一个例外,那就是史密斯女士如果儿子没有真正要求孩子,她本来有资格参加:

.. [i]如果孩子的父母没有要求他们,那么如果另一名纳税人的调整后总收入高于任何一位父母,则另一名纳税人可以将孩子声明为她的“合格孩子”。秒152(c)(4)(C)。

正如法院指出的:

我们确实有史密斯(Smyth)的证词,当她说她不知道儿子和妻子提出自己的2012年纳税申报表声称J.H.K.S.时,我们确实相信她。和J.H.Y.S.作为他们的“合格孩子”。我们还相信她,当她说如果她也认为自己的儿子也这样做的话,就永远不会声称自己的孙子是自己的“合格子女”。但这证明了她自己的诚实和真诚。没有足够的证据证明她的儿子没有说一件事而做另一件事。

而且,正如法院指出的那样,法院确实发现她的儿子很有可能继续前进,并提出了要求子女的申报表,并指出:

我们必须发现,史密斯的儿子和妻子确实很有可能确实提交了一份原始的2012年申报表,据此他们声称自己获得了J.H.K.S.和J.H.Y.S.作为他们的“合格孩子”。美国国税局有一个程序,如果它发现(通过搜索重复的社会保险号)发现有多个纳税人声称拥有相同的“合格孩子”,则该程序会自动标记退货进行进一步调查。因此,极有可能选择史密斯的申报表进行审查,因为她的儿子和妻子已经提交了一份原始的2012年申报表,他们声称自己获得了J.H.K.S.和J.H.Y.S.史密斯(Smyth)还作证说,她的儿子承认他提出退货是为了“退还其毒品”,并准备了一份修改后的退货,以纠正他先前提交的原始退货。双方都支持我们的发现,即史密斯的儿子和妻子提交了原始的2012年申报表。

但是,正如法院指出的那样,儿子准备了一份修改后的申报表,那么那岂不是解决了这个问题吗? 好吧,除了法院认为儿子实际上没有完成真正提交修正后的申报表所需的步骤外,它本来可以这样做的。

问题是您不能将修订后的回报单交给任何IRS员工,包括参与此案的一名员工。 而是必须按照IRC提交。  The Court notes:

《守则》并未定义“文件”一词,但第6091条为我们提供了帮助。该部分规定,纳税人必须在其居住的内部税收地区或该地区的服务中心提交所得税申报表。秒6091(b)(1)(A)。大多数纳税人还必须向正确的服务中心提交任何经修改的纳税申报单。秒1.6091-2(e)(1),所得税法规。纳税人想要提交修改后的纳税申报表,不必将其邮寄到IRS。他可以将其随身携带,然后交给“负责在当地国税局收取手提回报的任何人。” ID。段(d)(1);另请参见301.6091-1(c),进行。&管理员。 Regs。 (定义“手提”)。

史密斯女士的问题是,美国国税局的律师不是负责接收手提申报表的人。 意见继续:

毋庸置疑,史密斯的儿子和妻子准备了2012年的修正申报表。史密斯(Smyth)声称,当他们的回国准备人将其副本交付给专员的律师时,他们“提交了”这一经修改的申报表。这对史密斯来说是个问题,因为我们在另一起案件中已经提到“将递回给代理人的回执并不构成该回执的提交。” Quarterman诉专员备忘录。 2004-241,2004 WL 2361672,在3 n.6。这里的问题是,专员的律师既不是为居住在埃尔帕索的纳税人提供服务的服务中心,也不是IRS指派给当地IRS办事处收取报酬的人员。因此,我们必须发现修改后的申报表没有适当地“提交”,也不能成为声称史密斯的儿子和妻子放弃了对J.H.K.S.提出索赔的权利的依据。和J.H.Y.S.作为他们的“合格孩子”。

法院继续指出,将修正的回报给予其他各当事方也不算是提起诉讼:

Quarterman不是唯一这样的情况。在埃斯皮诺萨诉专员一案中,公元78年412(1982),我们发现将退货交付给IRS代理人并不等于提交退货。在T.C. Friedmann诉专员一案中备忘录。 2001-207、2001 WL 883222,在\参见第7页,第80 F. App’x 285页(2003年3月3日),我们认为“收款人不是指定的备案地点。”该法院甚至裁定,除非并直到正确的服务中心收到退货,否则不会正式提交寄给错误的服务中心的退货。参见Winnett v。Commissioner,96T.C。 802,808(1991)。*

法院裁定,由于儿子和妻子从未放弃过要求孩子的权利,因此必须拒绝给祖母孩子,并且也要剥夺她本可以得到的收入抵免和孩子税收抵免。父母没有要求孩子。

在此案中需要注意的重要一点是,法院在确定未提交退货时所遵循的技术性规则,以及将交割的当事方清单均不算作手工归档的当事人。 请记住,法院明确裁定,将上述任何一方交还给任何人都不会被视为适当的申请:

  • 税收代理
  • 国税局律师
  • 除指定为纳税人提交纳税申报表的服务中心以外的服务中心。

实际上,如果重要的是要在检查过程中提交修改的纳税申报表,那么纳税人需要确保将文件交付给授权方-不能将其简单地放在代理人的桌子上并算作已归档。