第九巡回赛没有合理理由抗辩信托基金的罚款,首席执行官对负责人的罚款负责

如果是 美国诉里德尔,119 AFTR 2d¶2017-381(USDC,ND CA)两家均未缴纳信托基金税的公司的首席执行官辩称,尽管他显然是负责信托基金罚款的负责人,但他不应负有责任,因为他的行为是出于合理的原因。

一些巡回上诉法院的立场是,根据合理的理由抗辩,可以根据IRC§6672减轻责任人对信托基金追回罚款的责任。 

正如地方法院的意见所述:

第二巡回法院根据第6672条确认合理的理由抗辩责任,责任人合理地认为已支付了信托基金税。参见Winter v.United States,196 F.3d 339,345(2d Cir。1999)。第五巡回法院找到合理的理由,责任方依靠律师的建议。参见Newsome v.United States,431 F.2d 742,748(5th Cir。1970)。如果责任人无法控制的情况阻碍了纳税人的纳税努力,那么第十巡回法院将进行辩护。参见Smith v.United States,555 F.3d 1158,1170(10th Cir.2009)。

在这种情况下,纳税人意识到第一家公司(Home Director Technologies,Inc.)未能在2004年10月或11月支付其信托基金税。 纳税人与公司的首席财务官和董事会讨论了此事。 尽管董事会通过了一项决议,要求公司支付其信托基金税,并且以后不再支付,但首席执行官,首席财务官和其他公司官员决定在薪金和其他运营费用未缴的情况下支付工资和其他运营费用。 。

从2007年1月1日至2008年3月31日,Liddle兼任Home Director,Inc.的首席财务官和Home Director,Inc.的首席财务官。 到2007年9月,他意识到这家公司在收取收入和支付包括工资单在内的其他公司义务时,在支付信托基金税方面也落后了。

法院指出:

美国提供的证据表明,里德尔了解到Home Director Technologies,Inc.最迟在2004年10月或11月之前没有支付信托基金税。 7816-80:7,呼出3(Sampson Decl。),ECF 36-6。但是,Liddle并没有确保将所有可用的公司资金都汇给联邦政府以偿还拖欠的款项,而是授权使用公司资金来满足工资和运营费用。表格4180,关于与信托基金追回处罚有关的个人面试报告,网址:Exh 4。 23至Nicholas Decl。,ECF 36-26;干部65:22-25,74:1-16,排气7至Sampson Decl。,ECF 36-10。

美国还提供了证据,证明里德尔最迟在2007年9月30日之前得知了Home Director,Inc.未能支付信托基金税的情况。里德尔RFA 59,Exh。 1至Sampson Decl。,ECF 36-4。得知违法行为后,Liddle允许Home Director,Inc.的资金用于支付工资和其他费用,而不是用于支付逾期的信托基金税。 Liddle Dep。 230:2-231:17,出处3(Sampson Decl。),ECF 36-6。

…此外,由于Stemm担任两家公司的首席财务官,Liddle有责任特别警惕Home Director,Inc.的信托基金税义务,因为他知道Stemm以前没有为Home Director支付信托基金税。 Technologies,Inc.见Leuschner,336 F.2d,第248页。

鉴于这些事实,根据纳税人指出的其他巡回法院的三种情况下适用的标准,尚不清楚首席执行官的行为是否被认为是合理的原因。

但是法院指出,第九巡回上诉法院有权受理该决定的上诉,根本不承认对信托基金罚款有任何合理的抗辩理由。 

意见书援引第九巡回法院的持股:

“在第6672条所指的范围内,故意已被定义为一种自愿,有意识和有意的行为,其优先于美国的其他债权人。”戴维斯(961 F.2d),第871页(内部引号和引用被省略)。 “无需证明有欺骗政府或其他不良动机的意图。” ID。因此,“出于合理原因而进行的行为可能仍然是故意的。” ID。

意见继续:

在第九巡回赛中,甚至“不计后果地无视税收是否要缴纳,与实际知道是否要缴纳税款相区别,也足以确立蓄意性”。 Phillips,73 F.3d,942。第9巡回法院在美国诉Leuschner案中裁定,首席执行官在知道该公司的控制人以前未能代表另一家公司支付信托基金税的情况下,该公司的首席执行官和控制人在过去的工作中,CEO未能采取行动防止第二家公司再次发生,这在法律上是故意的。美国诉Leuschner案,336 F.2d 246,248(9th Cir。1964)。

有责任感的人可能会为未意识到的拖欠责任而缴纳的信托基金税。在戴维斯,第九巡回法庭裁定,即使公司总裁不知道公司在到期之前不缴纳信托基金税,也要根据第6672条的规定受到处罚,因为在得知欠款后,他便使用公司资金来满足其他债权人而不是缴纳逾期税款。戴维斯(961 F.2d),第876页。规则总结如下:“如果负责人知道预扣税是拖欠的,并且使用公司资金支付其他费用,甚至用来支付个人资金的工资,公司,我们的先例要求将未缴纳预提税视为“故意”。” Phillips 73 F.3d at 942。

第九巡回法院已经认识到,上述标准“对于雇主和雇员而言似乎是压迫性的”,如果被告“故意”故意,则可能导致赔偿责任。 Phillips,73 F.3d,于942年。然而,法院采用了这些“苛刻的,甚至有点违反直觉的”标准,因为“这是法律”。 Buffalow,109 F.3d at 573.

法院认为,首席执行官对未付的信托基金税负有个人责任。