税务法庭拒绝第一巡回法院's View of Limits on Need to Subordinate Mortgages for Conservation Easement

如果是 Palmolive Building Investors LLC等。 v。专员149 TC No. 18拒绝遵循第一巡回上诉法院的裁决, 考夫曼诉专员. 法院继续非常严格地执行从属要求n Reg. §1.170A-14(g),发现本案纳税人未能满足IRC§170(h)(5)的永久性要求。

第一巡回法院和税务法院对于抵押必须服从于Reg。 §1.170A-14(g)(2). 该法规规定:

(2)在捐赠抵押财产的情况下保护保护目的。

如果是在1986年2月13日之后进行的保护性捐赠,则除非抵押权人将其对财产的权利从属于有资格的组织执行的权利之下,否则不得根据本节对抵押财产中的权益进行扣除。礼物的永久保存目的。

在税务法庭审理的案件中,放款人同意将债务从属于慈善机构的债权,但契约规定放款人将优先获得财产的任何保险收益(假设捐助者拥有此类保险)财产)和任何谴责收益。 税务法院发现,尽管在票据上使用了“从属”标签,但这些条款实际上提供了相反的规定,使贷方在这些情况下具有优先权。

法院认为,抵押在特定情况下具有优先权这一事实意味着抵押并未按照《宪法》第6条的规定从属。 §1.170A-14(g),因此,捐赠并未按照IRC§170(h)(5)的要求“永久保存”。

第一巡回法院反对以下观点,即从属机构必须在特殊但可能的情况下取消对贷方的任何优惠待遇,认为对允许永久保留权的必要条件的如此广泛的理解意味着不能捐赠任何便利,因为它仅代表部分权益,并且总是有可能,例如,如果捐助者未能按时支付财产税,可能会对财产征收税收留置权,这可能导致财产损失,而慈善团体却没有收到按比例分配的部分价值。

税务法院拒绝了这一观点。 法院指出,此案如被上诉,将提交第七巡回上诉法院审理。 如果根据该案件向该巡回法院上诉,则税务法院仅受上诉法院的决定约束。 高尔森 规则 (高尔森诉专员,54 TC 742)。 法院还指出,自那时以来,其他巡回法院也同意法院对从属规则的一般严格解释。 考夫曼 决定了。

法院随后遵循了第一巡回法院的逻辑,认为在捐赠时(抵押)要服从已经存在的负债必须采取的措施与目前不存在的未来可能存在的责任存在重大区别。 法院还指出,该法规在概述满足永久性要求的要求中特别提到了抵押,但没有提及让征税机构同意放弃对未来可能出现的拖欠优先税权的优先权益的任何问题。税收没有拖欠。