AICPA在案件交还地方法院后又能够质疑IRS自愿取消注册准备者的问题再次失败

AICPA最终败诉,挑战了IRS的计划,当该案退还给美国哥伦比亚特区特区美国地方法院时,IRS向某些未注册的准备者授予了证书。  (美国注册会计师协会诉IRS等。; No.1:14-cv-01190,USDC DC,8/3/16)

国税局最初成功撤销了AICPA诉讼。  The ruling (美国注册会计师协会诉IRS等案。,DC Dist Col,114 AFTR 2d¶2014-5386)认为AICPA没有资格质疑该计划。 但是,该裁决因向DC巡回上诉(案号14-5309)上诉法院认为,由于新的政府计划,新注册会计师协会(AICPA)的注册证明可能会导致注册会计师(CPA)竞争的实际或迫在眉睫的增加,而上市使它们能够更有效地与注册会计师(CPA)竞争,并有可能剥夺业务。因此,小组认为,AICPA具有竞争者地位来挑战该计划。

由于该案再次被驳回,因此对AICPA的退回对地区法院的诉讼结果并不理想,但这一次是因为AICPA的申索未通过其提起诉讼的法规的“伤害范围”测试。

正如意见所解释的:

正如最高法院在Lujan诉美国国家野生动物联合会(497 US 871(1990))中明确指出的那样,与“损害范围”调查有关的申诉或利益是一个确切的申诉:“原告必须确定其损害抱怨(他的不满或对他的不利影响)属于[相关法规]的“利益范围”。”同上,第883页(强调原始内容)。为此,直流巡回法庭澄清说,“任何给定的索赔[,]赋予宪法地位的损害必须与必要的“利益范围”内的损害相同。” 发现山州法律。 v。格里克曼,92 F.3d 1228,1232(D.C. Cir。1996)(加了强调);符合 德州诉美国,809 F.3d 134,163(5th Cir。2015)(“得克萨斯州满足利益区域测试的原因不是普遍的不满,而是由于同样的伤害导致了第三条的地位。” ,由均等划分的法院分庭支付。 美国诉德克萨斯州,136 S. Ct。 2271(2016)。这种限制在这里非常重要,因为目前唯一可以使AICPA保持宪法地位的伤害-通过品牌稀释的竞争性伤害-的确很小。

地方法院在还押时指出,上诉法院仅根据该计划下的“品牌稀释”可能性授予了AICPA资格,尽管AICPA最初主要是在该计划下主张“消费者混淆”。 上诉法院拒绝了“消费者困惑”对该案有任何影响的想法。

地方法院驳回了AICPA关于因消费者混淆而造成损害的论点,并要求对未登记的准备者进行监督,认为上诉法院并未发现法院最初的结论是不会造成损害的问题。 相反,法院仅考虑注册会计师的“品牌稀释”概念。

法院裁定,唯一有效的理论是AICPA成员受到5 USC§330(a)的保护,免受未经注册的准备者的侵害。 然后,法院发现,在5 USC§330(a)中发现的IRS之前,国会对行为进行限制的主要目的是保护消费者,而不是保护准备行为的准备者。

法院继续:

从表面上看,似乎很难使AICPA取消IRS计划的利益与国会保护消费者的目标相吻合。在创建AFS计划时,美国国税局旨在提高未注册编制者对联邦税法的了解,从而“保护纳税人免受编制者错误的影响”。修订版2014-42,第2节。此目标似乎与国会确保向纳税人提供“有价值的服务”的目标紧密相关。 U.S.C. 31 §330(a)(2)(C)。 AICPA不会损害国税局创建该计划的动机,也不会辩称除了“消费者困惑”的风险外,即,消费者可能将合格但价格较高的CPA与合格但价格较低但未注册的客户混淆准备者-AFS计划从逻辑上讲并不是出于国会保护消费者的目标。相反,它试图消除该计划,尽管它给消费者带来了潜在的好处,恰恰是因为该计划的“由政府支持的凭证[]”使“未注册的准备者”。 。 。 “有能力与其他具有资格证书的准备者竞争,” [AICPA]成员的非资格证书的员工,以及“ CPA及其公司”。 10(在1197-98引用AICPA II,804 F.3d)。

…AICPA并未提供“丝毫理由认为[其成员]有兴趣通过“消除政府证书的品牌稀释效应”来获得更多收入”,这将有助于[§330(a)]保护[消费者福利]。” HWTC IV,885 F.2d,924。

这可能不是这个问题的最终决定,因为AICPA似乎很可能会试图再将此事再次提交上诉法院。 同样,法院指出,由于美国国税局(IRS)的行动方式,具有保护消费者权益的其他当事方也可能会对该计划提出异议(但不清楚该当事方是谁),当然也无法确定AICPA的方式如果没有提出救济,该异议将允许该组织继续前进。