遗赠部分的转让's IRA to Spouse as Community Property Interest in Lawsuit Settlement Creates Taxable Distribution to Named Beneficiary

社区财产法和联邦税相抵触,税收结果最好被称为“杂乱” PLR 201623001. 最终结果造成了严峻的后果,纳税人应将一部分继承的IRA视为社区财产,将其纳税。

申请裁定的纳税人(在裁定中称为“纳税人A”)是尚存的配偶。 她已故的丈夫有3个IRA,但将他们的孩子(在裁决中称为“纳税人B”)指定为IRA的唯一受益人。 尽管该裁决并未告知我们全部详细信息,但我们知道该配偶针对死者的遗产提起了诉讼,因为她对她和已故配偶拥有的资产具有共同财产权益。 因此,她的已故配偶很可能通过将其所有资产留给孩子来有效地“剥夺了她的继承权”。

当然,在社区财产国家中,每个人通常对婚姻期间获得的资产拥有未分割的权益,尽管根据国家具体法律和当事方的行为,什么是社区财产和什么不是社区财产的细节会有所不同。然而,几乎可以肯定,这对夫妇持有的大部分资产是社区财产。 在这种情况下,丈夫的遗嘱只能转让其部分资产的所有权。

最终与庄园达成和解,资产被分割。 作为该部门的一部分,同意将IRA的½分配给尚存的配偶,州法院批准了托管人的命令,要求IRA向尚存的配偶分配一定数量的IRA,并将其作为配偶续期IRA 。

尚存的配偶寻求以下裁决:

  • 将纳税人B指定为唯一受益人的后代IRA中的金额1应归类为纳税人A的社区财产权益;然后
  • 纳税人A可被视为继承人IRA的纳税人B的收款人;然后
  • 继承给纳税人B的IRA的保管人可以将遗留配偶IRA的形式向纳税人A分配金额1;和
  • 从继承的纳税人B的IRA向纳税人A分配金额1不会被视为应纳税事件。

国税局拒绝发布上述任何裁决。

国税局指出,第一项裁决仅是州法律的问题,国税局无权发布该裁决。 这个问题实际上是由州法院决定的,但是,正如我们将要指出的,无论如何,这都不是一个相关的问题。

IRC 408(g)将猴子扳手投入了拟议的税收待遇。  It simply states:

(g)社区财产法

本部分的适用不考虑任何社区财产法。

在这种情况下,这一句话设法对期望的税收结果造成了严重破坏。 尽管联邦法律通常在财产权方面寻求州法律的支持,但在某些情况下(这是一个),国会选择了推翻州财产法的裁定,并将税收结果基于其他标准。

国税局在裁决中继续解释了该和解协议相当苛刻的税收结果:

第408(g)节规定,不考虑任何社区财产法律而适用第408条,因此,必须不考虑任何社区财产法律而适用第408(d)节的分配规则。因此,由于纳税人A不是后代IRA的指定受益人,并且由于我们无视纳税人A的社区财产权益,因此纳税人A可能不会被视为纳税人B的继承IRA的收款人,并且纳税人A可能不会从继承给纳税人B的IRA(因此,纳税人A向纳税人A的IRA缴纳的任何金额均应受适用于IRA的缴费限额的限制)。此外,由于纳税人B是Decedent IRA的指定受益人,并且由于我们忽略了纳税人A的社区财产权益,因此,继承人IRA中将纳税人B向纳税人A的任何“转让”都将视为对纳税人A的应纳税分配B.因此,根据联邦税法不能完成州法院的命令。

州法院下令将这笔款项视为配偶IRA的事实又如何呢?  问题在于州法院无权重写联邦税法,因此由州法院签署的要求其结果违反联邦法的命令(正如该法律一样)无效。

唯一可能的好消息是该裁决已发布。 希望有人(很有可能是被命令做不可能的保管人)提出异议,即法院命令根本无法在实际任务发生之前实现其既定目标。 这就可以解释为什么要求该裁决,并且很有可能为当事各方及其似乎没有考虑这一问题的律师节省了很多悲痛。

在税务实践中,通常会找到法律协议和/或州法院的命令,试图指出涉及当事方无权决定的联邦税收结果。 但是,在对税务专业人员的优势感到自鸣得意之前,税务顾问很可能对他们的行动在法律其他领域的影响视而不见。 这里真正的教训是要记住,我们的专业领域,与大多数专业人士一样,只是我们客户所面临的全部问题的一部分。 我们应该非常了解我们的专业知识的局限性,并且应该意识到我们何时走出这一有限领域。