尽管准备者被禁止准备退货,但税务法庭并未发现准备者的陈述不足's Own Return Subject to Fraud Penalty

美国国税局认为,他们声称在准备者的客户退货中看到的欺诈行为表明,准备者应因自己的回报少报而受到欺诈处罚。 埃里克森诉专员,TC Memo 2016-107。 但是,税务法庭不是我mpressed with the IRS’s evidence in the case, though it did find the taxpayer liable for the general accuracy related penalty.

IRC§6663(a)概述了欺诈处罚:

(a)处以罚款

如果要求在纳税申报表上显示的任何少付税款的任何部分是由于欺诈造成的,则应在税款中添加相当于少付部分因欺诈而造成的少付额的75%的金额。

正如税务法院在意见中指出的那样,通常在确定IRC§6663(a)所施加的处罚是否适用时,法院会寻找“欺诈的徽章”:

法院在确定纳税人是否具有必要的欺诈意图时通常会使用某些欺诈标记(或徽章)。欺诈的徽章包括:(1)低估收入; (二)记录不足; (三)未提交纳税申报表的; (4)对行为的令人难以置信或不一致的解释; [* 36](5)隐藏收入或资产; (六)未与税务机关合作的; (七)从事违法活动; (八)现金交易; (九)未缴纳预计税款的; (10)提交虚假文件。参见《地产大亨诉专员》,279 F.3d,第773页; Bradford v。Commissioner,796 F.2d 303,307-308(9th Cir。1986),由T.C.备忘录。 1984-601; Recklitis v。Commissioner,91 T.C. 874,910(1988);另请参见《间谍》,美国317,第499-500页。这些欺诈徽章不是唯一的。参见99 T.C的Niedringhaus诉专员一案。 202,211(1992)。纳税人的教育和业务背景也与欺诈的确定有关。请参阅编号。

不过,在这种情况下,美国国税局认为,个人为他人准备纳税申报表的行为是最重要的指标,表明对纳税申报表的税收少报是出于逃税的欺诈意图。

埃里克森先生是专业的税务准备者。 美国国税局已收到其他准备者关于埃里克森退货质量的投诉。 经纪人范·兹登(Van Zweden)先生将最终调查埃里克森的个人归来,首先调查这些投诉。

Van Zweden先生对客户退货的检查源于IRS从当地税务从业人员那里收到的有关他们已经意识到Ericson先生准备的退税的投诉。 Van Zweden先生最初审查了大约30个客户退货,并选择了大约15个进行检查。 Van Zweden先生在检查了15个客户退货后得出结论,他们倾向于至少有一个可疑的附表C,并且经常夸大了员工的业务费用和不允许的教育学分。

实际上,国税局已针对该准备者单独采取行动,以获取禁止其准备退货的禁令,这是国税局收到的一项禁令。 正如税务法院在脚注中解释的那样:

地方法院根据有关埃里克森回国准备活动的大量证据,对政府的大部分索赔作出了简易判决,并作出了永久性禁令。

在埃里克森先生的审判中,美国国税局提供了与其中两项考试有关的证据。 税务法院在允许纳税人对其案件的相关性提出异议的证据下,指出可以使用的用途有限:

通常不接受个人犯罪,过错或其他行为的证据来证明个人的品格,以表现出与之相符的行为。参见美联储。 R.埃维德404(b)。此类证据通常可以接受,以表明动机,机会,意图,准备,计划,知识,身份或没有错误或意外。请参阅编号。第九巡回上诉法院将《联邦证据规则》第404(b)条视为“包容规则”,请参阅美国诉艾尔斯案,924 F.2d 1468,1472-1473(第9卷,1991年)。 ,并裁定在以下情况下可以接受其他行为的证据,即证据(1)在该案件中证明是重大问题;(2)如果被证实是有意图的,则与所指控的犯罪类似,(3)基于足够的证据,并且(4)时间上不太遥远,请参见United States v。Ramirez-Robles,386 F.3d 1234,[* 39] 1242(9th Cir。2004);另请参见Sherrer诉专员(TC)备忘录。 1999-122,美国中部时间77 (CCH)1795,1804-1805(1999),ff'd,5 F. App’x 719(9th Cir。2001)。

但是,税务局对国税局在这方面的证据没有留下深刻的印象。 法院指出,尽管代理人断言纳税人是“问题准备者”并且是他犯下的标准欺诈行为,但国税局仅从个人准备的纳税申报单中的两项中提供了证据。 同样,两个退货中只有一个出现了代理商坚持认为是准备过程中的“模式”的问题类型。 

法院似乎认为,如果国税局想将其准备不当行为的模式用作欺诈行为的证据,它本应提供更多的报酬以表明这种模式-“模式”不能通过一个例子来展示。

法院继续指出,埃里森先生自己的回国书本身并不能证明国税局声称存在明显的错误模式。 因此,即使存在这种模式,也无法解释埃里森先生的退货中发现的错误。  实际上,他的报税表上的问题实际上完全是由于完全没有记录而引起的,这种情况很容易用无能或草率的行为来解释,而不是带有欺诈性的逃税意图。

法院随后审视了欺诈分析的标准标志,但发现国税局根本没有承担起表明轻描淡写归因于欺诈的负担。 法院还拒绝以较高的标准将埃里克森先生列为“老练的准备者”,并指出埃里森先生似乎并不具备足够的知识:

我们不同意被访者的观点,即埃里森先生的学历,其会计师的工作以及其从事税务准备工作的职业会导致发现欺诈。首先,记录并没有说服我们爱立信先生是被调查人赞扬的成熟的税务准备者。 Ericson先生在开始纳税申报准备业务之前对所得税纳税申报表的教育程度很少,我们发现他为客户准备纳税申报表并没有在很大程度上增强他对税法的理解。实际上,该记录相反地表明,埃里克森先生在理解税法的许多领域时受到了误导,例如,要求纳税人保留其业务记录并保留足够的文件以支持其抵扣要求。其次,即使埃里克森先生对税法有足够的了解,如上所述,我们也没有说服我们,请愿人未保留必要的记录是隐瞒,误导或以其他方式阻止收取税款的计划的一部分税。

尽管埃里克森先生拥有硕士学位,最初是在注册会计师的监督下工作的(尽管他不是一名注册会计师),并且已经准备了20年的回报,但法院还是得出了这一结论。 虽然这可能给埃里森先生提供了成为税务专家的机会,但法院发现他实际上并没有达到这样的水平。

重要的是要注意到,国税局在此损失的一个主要原因是该服务部门在该领域承担的负担更大,并且在脚注中提到国税局针对纳税人作为准备者的行为暗示了该机构未能实际将足够的证据带入本法院,以承担该重担。

但是,该案还表明,如果IRS收到有关准备者执行的工作质量的投诉,则IRS可能会针对准备者的客户进行特殊审查。 这可能有助于向总是有“邻居”的客户指出,其税务准备者可以要求他们提出各种有问题的扣除额。