巴斯夫的观点并没有改变税务法庭关于准备者欺诈性污秽物客户回报的观点

在以下情况下,税务法院 Finnegan诉专员,TC Memo 2016-118是法院在2007年的 艾伦诉专员,电话:128 TC No.4。如果纳税人雇用了一个“不完全符合道德”的纳税人,以获取和保留业务为目的,准备了虚假地低估了纳税人税款的报税单,那么国税局是否可以使用欺诈规则来论证即使纳税人从未意识到退税的欺诈性质,对退税的限制法规也永远不会结束?

艾伦 税务法院裁定答案是肯定的-即使纳税人本人没有必要的欺诈意图以逃避缴税,但欺诈性的申报仍使法规保持公开。因此,您希望这是法院要回答的一个简单问题,但在此期间,联邦上诉法院对于 巴斯夫合伙公司诉美国,CA FC(2015),116 AFTR 2d¶2015-5100在处理合伙企业层面存在欺诈意图的合伙企业收益中的流经项目时拒绝了该观点。

或者,我应该说已经拒绝了这种观点。实际上,三个法官小组各自发表意见,分别回答法规是否公开的问题,其中一个人完全拒绝了该法规。 艾伦 分析中,另一篇发表该法规的狭opinion意见并未公开,原因是TEFRA合作伙伴关系产生了与此相关的技术细节,而第三者同意该法规。 艾伦 分析。

不过,芬尼根案为税务法院提供了第一个机会,可在税务局发布后重新审查该问题。 巴斯 意见。那些认为可以说服税务法院改变其观点的人会很快失望,因为税务法院在脚注中明确指出,它没有考虑 巴斯 成为重新考虑谁必须具有其处理过的欺诈意图的想法的理由 艾伦.

如脚注6中的意见所述:

我们认为没有理由重新审理艾伦(Allen)诉专员(T.C. 128)。 37(2007),由于BASR P'ship诉美国案,美联储113。 Cl。 181(2013),后引,795 F.3d 1338(联邦巡回法院,2015年)。在联邦巡回上诉法院的意见中,提出了有说服力的异议,并提出了一项以秒为基础的同意性意见。 6229,本规定不适用。因此,即使在联邦巡回法院可上诉的情况下,也不清楚在没有采用秒的情况下是否进行。 6229,其中秒的解释。 6501(c)(1)为准。此外,税务法院对联邦巡回上诉法院的任何裁决均无管辖权。秒7482(a)(1)。此外,双方均未引用BASR P'ship,也不主张我们应重新访问Allen。因此,艾伦在本案中控制着先例,我们不会在该意见中重新审视分析和结论。

在这种情况下,纳税人使用的准备人因其准备报税表的行为而被起诉,并于2007年达成认罪协议,承认该行为。就像许多其他准备者不再担心诸如实际事实或法律状态之类的令人烦恼的细节一样,他为每个纳税人提供的报税表中往往有许多与欺诈性减税尝试有关的相同项目。

正如法院指出的那样:

在调查过程中,特别代理人命令并检查了豪厄尔先生客户的原始个人所得税申报表和相关的合伙人申报表,以及来自国税局集成数据检索系统的成绩单。特别代理人能够确定豪威尔先生准备的退货的共同特征,包括:(a)大笔退款和合伙损失; (b)据称合伙企业与其各自合伙人之间的付款; (c)每年向不同的国税局提供合伙报税表; (d)每年地址改变的合伙企业; (e)向合作伙伴或其他合作伙伴签发1099-MISC表。

豪威尔先生欺诈性地准备的回报的其他共同特征包括重复的数字,例如312美元,364美元,499美元,572美元,4,896美元的费用,这些费用都是由豪威尔先生创建的,而不是由他的客户提供的,附表C中的收入是净值正好为2美元,Keogh /自雇退休计划的扣除额,以及根据客户期望的退休计划供款或扣除额的保证金,以及附表C与相关合伙企业之间的转移(据报为支出)。

这些步骤中的某些步骤,例如向多个IRS服务中心进行归档并更改付费准备者的姓名,旨在挫败任何IRS将退货联系起来以了解实际情况的尝试。还有一些只是简单的懒惰(使用完全相同的数字表示不存在的费用),大概使“自动”欺诈变得更容易。

在这种情况下,对于纳税人而言,准备者建议他们与他们的租赁财产建立合伙关系,每个配偶将成为合伙人,然后根据租金收入为Keogh计划提供资金。当然,存在一个小问题,即租金收入并不代表可以要求扣除Keogh扣除的收入。最终,他还“创建”了另一种完全虚构的合作伙伴关系,造成了损失和大量虚假的信息回报(包括1099-MISC),使其看起来像一个真正起作用的伙伴关系。

正如法院指出的:

豪威尔先生(准备者)还建立了与任何现有业务或活动无关的虚假合伙企业。豪威尔先生认为,合伙企业比在附表C 1040表格中报告的独资企业更不容易受到审计,因此他将虚假收入和费用记入合伙企业收益表,并使用合伙企业表格避免了国税局的审查。豪厄尔先生在合伙企业收益上的虚假费用扣除造成了巨大的损失,这些损失直接流入客户的个人所得税收益表,从而降低了他们的所得税负债。豪威尔先生准备了1099-MISC表格和1096表格,《美国信息申报表的年度摘要和传递》,这些表格保持了合法合伙企业的外观,并报告了合伙企业向相关合伙企业或合伙人支付的款项。

纳税人的主要辩护是,在这种情况下,国税局没有准备者作证,因此他们认为国税局无法显示出必要的欺诈意图。税务法庭不同意这一说法,没有任何证据表明外来证据常常表明欺诈行为,而行为不端的党派则没有全面承认。而且,无论如何,准备者在其他地方作证说:“他准备的每份申报表至少都包含一些欺诈性条目,并且由于这些错误条目,因此是'肮脏的'。”

法院指出,纳税人的纳税申报表显示出许多欺诈迹象,包括:

  • 重复的数字是准备者欺诈性退还计划的关键部分
  • 建立虚假的合伙关系,在回报上造成损失,产生类似的虚假信息回报,这也是准备者欺诈计划的关键组成部分
  • 有偿准备人组织(实际上都是相同的准备人)和美国国税局服务中心中的随机更改,为了避免被发现,在其中提交了退货

法院将这些事实与案件中的事实区别开来。 埃里克森诉专员,请注意:

将本案例与Eriksen诉Commissioner(2012 WL 2865875)进行比较具有启发性。埃里克森(Eriksen)涉及六名纳税人,这些纳税人的退税准备人因逃税而准备虚假和欺诈性退税被定罪。在埃里克森(Eriksen),纳税人的纳税申报表不包括在准备者认罪的51份纳税申报表中。 ID。在* 4。尽管准备者在埃里克森(Eriksen)作证,但他无法回忆起在准备任何有问题的退货时进行的审判。 ID。在* 2。法院扣留了五名纳税人,但第六名却被扣押。第六位纳税人的主要区别(尽管她自己并未进行欺诈)是她的证词,即她的纳税申报表扣除了她实际上并未产生的费用。 ID。在12。然后,专员确定支出是准备者认罪的那种类型。 ID。法院结合这些事实和其他欺诈手段,确定第六名纳税人的纳税申报表是虚假或欺诈的。 ID。

当纳税人在引用 埃里克森 法院指出,他们就像一个被发现要遵守公开欺诈法规的纳税人一样,代表着不应该对其承担责任的主张,IRS能够将退还款与准备者的欺诈方式联系起来因为类似的推论。因此,法院认为,事实上, 埃里克森 支持国税局在此案中用于确立欺诈法规适用性的方法。

法院还决定,纳税人应受到准确性方面的处罚,因为他们对准备人的欺诈行为一无所知,主要是因为他们逃避了实际审查收到的报酬的责任。

正如法院指出的:

出于第6662条的目的,“过失”一词包括未能合理地尝试遵守《守则》的所得税规定的任何行为。秒6662(c)。这包括未能做出“合理的尝试来确定对收益的扣除,抵免或排除的正确性,在这种情况下,[* 29]合理的审慎的人似乎认为“太好了而不是真实”。秒1.6662-3(b)(1)(ii),所得税法规。纳税人至少应能够证明他们履行了关于纳税申报表是否正确报告其纳税义务的调查义务。 埃里克森诉专员,2012年,WL 2865875。

请愿人作证说,他们签署并提交了豪威尔先生为他们准备的退货,但没有阅读。我们不怀疑这一证词,因为请愿人为整个合伙企业提交了回报,这也反映在他们的个人回报上,而没有注意到这与他们的事务完全无关。请愿者甚至不熟悉退货中最基本的项目,例如其职业,地址和总收入。受访者表明,请愿人没有履行其调查职责。请参阅编号。考虑到当他们成为豪威尔先生的客户时,他们的退货和退款规模显着增加,因此请愿人没有仔细审查退货就显得格外鲁ck。这些信号表明,豪威尔先生的更改可能“太好了,无法实现”,请愿人应该做出合理的尝试,以确定新扣除的正确性。参见秒。 1.6662-3(b)(1)(ii),所得税法规。实际上,请愿者意识到,缺乏审查会导致疏忽的推论,并且对任何惩罚措施都保持沉默。因此,我们得出结论[* 30],由于疏忽或不遵守规则或规章,被告人已经承担了确定准确性相关处罚的负担。