第七巡回法庭确认税务法庭对872号表格的错误日期没有控制,事实表明纳税人's Attorney/CPA Was Aware IRS Meant to Extend Year Under Exam

如果是 Kunkel等人诉专员, 在第15-2232号案件中,第七巡回法庭确认了税务法院在 Hartland Management Services等诉专员,TC Memo 2015-8。

原始税务法庭案

在原始案例中,纳税人争辩说,由于国税局在872表格上输入了错误的年份,即同意延长纳税时间(由纳税人签署),因此,受审查的实际年份的时效性法规已于当时到期。国税局实际上发布了缺陷通知。

所涉及的考试涉及年终不同的各个实体和个人。 考试涉及的实体和年末如下:

  • Integra Engineering,LTD,截止至2008年11月30日的1120表
  • 截至2008年12月31日止年度的Craig J. Kunkel和Kim M. Kunkel
  • 截至2009年5月31日的年度,Hartland Management Services,Inc.表格1120

(Hartland没有参与上诉,该上诉在上诉级别上占了名称的变化。) 所有报税表最初都是按其未延长的到期日提交的,因此每个人都会看到税收评估法规在有关报税表的到期日之后三年到期。

通常,当考试临近法规将要到期的日期时,美国国税局要求纳税人延长时效期限。 国税局为纳税人起草了872表格。 但是,在将表格放在一起时,在填写表格时出现了两个错误。

首先,IRS显示的“期末”日期不是实际的会计年度的月和日,而是未延长的到期日的月和日。 同样,美国国税局没有参考相关年份,而是设法将即将到来的当前年份(2012年)也放在了这些年份上。

因此,872号表格反映了以下日期:

  • Integra Engineering,LTD,表格1120(截至2012年2月15日)
  • Craig J. Kunkel和Kim M. Kunkel,截至2012年4月15日
  • Hartland Management Services,Inc.表格1120(截至2012年8月15日)

实际上,美国国税局输入了每个实体法规到期的日期,而不是原始的期末日期。

纳税人在2011年12月签署并退回了每份表格,几天后,美国国税局(IRS)区域主任签署了表格。

美国国税局(IRS)继续进行考试,并最终开始在原始872表格所允许延长法规的日期附近运行。 尽管国税局在该期限届满之前已经发布了期末审查报告,但国税局(正常情况下)再次发出了延长法规的请求,尽管这次显示了正确的日期。

这次,纳税人拒绝在表格上签字。 实际上,正如法院指出的那样:

在用于Integra和Kunkels的其他872表上,请愿人律师事务所的律师在第1页上手写了“请勿签名”,并在签名页上划了一个大的“ X”。

毫无疑问,美国国税局在法规自行失效之日后发布了缺陷通知。 因此,如果纳税人不同意延期,那么国税局的缺陷就太迟了,因此,不管国税局的调查结果是否合理,都无需缴税。

纳税人争辩说,实际上,他们从未同意延长该法规。 毫不奇怪,他们指出了由IRS起草的872表格上的字面语言,该语言规定了除被检查期限以外的其他期限。

美国国税局认为这仅仅是“雕刻家的错误”,并认为当事方对这些错误的不了解是“相互错误”。 也就是说,当事方在签署文件时的实际意图是将法规延长到受审查的年份,并且纳税人不合理地认为他们确实在延长872表中注明的字面期限。

税务法院指出,美国国税局通常必须承担其准备用于制定法规扩展的文件中的任何缺陷的后果,尽管如此,如果可以证明实际协议与该协议不同,该文件反映了法院可以对文件进行修改以符合该意图。

法院发现,有证据表明,当事方的意图是延长被审查的年限。 法院指出,签署872表格的纳税人代表:

…作为税务律师和注册会计师,一般被认为对联邦所得税法律和程序有所了解。同样,凭借他的教育和经验-在当事双方之间进行沟通的背景下-巴斯蒂安会或应该知道,要延长的期限将是接近其时效期限的期限。最后,当事双方无意延长对2012年结束的上访者纳税年度的时限。不仅在最初的872表格于2011年签署之时,2012纳税年度仍处于开放状态,而且所称纳税年度的表格结束日期与上访者不符。参见T.C. Atkinson诉专员。备忘录。 1990-37,58 T.C.M. (CCH)1257,1260(1990)(在类似情况下规定,“当税评估期尚未开始时,当事方将寻求延长该期限没有任何意义”)。

因此,法院认为他认为他实际上正在将法规延长到872表格所示的期间似乎不合理。 相反,他在受考年份的代表,与IRS的对话以及对正常考试过程的理解,清楚表明他了解IRS的意图是延长受试时间,而不是延长872表格中提到的不存在的时间。

因此,法院认为,在第一套872表格签署时,该法规已得到延长。 

作为一般规则,如果存在纳税人已经意识到或应该合理知道的此类错误,则纳税人(或在这种情况下,纳税人的代表)不能忽略该错误,执行文档并然后,当IRS纠正草稿为时已晚时,请尝试对IRS使用该错误。

第七巡回意见

纳税人决定将决定上诉至第七巡回上诉法院。纳税人决定在这个层面上采取略有不同的观点,没有争论法院不能改革豁免,但是证据不符合适用标准。 上诉小组指出:

在此法院,纳税人承认,无论表格的语言有多明确,税务法院都有权改革豁免。但是他们说,只有在明确而令人信服的证据表明纳税人的真实意图时,税务法院才可以这样做。而且,由于纳税人和国税局都没有提供填写空白并签名表格的人的证据,因此不可能见面该标准。

但是小组不同意,指出:

税务法院认为,对豁免权的改革是适当的,因为只有2008纳税年度的时效期限会在2012年春季到期。除了延长2008年的评估时间之外,这些表格没有任何其他用途-而且您无法超越一无所有。纳税人的摘要推测,巴斯蒂安认为自己是在通过国税局开个玩笑,而没有警告过后勤者的错误。这似乎不太可能;对巴斯蒂安职业声誉的负面影响可能很大。如果国税局得出结论,巴斯蒂安(Bastian)试图掩盖这种观点,他可能会在税务代表撤资时找到自己的资格。理解发生的事情的最好方法是税务法庭的做法:打字员误读了文件,输入了限制期限到期的日期,而不是纳税年度结束的日期,然后其他所有人都错过了该错误。我们认为该结论中没有明显的错误或滥用酌处权。

请注意,该决定包含“暗示的威胁”,即如果CPA /律师确实知道错误的日期并希望将其用于IRS。 本质上,法院表示,它不会接受代表的所作所为,因为这显然是错误的,可能有理由在国税局暂停其执业权。

意见总结:

我们意识到,具有讽刺意味的是,当国税局自己犯了一个错误时,国税局可以对Kunkels 2008年申报表中的错误收取20%的罚款。但是,如果评估是及时的,那么昆克尔并没有要求我们比较过失的程度或取消处罚。