一对's Attempt at Only Partial Disclosure in IRS Voluntary Disclosure Program Did Not Save Them From Being Found to Have Willfully Not Filed FBAR Reports

在以下情况下的纳税人 美国诉August Bohanec et ux, 发现USDC CD Ca.,No. 2:15-cv-04347故意提交FBAR表单失败。 由于故意在以下地区发现,纳税人被罚款10万元或帐户余额的50%处以罚款: violation.

尽管上述纳税人试图进入IRS的离岸帐户自愿披露计划,但事实仍然如此。 但是美国国税局拒绝了他们加入该计划的申请,法院认为他们在进入该计划的申请中“做出了几次虚假陈述,受到伪证罪的处罚”。

在本案中,纳税人在本年度有三个不同的离岸账户,一个在瑞士的瑞银,另一个在奥地利的账户,在墨西哥的另一个账户。 他们一直在通过各种商业活动将钱存入UBS帐户,包括与加拿大实体进行的重大佣金安排以及在eBay上进行的销售。

法院在尝试加入自愿方案方面注意到以下几点:

Bohanecs的申请书受到伪证处罚,表示“原始余额和存入[Swiss UBS]帐户的所有资金均为我们二手相机业务的税后收入。”

…虽然Bohanec于2011年5月针对2003、2004、2005、2006、2007和2008年提交的FBAR包含瑞银账户,但不包括2003年至2008年间存在的奥地利账户。

…Bohanecs在2011年5月提交的2006、2007和2008年度FBARs不包括墨西哥帐户,该帐户在2006年至2008年之间一直存在。

…虽然2003、2004、2005、2006、2007和2008年的联邦所得税申报表包括了在瑞银账户上赚取的利息,但其中并未包括Bohanecs从其在eBay上的销售所赚取的收入。

法院认为,这严重损害了纳税人关于其行为并非故意的断言的可信度,并指出:

被告参加国税局离岸账户自愿披露计划的行为进一步损害了被告的信誉。被告人根据伪证罪作出了几次虚假陈述。例如,被告人歪曲说,瑞银账户中的所有资金都是被告人使用过的相机业务的税后收益,而事实上,该账户中包括从未申报过所得税申报表的Leitz Canada佣金。该申请还没有透露被告在奥地利的银行帐户。此外,被告随后开始提交2003-2008年的虚假纳税申报表,其中不包括被告从互联网销售中获得的任何收入。被告在2003-2008年的FBAR中没有披露奥地利帐户,而在2006-2008年的FBAR中没有披露墨西哥帐户。

法院还驳回了以下理论,即对纳税人的行为所必需的实际了解备案义务是故意的,认为如果纳税人在其备案义务方面严重疏忽,从而维持了民事诉讼中的故意意愿,动作,例如这个。 

如意见所述:

80.尽管被告断言“故意”仅包括故意违反已知的法律义务,并不鲁not地忽视法定义务,但没有法院在民税问题上采纳该原则。被告仅援引其“故意”表示被告必须具有知识和特定意图的论点是刑事案件。见Ratzlaf诉美国,510 U.S. 135(1994)(结构);美国诉爱森斯坦(Eisenstein),731 F.2d 1540(1984年11月11日)(重罪,未能提交货币交易报告)。

81.在故意将民事责任作为要素的情况下,最高法院通常将其理解为“不仅知道违反标准的行为,还包括鲁re的行为”。塞夫科(美国)551,第57页。

82.“鲁eck”是一项客观标准,旨在探讨行为是否带来“已知的或已知的显而易见的伤害的不合理的高风险”。 Safeco,551 U.S.,第68页(省略了引号和引文)。

83.其他几家法院援引Safeco的观点认为,根据《美国法典》第31条,“蓄意” §5321包括鲁ck地无视法定职责。参见美国诉威廉姆斯案,489 Fed。Appx。 655,658(2012年第4届);美国诉Bussell,案号CV15-02034 SJO(VBKx),2015年WL 9957826,* 5(C.D. Cal.Dec.8,2015);另见美国诉McBride,908 F.Supp。 2d 1186、1204、1209(D.Utah 2012)。

在其他情况下也是如此(请参见 威廉姆斯 法院在上述案件中引用),纳税人已经完成了1040表B附表的事实也被认为表明他们已“注意到”此事。

法院认为,在本案中,纳税人有理由知道存在举报义务,但没有采取行动确定其义务。 首先,法院指出,纳税人在商业和税务事务上相对成熟,并指出:

被告是相当老练的商人。一度,被告的相机店是世界上唯一的徕卡独家经销商。被告与徕卡美国分销商进行的谈判非常有利,以激发其他徕卡零售商进行抗议。被告与加拿大Leitz公司达成了一项国际协议,从而能够绕开Leica的供应限制。被告在全球享有盛誉,并出售和运送给世界各地的客户。被告知道,如果他们赚钱就必须纳税,而且必须提交纳税申报表。被告总是使用税务准备者来准备相机商店的纳税申报表。被告奥古斯特·博哈内克(August Bohanec)足够老练,无需援助即可获得两项专利。被告还管理了墨西哥海岸沿线的房屋建设,包括雇用承包商和开设墨西哥银行帐户。

法院还认为,他们在瑞士账户上的行为是麻烦的,认为他们一直将该账户的存在保密,并且从未询问过该账户的任何顾问:

被告在其瑞士瑞银账户和有关该账户的报告义务方面的行为至少是鲁ck的,即使不是故意的盲目行为。2被告从未向瑞银提供其家庭住址,也从未向其子女以外的任何人告知其存在瑞银(UBS)帐户,包括为准备纳税申报表而雇用的被告人。被告从未向律师,会计师或银行家询问有关UBS帐户的要求,也从未使用过簿记员或开设UBS帐户后保留任何书籍。

法院还对纳税人的其他一些主张存有疑问,并指出:

被告关于他们不了解或不了解其义务的陈述,完全由克拉克决定,这是不可信的。被告1998年纳税申报表附表B的第三部分使他们注意到他们需要提交FBAR。被告不仅将其Leitz Canada交易中的佣金存入了UBS帐户,还指示客户将付款存入该帐户,并从UBS帐户向其他国外和国内帐户进行了多次转账和提款。关于被告人认为该帐户没有任何要求的自私自利的证词,因为他们打算将帐户中的资金“用于退休”,这一点令人难以置信,尤其是鉴于被告人的熟练程度,这令人质疑其真实性。其余的证词。 (RT 14:7-23。)

该案例说明了纳税人尝试进入“清洁”程序但决定隐瞒信息时,事情怎么可能“出错”。 尽管由于瑞银最终对其帐户进行披露,纳税人似乎已经引起了国税局的注意,但纳税人显然试图通过仅披露瑞银账户,甚至提供误导性信息来“限制损害”。关于资金来源的问题,只有当国税局发现他们给出了所发生事件的“编辑”版本时,才使它们显得更无罪。

尽管在这种情况下我们没有有关纳税人可能咨询过的任何顾问的信息,但此案例说明了为什么让纳税人拥有计划中的经验丰富的顾问并完全与这些顾问保持诚实对纳税人来说很重要。 对于后一点,也很重要的一点是,至少最初的“清白交谈”应该与有特权的律师进行,因为此案很可能最终会被刑事转介。 

这很重要,因为如果纳税人决定不采纳建议以完全清洁(并且这些纳税人可能没有这样做),那么律师可以在那一点简单地辞职而不会给纳税人造成实际损害。 非律师顾问将不在同一职位上,而且,实际上,美国国税局可能对纳税人被告知的细节非常感兴趣,以便不仅支持民事诉讼,而且支持潜在的犯罪意愿无法报告。