尽管签署了薪水支票,但共同所有者的妻子发现自己不是负责人

对于大多数从业者来说,乍一看 菲茨帕特里克诉专员,T.C.备忘录。 2016-199年似乎注定了克里斯蒂娜·菲茨帕特里克(Christina Fitzpatrick)对与她丈夫部分拥有并为其工作的酒吧的未付工资税相关的100%信托基金罚款。

这些“坏事实”包括以下事实:

  • 克里斯蒂娜(Christina)对酒吧的支票账户拥有签名权
  • 克里斯蒂娜(Christina)定期签署工资单
  • 克里斯蒂娜(Christina)选择并安排雇用Paychex来处理餐厅的工资单

然而,尽管有明显的控制水平,但税务法院根据案件中的其他事实认定克里斯蒂娜不是负责任的当事方。

首先,尽管克里斯蒂娜(Christina)参与了律师事务,但她的大部分时间都花在照顾儿子上。  As the Court notes:

在此期间,请愿人的主要责任是照顾她残疾的儿子埃文(Evan)6,他的儿子患有罕见的称为瓜氨酸血症的代谢性疾病。由于这种疾病,埃文患有严重的自闭症,脑瘫和行动不便。埃文(Evan)也有语言障碍,需要协助以执行许多基本功能,例如进食和上厕所。他智商低,预期寿命33岁。他每天需要服用50粒以上的药片,并且在没有成人监督的情况下不能长时间停留。由于Evan需要大量关注,请愿人无法为任何企业投入大量精力。

该餐厅的日常运营由总经理Chislett先生担任。  As the Court noted:

Grape总经理Chislett先生负责日常业务运营。他管理员工,有偿债权人,并监督从供应商处的采购。他负责雇用和解雇人员。在此期间,Chislett先生还是Paychex的主要联系人,他保持了对薪资流程的控制。希斯莱特先生在履历表中表示,他的职责包括:

所有餐厅的管理和监督,职责包括;人员招聘和选择,培训,采购,库存,销售策略和收益管理,审核财务报表,P&L,产品组合,预算,预测收入和支出以及各个部门经理/主管的管理。供应商关系包括;价格谈判,付款条件的谈判以及关键行业联系人的利用[原文],以完成任务。

克里斯蒂娜(Christina)的角色非常有限:

请愿者在葡萄中没有重要作用。在业务开始前阶段,她被指示与Paychex建立业务的银行帐户和合同,但一旦业务开始运作,她的参与度将大大降低。请愿人的主要职责是提供支票,将电子银行帐户余额转给奇斯莱特先生,以及传递发送到她私人邮箱的公司邮件。请愿人有时会在Stamps先生或Fitzpatrick先生的指示下,将资金转入公司银行帐户或从公司银行帐户中转移资金。请愿人还向Stamps先生或Fitzpatrick先生发出了支票,以支付该公司一些经常性的每月支出。请愿人未做出任何运营决定。确实,她没有适当的教育,培训或经验,无法在Grape担任管理职务。

薪水支票已交付给Fitzpatricks的住所,因为通常在星期二清晨Paychex交付薪水时,餐厅里没有员工。 克里斯蒂娜(Christina)会在Paychex交付支票时签署支票,然后在同一天下午将其交付到餐厅。 她必须在支票上签字,因为周二和奇斯莱特先生休假,所以他无法签字。

但是,除了提供支票,每周收集信息并将信息传递给Paychex之外,Chislett先生还是Paychex的主要联系人。 克里斯蒂娜(Christina)对Paychex软件包中的声明不承担任何责任,也没有对其进行审查。

奇斯莱特先生对这家餐厅有宏伟的计划,既大又贵,而且没有与业主结清。 这些昂贵的计划耗尽了公司的现金,并且支票开始反弹,迫使希斯莱特先生通过各种方式争先恐后地向卖方付款,其中许多人要求现金或经证明的支票。

最终,Paychex成为企业资金不足问题的受害者。 2008年11月,Paychex被银行拒绝,当时该银行试图向该餐厅的帐户收取$ 1,809.88的税款和$ 328.35的发票款。 毫不奇怪,这是Paychex上一次尝试通过电子方式提取税款的行为。

尽管Paycheck继续创建薪资支票并从帐户中收取费用,但它不再处理税收存款-Christina并不知道这一事实。 该餐厅从2008年开始一直营业到2011年初,之后餐厅的经营权移交给了特许人。 克里斯蒂娜(Christina)不知道从停止Paycheck的应付工资税存款直到餐厅停止营业之前的任何时候都存在未付的工资税。

美国国税局(IRS)求助于克里斯蒂娜(Christina),从中收取未缴的信托基金税。  The opinion notes:

被告辩称,请愿人拥有所有公认的责任标记,因此是第6672条所指的负责人。被告进一步声称,请愿人对Dey Corp.行使了实质性财务控制,并且在任何时候,请愿人都是该公司的事实上的官员。公司,因为她开设了两个公司银行帐户,两个帐户均具有签字权,并代表公司签署了支票。

尽管有所有这些事实,法院认定克里斯蒂娜不是负责任的人。  The Court noted:

请愿人缺乏控制公司财务或对Dey Corp.的资金支出行使任何重大授权的权限。尽管请愿人具有签署权,并且她与公司所有者之一有配偶关系,但请愿人的职位主要是部长级职位,她缺乏实际的权限。可靠的证词和在审判中介绍的书面证据表明,斯坦普斯先生和奇斯莱特先生对公司的财务事项行使控制权,而请愿人仅起到支持作用。实际上,我们感到困惑的是,公司总裁兼动手所有者斯坦普斯先生和日常经理奇斯莱特先生在管理阶段成功规避了这些TFRP的个人责任。

…此外,即使请愿人签署了Paychex准备的大部分工资单,该职责也是部长级的,仅是为了公司的方便。她没有义务也没有监督员工,收集工资信息,汇编工资信息或代表公司将工资信息发送给Paychex。 Chislett先生负责履行这些职责.

一个重要的点是,此案与其他被认定为纳税人的负责人不同,这很可能是克里斯蒂娜都从未意识到实际未交税款的事实。 如果国税局在餐馆业务转移回特许人之前访问克里斯蒂娜,则情况可能大不相同。 

尽管法院对于为何国税局不追究其他方对信托基金追讨的罚款感到困惑,但菲茨帕特里克很可能是该企业的“金钱伙伴”,因此,当事方最有可能拥有资源支付罚款。 国税局通常把重点放在拥有签字权的任何人上,这也很常见,尤其是当该人在信托基金付款仍未偿还时签署支票时。