法院在授权信托进行慈善捐款的意愿方面未发现任何歧义

如果是 Harvey C. Hubbell Trust等。 v。专员; T.C.美国国税局(IRS)的《 2016-67年总结意见》不允许该信托基金要求2009年的所有慈善捐款。 国税局并不否认捐款。  该机构也没有声称接受者不是合格的慈善组织。相反,美国国税局声称捐款不是按照建立信托的遗嘱条款进行的。

该信托基金多年来(可追溯到1985年)一直在进行慈善捐款,而且金额相当可观。 例如,在1985年,该信托进行了(和扣除)384,976美元的慈善捐款,并且在1985年至2008年之间的许多年里,捐款经常超过10万美元。 显然,国税局从未对这些捐款提出任何问题-可能是因为国税局从未审查过信托。

但在2009年,美国国税局(IRS)确实检查了该信托的纳税申报表。 国税局发现回报上没有任何问题,除了该信托所要求的慈善扣除额64,279美元。 美国国税局认为,IRC§642禁止这种扣除,除非它是根据管理文书的条款做出的。 建立信托的遗嘱仅规定了向特定个人终生付款。 在最后一名幸存的受益人去世之后,除非受托人决定有理由将其延续不超过10年,否则该信托通常会终止。 

最后一名受益人去世后,遗嘱提供:

所有未使用的收入和本金的剩余部分,应按受托人认为最佳的比例使用和分配,以达到其目的或目的,并由他们在每次分配时选择,以免除此类使用和分配来自俄亥俄州的遗产和联邦遗产税,没有其他目的。

因此,只有在最终受益人去世后,受托人才可以向除指定受益人以外的任何一方进行分派,这些人都不是慈善组织。

该信托承认,遗嘱并未明确规定由遗嘱所创建的信托作出的慈善捐款,而是主张在遗嘱方面存在“潜在歧义”,从而可以考虑除遗嘱条款之外的其他信息。 。  As the Court notes:

该信托公司辩称,潜在的模糊性是由该信托的受托人(包括奥伯·珀塞尔(该人是哈贝尔的律师,“大概”知道他的意图,并且可能起草了遗嘱)”这一事实所揭示的,“始终如一地行使他们的职责是理解遗嘱,授权他们做出慈善礼物。”信托认为,结果是,法院可以利用外部证据解决遗嘱中潜在的含糊不清之处,并发现Hubbell先生打算让其受托人做出2009纳税年度的慈善捐款。

实际上,在美国国税局(IRS)对该问题提出质疑之后,该信托机构回到了州法院,并做出了以下判决:

用于管理本信托的书面遗嘱的语言,授权并自受托信托成立之日起,授权本信托的受托人为《内部税收法》部分规定的慈善目的分配收入和本金170(c)或任何随后的联邦税法的相应规定,无论是当前的还是信托终止时。

不幸的是,出于信任,法院没有发现任何这种说服力。 法院指出,遗嘱的条款专门规定了仅在受益人还活着时向受益人付款,以确保有足够的资产来确保他们将收到信托指定的付款。 法院在遗嘱中没有发现措辞,后者有多种解释。 

法院认为:

该信托公司认为,遗嘱中的模棱两可的事实是,“在明确授权慈善礼物方面,尚无明确的《 Hubbell遗嘱》的语言”。因此,信托认为,第IV和第V项是模棱两可的,因为实际上并没有明确指出相反的含义,即第IV和V项规定了在最后一位年金者去世之前不能做出慈善礼物。最后的年金。这不是遗嘱中的模棱两可。它不涉及具有两种或多种含义的遗嘱词的不同含义之间的解释或选择,或者可以以多种方式理解的词,或同时引用两个或多个事物的词。见Boulger,377 N.E.E. 2d,第757页。信托并未要求法院解决潜在的歧义。信托要求法院重写遗嘱。

那州法院命令呢? 不幸的是,州法院发出的这类命令(通常是无争议的请求)在税务法院通常不会发挥很大的作用。 如果在继承人一直在向受托人寻求未经授权的行动(即真正的对抗性诉讼)赔偿的情况下做出该决定,情况将大不相同。