不允许纳税人使用公开交易原则来避免报告利息收入,并施加罚款

公开交易原则(如果适用于案件)(如果是这样的话,那确实是很大的)规定,纳税人通常将收到的款项视为资本回报,直到完全收回纳税人的依据为止。 对于纳税人而言,不幸的是 弗里德曼诉专员TC Memo 2015-177,税务法院认为这种情况并不适用该学说。

税务法庭在描述纳税人援引该税的理由时,概述了该税法适用的一些基本知识:

呈请人严重依赖最高法院在2006年制定的公开交易原则 伯内特诉洛根,283美国404 (1931),将公开交易理论应用于收入实现不确定或有条件的延期支付交易。本法院仅在认为财产不具有可确定的公平市场价值的情况下才适用“仅在极少数情况下”的公开交易原则。参见,例如 威金斯庄园诉专员,T.C。72 701,708(1979)(“ 无法确定所收到财产的价值,该交易仍可用于联邦所得税目的,并且纳税人有权根据成本回收法报告其收益。” (引用 伯内特诉洛根,《美国法典》第283卷第404页和 McShain诉专员,71 T.C. 998(1979))。法院采用公开交易原则的大多数情况涉及现金以外的财产或高度投机的财产权益。看到 魏格诉专员,84 T.C. 1192(1985); McShain诉专员,71 T.C. 998; 威斯特法尔诉专员,T.C.备忘录。 1984-363。

在这种情况下,纳税人已向其女儿的S公司(在本案中称为“不同”)提供了480万美元的两笔贷款,一笔在2003年,另一笔在2007年。 在2010年(法院开庭的前一年),S公司已向纳税人每月签发了利息支票,并要求对所支付的金额扣除197,521美元的利息。 这些金额已存入纳税人的银行帐户。

但是,纳税人声称,实际上,  其中大多数应适当地视为资本回报。 他们对此进行了如下辩护:

呈请人称,Distinct在2008年至2011年期间由两家独立的保险代理人进行欺诈,并且由于欺诈行为,他们确定他们将永远无法收回向Distinct的全部贷款。呈请人未提供任何据称欺诈日期和金额的佐证文件。凯拉·弗里德曼(Kayla Friedman)作证说,道格拉斯·特里·迪安(Douglas Terry Dean)在2008年和2009年诈骗了Distinct约100万美元,詹姆斯·梅查(James A. Mecha)在2010年和2011年诈骗了Distinct约200万美元。请愿人向法院提供了陪审团对迈卡先生从巡回法院的一项大陪审团起诉书。伊利诺伊州杜佩奇县法院。大陪审团的起诉书并未明确指出因梅卡先生在迪斯尼特(Distinct)上的欺诈行为而产生的确切美元金额,但指控他以欺骗手段盗窃超过100万美元。请愿人没有向法院提供任何有关Distinct试图向Dean先生或Mecha先生收取款项的信息。总而言之,请愿人没有为法院提供充分的依据,以使法院认定发生了“相异”欺诈,或者如果确有欺诈,则“相异”将没有足够的资金来偿还请愿者。 [* 5]在2010年从Distinct收到的197,521美元的请愿人中,他们报告的利息收入为73,371美元。请愿人未将剩余的124,150美元报告为利息收入。请愿者还要求在其2010年联邦所得税申报表上扣除$ 3,000的资本损失。

但是,如前所述,公开交易原则仅适用于“非常罕见”的情况。 通常,法院仅在极端或非常不寻常的情况下才允许这样做,但事实并非如此。

在上述情况下的交易实际上与手头的事实没有相似之处。与Distinct进行的贷款交易不是要收取的财产没有可确定的公平市场价值的类型。相反,请愿人根据相关贷款和本票的条款定期收到确定的美元金额的付款。看到 安德希尔诉专员,45 T.C. 489(1966)(发现公开交易原则不适用于需要支付的金额是固定的且支付义务不受先决条件约束的情况)。付款的确切金额相同,几乎总是在每个月的第一天付款,并且彼此之间的比例与两笔贷款的本金金额大致相同。这些因素有利于找到与上访者定期收取利息收入的债务人-债权人[* 9]关系。参见,例如 克拉克诉专员,18 T.C. 780,783(1952), 居然,205 F.2d 353(2d Cir。1953); 迈耶诉专员,T.C.备忘录。 2003-94。

因此,我们同意受访者的观点,即Distinct在2010年向请愿人支付的款项是利息收入。我们的决定与Distinct将付款视为利息,而请愿人将其付款的一部分作为2010年联邦所得税申报表上的利息收入,这直接矛盾了他们的论点,即应允许他们将付款视为资本回报。

因此,尽管纳税人声称他们知道到2010年他们将永远不会被支付,但这不允许使用公开交易理论来报告其收入。

有人可能认为这种“新颖”的理论至少值得一试。 毕竟,理论会走,对它们征税似乎是不公平的,并且存在这种“公开交易”的概念。 也许可以用来避免缴税? 既然纳税人不想对他们认为的“非实际收入”纳税,那么作为纳税人的拥护者的顾问不应该在纳税申报表上坚持这一立场吗?

这带来了下一个项目。 由于少报税款超过应在纳税申报单上显示的税款的10%或$ 5,000(以较高者为准),因此,除非纳税人可以在IRC§6662上少报少报准确性,否则将受到20%准确性的处罚。显示遇到异常。 主要的例外情况是表明该职位具有第40条所定义的“实质性权限”。 §1.6662-4(d)(2). 该意见指出:“只有当支持税收项目处理的主管部门的权重相对于支持相反处理的主管部门的权重相当大时,才有权威”。

纳税人的确引用了法规中认可的各种权威来源。 他们认为的第1.6662-4节支持了他们的立场。 但是,仅仅引用权威是不够的。 正如法院在批评所提供的内容时指出的那样:

请愿人将我们引至判例法和美国国税局的声明中,其中包括现场服务建议备忘录,首席律师建议备忘录和收入裁定,在其摘要中予以引用,以支持他们的论点,即充分的权力支持将他们的124,150美元的利息收入排除在外2010年纳税申报单。呈请人实际上并未在回答摘要中提及第6662(a)条规定的任何权力,但我们认为,他们会希望我们依靠其摘要中其他地方引用的权威,因为这是足以免除其惩罚的实质性授权。 。为此,请愿人没有负担证明实质性权力支持其2010年纳税申报表立场的负担,因为他们在简报中援引的大多数(即使不是全部)案件与收到贷款利息没有关系协议。当局的权柄绝对不支持其对2010年收到的付款的税收处理。因此,请愿人没有表明存在实质性的权力,我们同意对第6662(a)条规定的罚款是适当的。