DEA扣押的大麻成本不可抵扣为销售成本

由于各种州法律允许州(尽管不是联邦)合法销售大麻,大麻案件在税务法庭继续审理。  In the case of 贝克诉佣金案,TC Memo 2015-149解决了此类操作的另一个独特问题。

IRC§280E通常允许除销售成本之外,对于销售联邦控制物质(如大麻)的纳税人进行扣除,即使该销售根据州法律被认为是合法的。 在这种情况下,一个关键问题是什么被认为是销售成本。

杰森·贝克(Jason Beck)经营着一家医用大麻业务,引起了联邦毒品执法管理局(DEA)的关注。  As the Court noted:

2007年1月11日,DEA被授权对上访者的西好莱坞药房进行搜查。在联邦搜查令申请书所附的誓章中,DEA特工描述了要扣押的物品,作为证据,水果和手段,违反了与意图散发受管制物质大麻有关的若干联邦毒品法规。加利福尼亚中央区授权DEA没收许多物品,包括大麻和食用食品等受控物质。 2007年1月17日,DEA特工进入请愿人的西好莱坞药房,并进行了搜查。 DEA缉获了物品[* 9],包括管制物质,怀疑含有大麻的食品和大麻植物。 DEA还查获了1,470.71美元和11,082美元。

杰森(Jason)在2007年的申报表上要求赔偿60万美元,作为销售成本的一部分,他声称这是DEA缉获的大麻的成本。

税务法庭发现杰森的索赔有两个问题。 首先是,简单地说,他不支持自己要求的费用。  As the Court noted:

请愿者试图将DEA扣押的大麻的成本归类为COGS。请愿人对被没收的大麻估价为60万美元,但没有提供任何证据证明他如何计算这笔金额。请愿者在西好莱坞药房至少携带70股不同的大麻。上访者未能识别出DEA没收的大麻中有哪些股。请愿人没有提供任何有关他购买大麻丝的金额或如何确定各种[* 18]大麻丝售价的证据。除大麻外,DEA还缉获了食用和大麻植物。但是,目前尚不清楚请愿人是否将这些项目的费用包括在60万美元中。由于他完全无法证实被没收的大麻的价值,请愿人无权索取600,000美元作为其附表C COGS的一部分。

但是,法院指出,还有一个更根本的问题-大麻没有被出售。 如意见所述:

此外,如果请愿人提供了证据,则扣押的大麻仍将被禁止作为COGS,因为大麻被没收且没有出售。看到 霍尔特诉专员,69 T.C. 75,78(1977),aff'd,611 F.2d 1160 [45 AFTR 2d 80-763](1980年第5届)。

一些读者可能在想还有另一种方法可以解决这个问题。 IRC§165通常允许扣减持有资产时着眼于收入或利润的损失。 税务法院也处理了这一问题,并指出:

虽然从诉状中还不能完全清楚,但请愿人似乎试图从DEA扣押的大麻中扣除第165条的损失。一般而言,第165(a)条允许在纳税年度中遭受的任何损失扣除,而没有通过保险或其他方式补偿。秒165(a)。但是,第280E条规定,与贩运受管制物质有关的任何已支付或产生的金额,不得扣除或扣除(包括根据第165条进行的扣除)。 霍尔特诉专员,69 T.C. 75.因此,请愿人无权获得DEA扣押的第165条减免的大麻的赔偿。