第十巡回法院同意第五条,认为BAPCPA法律变更意味着通常无法在破产中解除迟交的回报责任

如果是 马洛v美国,114 AFTR2¶2014-7022,CA10(证书被拒绝)上诉法院确认下级法院的裁定,认为由于迟交的所得税申报表而产生的负债不符合破产案件中的潜在解除义务。

该问题围绕着国会作为《 2005年破产防止和消费者保护法》(BAPCPA)的一部分而加入《破产法》第523(a)节的语言。 该条款在《破产法》第523(a)节的末尾添加:

就本小节而言,术语“退货”是指满足适用的非破产法要求(包括适用的备案要求)的退货。

如果不符合本节的要求,破产法的规定规定免除某些税款。 关键问题是,迟交的申报表是否满足适用的非破产法的要求。

上诉小组决定,根据IRC§6072(a),必须在到期日或之前提交纳税申报表。 未能及时提交的回报不能满足该任务要求,因此,专家小组认为,这不是满足非破产法(在此情况下为IRC)的要求的回报。

小组注意到,另一个巡回法院对此问题进行了审议(第五次审理)得出结论,迟交的文件状态申报表并不符合适用的破产法的要求(在麦考伊,666 F.3d 924(5th Cir.2012)。

但是,纳税人指出,一些下级法院已将此规则解释为不适用于申请日期,而仅适用于其他机械要求。 纳税人争辩说,根据美国国税局准备纳税申报单的第6020(a)条提交的有关返还税款的新法律,即使准备得较晚也应视为符合法律要求。 同样,法律指出,根据第6020(b)条准备的退货(如果IRS准备退货的替代品(SFR)并执行),则该退回品不合格;如果所有延迟提交的退货均无效,则不需要此规定,因为SFR仅当未及时提交申报表时才准备。

同样,在《破产法》第523(a)(1)(B)(ii)节中发现的例外情况也排除了在到期日之后以及在破产申请提交之日前两年之后提交的申报表。 纳税人争辩说,法院的观点将使任何迟交的报税表不被撤销,并使该规定毫无意义。

法院不同意这种观点

但是与纳税人的立场相反,我们对“适用的备案要求”的通俗解释并不使第523(a)(1)(B)(ii)条或法规对第6020条的引用成为多余或任意。首先,第523(a)(*)节明确包括秘书根据第6020(a)条准备的表格作为“返回”。回想一下,§523(a)中未包括未申报收益的排污税债务,id。 §523(a)(1)(B)(i),或延迟提交申报表,但在申请破产的两年内。 §523(a)(1)(B)(ii)。 1324 * 1324根据第6020(a)条准备的申报表可以迟交-为局长准备这样的申报表,纳税人必然不遵守标题的要求-但仍然符合§523(a)的申报表资格(*)。在这种情况下,第523(a)(1)(B)(i)条不适用,相关的税收债务可以免除。但是,如果根据第6020(a)条准备的申报表是在纳税人申请破产之日起两年内提交的,则第523(a)(1)(B)(ii)条将禁止相关税款的解除。因此,第523(a)(1)(B)(ii)节对包括申请截止日期在内的“适用申请要求”的通俗易懂的解释并不无意义。

其次,第523条不是模棱两可的,因为它规定了秘书根据第6020(a)条准备的税单是为了可纳税的目的而“归还”,而根据第6020(b)条准备的税单却不是。对这两个部分的引用仅表示国会努力表明,根据第6020(a)条准备的“申报表”属于一类狭窄的其他形式的不合规税收形式,可明确予以免除。参见McCoy,666 F.3d,第931页(“ [Section] 523(a)(*)为第6020(a)条返回的“ return”定义了一个狭窄的例外,同时解释了第6020(b)条返回相比之下,则不符合退货目的。”);科林·哥谭 &大卫·沙普克(David R. Schapker),仍应将迟交的纳税申报单视为“纳税申报单”,美国东部时间32月6日。银行研究所J.36,36(2013年6月)(批评该修正案,但承认以普通语言523(a)(*)而言,提交迟交所得税申报表的债务人没有资格免除相关税款债务,如果美国国税局已行使其酌处权,准备了第6020(a)条替代纳税人的纳税申报单)。

法院然后继续:

相比之下,要想读懂法规以使迟交的税表成为报税表,只要它实质上符合《国内税收法》的要求,就会要求我们忽略实际使用的语言的简单含义。如果《税法》中包含的“在特定日期或之前”提交申报表的法定授权不是“适用的提交要求”,那么很难想象会是什么。根本没有一种原则上的方法可以区分税法中与纳税申报表相关的强制性规定,即不包括提交截止日期,而是将所有其他强制性规定作为“适用的归档要求”。如果国会希望第523条通过应用胡须测试或某种其他类型的实质性合规原则来定义纳税申报表,而不是由纳税人遵守《税法》中适用的备案要求,则国会可以简单地将纳税申报表定义为表示“满足适用的非破产法要求”,而语句中未包含“包括适用的归档要求”。或者,如果国会“满足适用的非破产法的要求(包括适用的实质性备案要求)”或“(包括适用的备案要求,除非应于备案日期),则国会可以明确声明该文件为退货。”但是国会没有以任何这些方式来制定法规。它明确将遵守适用的备案要求作为《破产法》第523条规定的解除债务规定的一部分。我们必须按成文法令行事。因此,我们拒绝纳税人对“适用备案要求”的解释,因为它与法规的通俗语言相冲突。

如上所述,最高法院已决定不听取纳税人对此决定的上诉。 鉴于巡回法庭之间尚无分歧(尽管下级法院得出了不同的结论),这不足为奇。 但是,如果另一个巡回法院采取相反的立场,那么最高法院可能会介入处理这一问题。