法院在谁必须意图欺诈以触发§6501(c)的问题上发生分歧's Unlimited Statute on Assessing Tax

IRC§6501(c)中有关国税局面临欺诈性纳税申报表时限制税收评估法规的规定的含义在法院之间引起了许多诉讼和争议,法院确切地认为谁的欺诈意图会触发扩展法规以及这种欺诈行为的本质是什么。 由于触发§6501(c)会给IRS带来无限的评估税的时间,因此,如果棋牌小游戏由于欺诈行为确实发现自己陷于法规中,那么此事便是真正关注的问题之一。他们没有意识到。

艾伦案

开始这个传奇的案例是2007年的案例 艾伦诉专员,128 TC No. 4。 艾伦 该案件的准备者准备了一份包含虚假和欺诈性扣除的报税表,以减少棋牌小游戏的税款。 棋牌小游戏在纳税申报单上签字时,美国国税局承认棋牌小游戏没有欺诈意图,显然在纳税申报单上没有审查这些项目。

艾伦 法院认为,由于纳税申报单本身是欺诈性的,棋牌小游戏必须面对这一事实对评估产生的后果。 法院指出:

“对于棋牌小游戏来说,查看明显错误或不正确的物品的纳税申报表不会给我们造成不必要的负担。这是每个棋牌小游戏的义务。如果政府不能在时效期限内对欺诈行为进行充分调查,请愿人就不能躲藏在经纪人的欺诈性准备报税表中,并逃避缴纳税款。” 

因此,国税局获得了无限的法规来评估税收。 法院裁定:“以其他方式寻找,可以使棋牌小游戏躲在准备人身后,从而获得欺诈性报税的好处。”

顾问必须注意,这是税务法院已发布的一项决定(请参见上述引文),因此,法院指出它将对所有未来的类似案件应用此标准。 当顾问接任棋牌小游戏时,这将产生重大影响,而棋牌小游戏可能在过去几年中无意中使用了“不诚实”的顾问。

全市运输案例

如果是 全市公交,Inc.诉专员税务备忘录TC Memo 2011-279,美国税务局试图就IRS评估税款的时效法令,限制欺诈对税务准备者的影响。 第二电路不同意 与税务法院一起,发现IRS可以继续评估未付的工资税(2013-1 U.S.T.C.¶50,211)。 

全市公交 我们还是有一个欺诈性的准备者,但是许多不同的事实导致税务法庭得出了不同的结论。 在这种情况下,棋牌小游戏与国税局在未付工资税方面陷入了困境。 棋牌小游戏聘用了一个声称是注册会计师的个人,尽管事实证明他不是。 但是,这并不是该代表将向棋牌小游戏或IRS提出的最后或最重要的虚假陈述。

会计师让棋牌小游戏签署了一份空白的授权书表格。 会计师告知棋牌小游戏,他已经与IRS协商了和解协议,但该和解的条件是,会计师必须每季度将941表格以及应缴税款的核对支票每季度从IRS发送给IRS从今起。 实际上,没有任何事情发生过。

每个季度,会计人员都会从棋牌小游戏那里收到经过适当准备并签名的941表格以及应付给IRS的应付余额支票。 会计师将准备一份替代表格941,他将签署该表格,表明棋牌小游戏已在该季度向员工支付了大笔预付的收入抵免额,因此结余少得多。 然后,会计师更改了所收到的支票,将其存入他控制的帐户,并写了一张与941表格一起使用的支票,以支付少得多的应纳税额。

他还通过准备对先前941号表格的修改来“解决”未付早期税款的问题,并再次要求支付大笔预付所得税抵免额。 然后,他从将支票存入大大减少的余额的帐户中支付了资金。 

实际上,会计师只是在对棋牌小游戏进行了挪用公款诈骗,最终使他挪用了28万美元的挪用资金。 最终,他被逮捕并被判犯有多项罪行,包括违反IRC关于税务欺诈的IRC 7206(1)条。

美国国税局对棋牌小游戏提起民事诉讼,要求其追回损失的资金,并在标准的三年税收限制期结束后发布评估报告。 国税局辩称 艾伦,由于代表棋牌小游戏提交的欺诈性申报表,该法规仍然有效。

美国国税局(IRS)认为法规依旧开放,依据IRC§6501(c)(2)的规定,会计师的行为代表了蓄意逃税的企图。 税务法院不同意。  法院认为,该会计师提交了虚假的税务表格,但其主要目的不是为了逃税,而是纯粹为了掩盖他正在实施的贪污计划。 目的是从棋牌小游戏那里偷钱,而IRS被欺骗只是与该主要目标有关。

但是,第二巡回法院发现,税务法院在确定该会计师意图逃避City Wide的税收方面显然犯了错误,即使这是为了使自己而不是棋牌小游戏受益。 第二巡回法院发现税收法院的裁定是逃税是欺诈的次要或附带影响,这是错误的,而是逃税是至关重要的,以便会计师将其客户认为已使用的资金用于口袋支付工资税。

上诉小组确实概述了其发现的例子,该例子是无法得出此结论的另一种欺诈的例子。  The court stated:

例如,如果Beg在City Wide的分类帐上错误地将某些个人支出记录为公司支出,进而导致City Wide提交了虚假低估其收入的纳税申报表,则将是另一种情况。如果真是这样,那么贝格(Beg)对公司的欺诈行为将导致该公司提交虚假申报表,而我们不认为该公司打算通过提交该虚假申报表来逃税。然而,在这里,乞eg的行为并不像税务法庭所建议的那样次要或仅次于欺诈性退货。 Beg并非与申报表的准备和归档无关的第三方。

该案着重说明了当棋牌小游戏与“坏苹果”顾问接触时出现的问题。 它还表明,密切注意与个人或组织的税务申报有关的任何第三方是棋牌小游戏的主要责任。 这种情况清楚地表明,只要流氓服务可以继续控制问题,“流氓”薪资服务就可以使组织承担退税责任。

继承了处于这种情况的客户的顾问需要就此问题向客户提供咨询,包括棋牌小游戏的这个问题以及持续不断的每日利息复利对未支付的税款的影响,这可以使还清应付的余额如果棋牌小游戏决定“希望”这个问题从未提出来,而只是发现他们的希望放错了方向,那么代价会更高。 因此,顾问必须确保记录在案,他们都告知客户可以选择修改并支付应缴税款。 未能证明事实不但可能导致各种监管机构出现问题,如果客户声称从未被告知可能进行修改的话(可能会引起专业人员的职业责任办公室),而且还会使CPA面临民事责任。棋牌小游戏提出的责任索赔,希望偿还将在日常复利下累积的“超额”利息。

美国国税局现在还发布了“情况说明书”(情况说明书FS-2013-9, http://www.irs.gov/uac/Newsroom/Tips-for-Employers-Who-Outsource-Payroll-Duties)描述企业应采取哪些步骤来保护自己免受此类情况的侵害。 

巴斯合作伙伴案例

但是,没有一致认为棋牌小游戏以外的其他人的欺诈问题是相关的。 主张法院表达了相反的意见,特别是拒绝了 全市公交艾伦 情况下的分析 巴斯夫合伙公司诉美国,2013-2 USTC¶50,527,US Ct。索赔。

BASR案涉及合伙人税收避难所,该交易由律师辩护,该律师承认该案,该律师具有构架交易的必要欺诈意图,以导致有争议的返还。 还承认,本案中的个人合伙人没有这种欺诈意图。 

由于正常的三年法规已失效,因此美国国税局试图通过辩护认为归还本身是欺诈性的,来挽回该案件,因为这是IRC§6501(c)的限制,因此引发了延长的法规(1)。 

棋牌小游戏对此有两个论点。 他们首先指出,这是一项合作程序,也将IRC§6229纳入了时效法规的分析。 IRC§6229(c)(1)提供了自己的欺诈规则,该规则规定:

 (1)虚假报税表—如果任何合伙人为了逃避税收而直接或间接签署或参与了包括虚假或欺诈性物品的合伙报税表的准备,则-

(A)对于这样签署或参加申报表的合伙人的情况,可以评估与该申报表相关的合伙企业应纳税年度中任何归属于任何合伙项目(或受影响的项目)的,由字幕A征收的税款在任何时候

(B)对于所有其他合伙人,应将“ 6年”替换为“ 3年”,以适用于这种回报。

因此,他们争辩说,由于该法规明确要求PARTNER有逃税的意图,因此应超越第6501(c)条中的标准规则。

主张法院驳回了这一分析,指出第6229条为该法规提供了最短期限,但并未超越IRC 6501条的一般时效法规。 因此,有效地,它只能延长法规而不能缩短法规。 在这种情况下,如果 艾伦全市 分析是正确的,棋牌小游戏将不走运。

但是,要求法院不接受这样一种观点,即问题是退货是否具有欺诈性,而不是棋牌小游戏是否具有欺诈意图。 法院驳回了 艾伦 全市 而是发现该法规明确考虑了棋牌小游戏为开启法规而进行的欺诈意图。

法院同意国税局的投诉,即欺诈的存在,无论是谁长期存在,都使揭露少报税收变得更加困难,但法院认为解决该问题与法院无关。 相反,美国国税局必须前往国会修改法规。

国税局决定对此案提出上诉并不意外,但是 联邦巡回赛,在一项分裂判决中,维持了下级法院的裁决(116 AFTR 2d¶2015-5100)。 不过,有趣的是,小组的每个成员都发表了自己的见解,其中两个人同意了结果,但未就如何得出此立场达成共识,而小组的第三名成员则认为,税务法庭已在法庭上得出了适当的结论。 艾伦.

在这种情况下,主要意见遵循联邦索赔法院的逻辑,并决定第6501条要求棋牌小游戏参与欺诈。 但是,一致意见确定,由于这是合伙项目的情况,因此,第6501条没有控制权,而该法规受第6229条的管辖。 同意意见认为,在与TEFRA规则所管辖的合伙企业有关的欺诈案件中,第6229(c)(1)条要求至少有一个合伙人意图逃税是关键问题。 

由于在这种情况下,合伙律师承认了欺诈意图,没有合伙人的欺诈意图指控,因此没有授权。 与初审法院和主要意见不同,同意的观点是,§6501根本不与此案相关,也就是说,§6501欺诈行为必须“与合伙回报上的任何欺诈行为无关。” 

实际上,这意味着实际上,该共识意见从未涉及到第6501条是否要求棋牌小游戏提供欺诈意图的问题。 在 仅结果 但这不是关于非棋牌小游戏欺诈是否会触发6501的问题,而且,在合伙企业背景之外,很显然6501将是主要法规。

由于本案中裁决的奇怪性质,顾问将需要谨慎尝试,认为其超出了 艾伦 要么 全市. 但这也意味着我们可能会看到其他法院决定对 艾伦 分析,似乎当税务法庭试图(不成功)试图从中提取棋牌小游戏时,即使是税务法院也裁定它会产生完全不公平的结果 全市 从其应用程序。