房地产发现将支付额外款项以解决索赔后,无法解除和解协议

提交税务法庭有关税收评估的请愿书会带来风险,顾问通常可能不会考虑其中的一些风险。  In the case of Billhartz诉专员案 ,第14-1216号,2015年TNT 143-12,该问题是在房地产与IRS达成和解后产生的。

根据IRC§6512,纳税人就拟议的税收短缺向税务法院提出申诉,以后不得再提出退款要求,而是在税务法院的案件中需要解决所有问题。  即使对于案件结案后可能引起纳税人注意的问题也是如此。 

在该案中,美国国税局已经审查了遗产,涉及对已故子女的各种付款的索赔扣除。  遗产支付给孩子们2000万美元,并要求扣除其中的1400万美元。 国税局最初否认了全部1400万美元的扣除额,该遗产在税务法院提出了请愿书。 在案件开始审理之前,美国国税局与该遗产达成了一项和解协议,据此,美国国税局同意允许他们将原来的1400万美元扣除额的52.5%告知税务法院。

在向法院发出该通知之后,但在最后期限之前,法院让当事各方提交了详细说明和解正式条款的文件,该遗产发现,有些孩子正在起诉该地产,要求其支付款项。 虽然这些孩子已经放弃了对他们应得的付款提出异议的权利,作为他们收到2000万美元付款的协议的一部分,但这些孩子声称,该遗产是由于欺诈而获得了放弃。

在第七巡回小组总结问题时:

孩子们争辩说,玛西娅故意和欺诈地向他们隐瞒了文件,并威胁要从孩子那里扣留任何信托资金,除非他们签署了弃权书。而且,即使2007年的《弃权协议》提到了《婚姻解决协议》的条款,孩子们仍声称,直到该遗产课税后,他们才意识到自己拥有该遗产的50%的权利以及该遗产的价值。 2012年开庭。

遗产最终解决了这一问题,同意向每个抱怨的孩子额外支付1,450,000美元。 

该遗产要求税务法院搁置和解协议,理由是:a)它是基于纳税人与国税局之间的事实相互错误,因为当事双方认为向儿童付款的问题是和解,或b )国税局了解到,有一个孩子打算在和解之前将文件提交给税务法院的信息,但没有将此事实通知遗产。

税务法院拒绝了这些论点,并拒绝搁置原始和解协议。 该遗产向第七巡回法院提出上诉,称税务法院滥用其酌处权拒绝了该和解方案。

专家小组指出,一般而言,定居点不会被推翻,并指出:

当民事诉讼的各方达成和解时,通常不准他们日后在得知新信息时撕毁该协议或提起新的诉讼-不是因为法规,而是因为和解的条款。当然,对于需要审判的案件, 判决书 阻止基于相同主张的未来法律诉讼。和解旨在用确定性代替风险,但这并不能使风险无风险。通过解决,各方关闭了获取新信息的大门;这是有风险的,因为他们不知道新信息是有用还是有害。一方后来可能会认为自己收到了不好(或好的)交易,但很少会提供搁置和解的理由。

但是,如上所述,法院在某些罕见的情况下会搁置和解协议。  The panel notes:

税务法庭有自己的标准, Dorchester Industries Inc.诉专员 ,用于确定何时取消和解。 108 T.C. 320,335(1997),ff'd,208 F.3d 205(3d Cir。2000)。如此处所述,“和解协议导致审判日期延后,并且如果当事各方遵守了协议,将导致[a]决定[]的提出,”动议撤消和解协议将被拒绝“没有表现出缺乏正式的同意,欺诈,错误或类似的理由。” ID。

遗产首先主张应根据错误规定给予救济,并指出:

它基于事实的相互错误的学说,认为“当事各方认为,《 2007年豁免协议》最终确定了该产业对儿童的债务是“基于2012年4月和解的基本事实假设”。遗产协会认为,这是一个基本的事实假设,因为“当事各方就2012年4月的和解进行了谈判,占直接扣除自2007年豁免协议产生的原始扣除额的百分比。遗产法庭辩称,事实证明,遗产法庭实际支付给孩子的款项并未在2007年《豁免协议》中最终确定,因此当双方误解关键的“事实”时达成和解。

但是,小组认为,目前尚不清楚美国国税局是否一直在依赖向儿童支付多少钱这一问题,因为要求扣除的金额实际上并非总金额。面板说明:

…[我们]难以理解,当遗产要扣减的金额(1400万美元)与遗产同意支付的金额不同时,遗产向儿童支付的最终金额怎么可能成为和解的基本事实假设《 2007年豁免协议》中的儿童(2000万美元)。 (回想一下,遗产试图扣除少于付给沃德的全部款项。)遗产没有说明如何或为什么选择了这笔1400万美元,所以我们不知道如果改变了如何改变甚至改变了它。最初支付给孩子的金额有所不同。

同样,如果问题是关于未来发展的错误假设,而不是达成和解协议时存在的事实,则通常适用该规则:

遗产未预见到儿童的诉讼;双方达成和解时,没有误解双方。遗产局提出了1400万美元的扣除要求。双方当时都知道这一点,这是达成和解的关键背景事实。当时确实如此,房地产现在想要求更大的扣除额这一事实并不会使先前的扣除额不成立。 1400万美元的索赔(不是实际支付给孩子的款项)是专员提出和解提议的基础。专员肯定不在乎实际支付给孩子多少钱,或者这笔款项是否是最终的;相反,他只关心遗产的要求扣除额。

法院通过以下类比来说明这种限制的性质:

考虑一下一场车祸引起的诉讼,在该诉讼中,原告在咨询了汽车修理工之后,最初要求赔偿$ 1000。被告认为自己没有实际责任,但担心陪审团作出重大裁决,并愿意就原告索赔的40%(400美元)和解。原告接受了和解,但几周后,她的车子抛锚了,她发现事故造成的损失比她最初想象的要大得多,接近2000美元。根据遗产的理论,原告可以尝试撤离和解,因为当事方对“事实”“误解”,即,在和解时最终确定了对原告汽车的损害程度。但是,当然,这是不对的:通过达成和解,原告放弃了任何权利,以后又辩称她实际上应得的权利比以前所要求的要多。将结算金额计算为原告索偿金额的百分比没有任何区别-所有货币结算金额都可以表示为原告索偿金额的百分比。

然后,小组讨论了该遗产的主张,即国税局意识到其知道的一个重大事实会改变该遗产对和解的看法。  法院详述的这种行为如下:

房地产声称,在2012年2月至2012年4月之间的某个时间段(达成和解之前),专员的律师与Billhartz的女儿Jean进行了交谈,Jean表示她正在考虑与律师协商,看看她是否可以起诉房地产。

法院首先指出,只有在国税局意识到这一项目的知识会根据和解的基本假设纠正房地产的错误时,才可以使和解无效。 法院指出,国税局只知道一个孩子 威力 咨询律师,并在咨询之后, 威力 起诉房地产。 但是遗产可以说也应该知道,任何人都可以起诉该遗产,特别是,正如小组所指出的那样,“有色人种论据的人说,他们从父亲的遗产中损失了数百万美元。”

法院还指出,要么该房地产已犯有欺诈行为(在这种情况下,它将意识到如果孩子起诉,它将对孩子承担欺诈资金的责任),或者,如果该房地产未发生欺诈行为,则不会将要支付的实际责任。 知道孩子会起诉还是不起诉不会改变遗产是否真正负有责任的事实,而是拥有所需的所有信息,以预测是否有可能要支付那个孩子,或者事实上,它不欠该财产。付款。

房地产确实支付了清算的事实并没有改变这一点。  As the court noted:

当然,最终解决了儿童案件,但这并没有改变分析。也许没有发生欺诈行为,庄园决定选择和解以处理案件。遗产的选择是自愿向孩子支付额外的钱,不应影响专员在这种情况下对和解所达成的协议的权利。或者,也许是欺诈,孩子们放弃了更大的发薪日来支持和解的可能性。在这种情况下,遗产应预见了诉讼,这意味着专员的任何遗漏都是无害的。

最后,法院指出,由于和解意在处理有关退货的所有问题,因此遗产不能尝试使用Reg。 §20.2053-4(a)(2)重新打开开口。 该法规规定“在确定死者去世之日后发生的发明,应根据第2053条确定是否允许扣除以及在何种程度上允许扣除。” 没有要求税务法院对此问题做出裁决,而是当事各方就应收款项达成了最终协议。