计划受托人可能因未正确审查所提供投资期权的成本而承担责任

如果是 蒂布尔诉爱迪生国际,美国最高法院第13-550号,部分撤回和撤回 711 F.3d 1061 如修订 729英尺3d 1110 CA9美国最高法院审视了计划受托人可能在一段时间内对与选择合格的计划参与者可获得的投资有关的信守义务承担责任。 最高法院一致认为,地方法院和第九巡回法院在确定时钟何时开始执行时效时,采用了过于严格的标准。

该案涉及指控计划受托人(包括计划发起人)违反了他们对计划参与者的责任,因为该计划允许计划向计划参与者提供一些零售而非机构共同基金。 有问题的资金已两次增加到计划中,第一次是在1999年,然后是2002年。

原告辩称,通常由零售提供的共同基金要比位于类似位置的机构基金收取更高的费用,并且该计划的规模如此之大,以至于计划信托人与基金公司进行了谈判,他们将能够获得在机构基金中提供相同的产品,从而降低了向计划参与者收取的费用。 作为布雷耶大法官在写给最高法院的意见时指出:

请愿者问,如果被调查者可以以较低的价格向机构投资者(如“计划”)有效地提供相同的六种共同基金,那么被调查者如何谨慎地提供六种价格更高的零售类共同基金?

所有相关法院都同意,受托人是否通过不参加谈判以获得较低成本选择而逃避责任的问题,如果被原告证明,将可能导致原告提出索赔要求。 。 但是问题是,至少对于某些资金来说,原告是否等待太久才提出诉讼。

根据ERISA§413,对贿赂信守义务的要求有6年的时效规定。 原告于2007年提起诉讼。 地方法院裁定,当资金被添加到计划中时,法规开始生效。因此,原告提起诉讼的时间太晚,无法主张与1999年添加的资金有关的义务,尽管他们及时提起诉讼。 2002年增加的资金。 第九巡回会议对此表示赞同。

但是,最高法院不同意,唯一可能的违规行为是在1999年最初选择这些资金。 布雷耶大法官写道:

第九巡回法院没有意识到,根据信托法,受托人必须根据情况的不同,其审查的时间和性质,对其投资进行定期审查。

因此,最高法院裁定,在6年内未进行(或未进行)定期复查本身就是违反信托义务的行为。  The Court notes:

简而言之,根据信托法,受信人通常具有某种持续的责任来监视投资并清除不适当的投资。原告可能声称,由于没有适当监控投资并剔除不谨慎的投资,信托人违反了审慎的义务。在这种情况下,只要所称违反连续责任的行为发生在诉讼的六年之内,索赔就是及时的。第九巡回赛犯了一个错误,即仅仅根据对这三支基金的最初选择而没有考虑所谓的违反信托义务的轮廓而采用了六年的法定限制。

法院没有裁定,实际上是由于未能在六年期间撤消不明智的投资而发生了臀位,甚至没有要求考虑特定资金的问题,而是由第九巡回上诉法院来考虑归还。

但是,值得注意的是,最高法院一致裁定将风险敞口限制在选择被质疑投资基金之日起的六年内是不适当的。 就像通常的情况一样,最高法院决定避免“杂乱无章”的问题,后者概述了规则的确切工作方式(顾问可能希望拥有的指导),而只是告诉我们该规则已经存在。 

但是,鉴于法院的一致意见,可以合理地认为有必要进行一定程度的审查,并且那些发起此类计划的人应该考虑对投资产品的潜在成本进行仔细的审查。 多年来,这一直是劳工部关注的领域,当然,这一决定不太可能向劳工部暗示他们的兴趣放错了地方。