州's Requirement for List of Donors from §501(c)(3) Charity Did Not Violate First Amendment or Federal Law

如果是 竞争政治中心诉哈里斯, 115 AFTR 2d¶2015-703,CA9,第14-15978号,第九巡回上诉法院申明地方法院拒绝原告提出的初步禁令的要求,该决定要求向加州总检察长提供附表B的未编辑捐助者名单, §501(c)(3)组织的表格990。

该组织是§501(c)(3)组织,意见中描述如下:

CCP是弗吉尼亚州的一家非营利性公司,根据501(c)(3)节被IRS认可为教育组织。中共的“任务是通过研究,教育和战略诉讼,促进和捍卫自由政治言论,集会,结社和请愿书的第一修正案权利。” CCP通过来自包括加利福尼亚在内的全美捐款人的财政捐款来支持自己。

根据联邦法律,根据IRC表格,表990附表B中提供的捐赠者名单不受公开披露 §6104(b),尽管所提供的其他信息有待公开。 但是,加利福尼亚州的法规要求组织在加利福尼亚州募集资金以向该州提供信息,包括提交的990表格的完整副本。 尽管提交给加利福尼亚的大部分信息都将接受公众检查,但该法规规定,表B将保持机密。

最初,该组织已向加利福尼亚州总检察长提供了一份990表格的副本,其中附有经过修订的附表B,其中省略了不受IRS披露的捐赠者信息。 但是,总检察长办公室最终拒绝了,并要求提供一份未经编辑的附表B副本。 那时,该慈善机构提起了诉讼,以阻止该提起诉讼。

该慈善机构辩称,出于两个原因,不应要求提供此信息:

  • 数据的公开会对言论自由产生寒蝉效应,因为捐助者的名字公开会吓倒捐助者。 该组织表示加利福尼亚的规定违反了《第一修正案》
  • 该组织还辩称,国会在2006年颁布的第6104条旨在保护捐赠者,并抢先采取任何与之相反的州法律。

第九巡回法院拒绝了第一点争辩,认为只有在州政府要求公开的利益不超过第一修正案权利的实际负担的情况下,裁定披露本身就是对第一修正案权利的侵犯才是合理的。  

法院的裁决认为,该组织为支持其立场而援引的案件仅是该披露 可以 是违反《第一修正案》的行为,但并非所有此类披露都是违反行为。 在每个引用的发现违反的案件中,法院都辩称原告提供了可能发生的实际伤害的证据。 在这种情况下,法院认为,原告没有提供任何证据表明,如果文件是在国税局之外提交给州的,则当事方已经或将拒绝捐款。

这些文件应由加利福尼亚州保密保存的事实似乎使该披露与向IRS披露的情况处于同一位置。 法院认为,原告关于加州确保信息保密的能力的论点纯属投机性主张,而加州对信息保密的能力可能不够强。

法院指出,这仅是一项初步禁令的动议,并且确实认为,如果该组织能够证明在审判中可能因公开披露而造成实际损害,那么该规定在他们的情况下可能违反了第一修正案。 但是,此时已提供了该信息,并且没有发现这种公开将始终存在第一修正案问题的证据。

法院也没有找到明确的证据表明国会打算阻止各州要求进行此类披露,从而实际上将披露仅限于联邦政府。 法院指出,尽管国会可以制定先于联邦规则的法律,但一般而言,以前的判例法和联邦制原则要求代表国会清楚地表明这种意图,但在本案中是不存在的。