发现未为联邦税收目的而导致债务清偿的未清债务追偿时效法令到期

如果是 约翰斯顿诉专员国税局(TC Memo 2015-91)认为,纳税人未能报告2007年债务收入的注销,从而导致了纳税义务。

出于联邦税法的目的,债务是否已被取消的问题取决于是否存在将永远无法偿还的债务,同时要考虑到可以确定这一事实的任何可识别事件。 税务法院援引了此案 科齐诉专员,88 T.C. 435支持以上分析。

在这种情况下,美国国税局认为两个独立的关键因素可以证明这一事实:

  • 当贷款到期且应付款时,债权人未采取催收行动,并且
  • 追讨债务的时效法规已过期

纳税人争辩说,尽管有这些事实(纳税人没有争辩),辩论仍未真正取消-并且在这种情况下,税务法庭同意了纳税人的事实。

因此,根据税务法院指出的事实,还有什么能使法院相信债务尚未取消?

首先,债权人作证说,债权人仍认为该笔贷款尚未偿还。 这个事实已经传达给约翰斯顿先生。

同样,债权人也从未提交过1099C表格以报告注销,也从未要求债权人在任何一年的纳税申报中扣除坏账

最终,约翰斯顿先生开始通过扣除工资单来偿还贷款,每月为1,000美元。

但是,时效法规已过期的事实又如何呢? 税务法院指出,虽然这是考虑债务是否已清还的一个因素,但这并不是绝对的指标。  The Court notes:

尽管在某些情况下,国家时效期限的届满可以作为一个可识别的事件,但对于何时清偿债务还没有定论。看到 贝尔制造有限公司诉美国,430 F.2d 152(Cir。1970); Miller Trust诉专员,T.C。76 191,195(1981)(“国家法规限制债权人可以对债务人提起诉讼以收回债务的时间,尽管该证据具有证据价值,但不一定要控制。”)这是因为,时效期限届满通常不会取消潜在的债务义务,而只是在债权人的诉讼中为债务人提供肯定的抗辩。 科恩诉专员,77 F.2d 184,185(6th Cir。1935), aff'g 公元前28年190(1933); Miller Trust诉专员,T.C。76 195岁。

但是,国税局认为,约翰斯顿先生直到国税局开始审查后才开始用贷款还款。 因此,在国税局看来,偿还只是“窗口装扮”,目的是加强纳税人关于没有取消债务的主张。

税务法院发现,一个理性的人不会仅仅为了避免对COD收入征税就开始大量付款。 正如法院指出的那样:“在这种情况下,一个有理智的人不会同意支付无法执行的债务以节省一部分债务的税款。换句话说,还款是违背约翰斯顿先生的经济利益的。”

法院还认为,约翰斯顿先生的证词是他已开始还款,因为他认为债务实际上尚未偿还。  法院还得出结论,国税局考试仅:

……促使怀玛娜和约翰斯顿先生解决一个被忽视的问题。 Johnston先生作证说,他相信SIC贷款已在Summit的破产中被销毁,或者还款期已延长。但是,在2011年,被申请人的代理人将考试通知了约翰斯顿先生之后,约翰斯顿先生会见了熙先生,他们同意SIC贷款的条款仍然有效。

顾问在此需要密切注意的是,纳税人在此案中应作为可靠的证人。 坦白说,法院愿意接受纳税人的解释,即考试只会导致“解决被忽视的方式”,这是对事件的一种令人震惊的对纳税人友好的解释,只有在法院真正认定纳税人可信的情况下,这种接受才可能被接受。

同样,在这种情况下,纳税人不仅要进行代币支付或试图声称他“计划最终还清债务”,这一事实也是关键因素。

但是,这确实提醒我们,即使其他限制事实表明,如果收款时限制法规期满,也未必意味着当事各方将债务视为应付款,并为保证还款而采取了征税措施。