仅仅依靠评估不足以从总估值错误陈述中获得合理的原因救济

考夫曼诉专员,案卷编号14-1863,CA1,确认 TC备忘2014-52. 这是考夫曼家族第二次就此问题向税务法庭上诉,反对第一巡回上诉法院,但这次结果并不令人满意。

退还时,税务法院确定立面地役权的价值为零,并且鉴于此,继续裁定,鉴于适当值为零,纳税人由于总估值错误陈述而受到惩罚。 最后,就目前我们所关注的问题而言,法院认为,根据IRC上针对该项罚款的合理原因减免规定,纳税人不符合从罚款中给予纳税人减免的资格。 §6664(c).

第一巡回法院指出,该规定在有关部分规定:

(1)一般而言。不处以罚款。 。 。对于不足部分的任何部分,如果证明有合理的理由对该部分进行纳税,并且纳税人对此部分采取了善意的行动。

(2)某些估值高估的特殊规则。如果由于重大估价或估价虚报而少付任何款项。 。 。就慈善扣除财产而言,第(1)款不适用,除非-

(A)财产的要求价值是由合格评估师进行的合格评估得出的;以及

(B)纳税人除了获得这种评估外,还对出资财产的价值进行了真诚调查。

在该案例中,纳税人显然已经满足了测试的第一分叉–纳税人依赖于合格鉴定人进行的合格鉴定。 但是,税务法院发现,纳税人不符合第二项标准-他们没有对捐赠财产的价值进行真诚调查。

纳税人争辩说,由于他们不是地役权估价方面的专家,因此他们不可能对评估进行严格的评估。 因此,他们认为,他们进行了真诚的尝试,以确立所贡献财产的价值。

但是,在获得第一巡回法院同意的情况下,税务法院发现这并不是问题所在。 相反,正如第一巡回赛所述:

税务法庭没有建议考夫曼家族应该能够在真空中批评汉隆评估,或者他们从一开始就应该知道地役权的价值为零。相反,法院认为考夫曼家族应该已经认识到明显的警告信号,表明该评估的有效性受到严重质疑,并且应该对此做出进一步分析。

考夫曼一家已经向该慈善机构的代表发送了一封电子邮件,询问是否授予保护地役权会对他的财产价值产生负面影响。 该代表告诉他,他不希望授予地役权根本不会对他的住所产生负面影响。 同样,纳税人也向抵押贷款人签署了一份声明,以使贷款人同意将抵押从属于慈善机构在立面地役权方面的利益,该声明称,他们所给予的限制与已经适用于该财产的限制相同。

两家法院都认为,无需理解估价地役权的技术性就可以理解,这些陈述都强烈暗示地役权没有任何价值,也就是说,纳税人通过对地税作出这种“贡献”而未遭受任何经济损害。慈善机构。 这应该使考夫曼一家更加仔细地调查他们所要求的慈善捐款扣除的评估的有效性。 但是,考夫曼一家没有这样做,而是要求根据该评估扣除。

第一巡回法院继续指出:

税务法庭并未声称将“诚信调查”等同于“详尽调查”。它仅要求考夫曼家族对评估的有效性进行一些基本的询问,评估的结果与眼前的其他可用证据完全矛盾。这样的推理没有明显的错误。

纳税人试图争辩说,他们接受会计师的建议是为了对评估给予适当的评估,从而对他们的付出进行了适当的估价。 税务法院指出,会计师已对其进行了审核,并认为与他所见过的其他房地产评估相符。 但是,正如税务法院指出的那样:

但是,科恩先生作证说,他没有向请愿人表达任何关于估值是否合理的意见。的确,在回答法院的一个问题时,他同意可以公平地说,他“完全不知道”请愿人根据汉隆评估报告的价值是否准确。

第一巡回法院同意税务法院的调查结果,即根据会计师的证词,纳税人并未通过使用科恩先生对地役权的价值进行真诚调查。

对于考夫曼(Kaufman)的一般观点,由合格鉴定人进行的合格鉴定应自动构成一项诚信调查,法院指出,这将使测试的第二个分支成为不必要,因为完成了第一个分支(通过合格的评估师)将自动执行第二项。 法定解释的标准规则是,法院应避免使某部分法规多余的解读,而不是任何其他没有影响的合理解读。

同样,第一巡回赛继续指出:

简单地获得评估与合理地依赖该评估并不相同。考夫曼夫妇在他们的答复摘要中也承认了很多,他们承认“仅靠“获得”合格的评估将不能满足诚信调查的要求,也不能“不合理地”依靠”。在某些情况下,纳税人需要做的只是阅读评估书而已,并注意没有其他证据合理地怀疑评估书的准确性。但是,税务法院在此有根据地认定,考夫曼家族从一名合格的鉴定师那里获得了合格的鉴定,但是,考夫曼家族可获得的其他事实应该提醒他们,依靠该鉴定是不合理的。

顾问在此处应注意一些关键问题。 首先,纳税人试图说自己依赖于准备该领域报税表的会计师就不足为奇了。 尽管税务法院和上诉法院不接受这一立场,以表明我们进行了善意调查,但这并不是说纳税人可能无法说服民事法院,认为会计师未能履行职责警告他们有关a)他不是估价问题的专家,并且b)如果IRS能够证明评估错误导致联邦政府价值的严重错误陈述,仅仅依靠鉴定人是不足以逃脱处罚的。税收目的。

第二,必须告知纳税人,他们不能“扮演鸵鸟”,而忽略可能暗示结果与他们要求退税相反的信息。 纳税人询问财产价值的负面影响,并在进行交易之前得到保证的事实,这肯定会导致以下结论:纳税人认为,当他们提交申报表时,他们并没有真正“给予”任何东西。 加上他们给贷方的声明,当然似乎他们知道,不管那些促进安排的人怎么说,这种扣除看起来“太好了,难以置信”。

就是说,如果纳税人面临听起来“太过真实”的结果,那么纳税人就需要进行其他查询。 当然,至少他们应该已经向会计师表明了这样的“坏事实”,无论他在评估财产价值上的专长如何,都可能已经意识到这些事实固有的问题,或者,如果他没有告知纳税人的话因此,他缺乏警告会给纳税人一个论点,即他们合理地依赖会计。