与1988年纳税人案件不同,应计病假获得的付款不属于工人补偿

当试图在法院先前的判决中将意见运用到客户的当前状况时,事实上的细微差异非常重要。 通过查看结果,可以很清楚地说明这一点。 斯佩尔诉专员 144 TC No. 4,并将他的结果与他所依赖的案件的结果进行对比, 纪文诉专员 90 TC 1145。

这两个案例都涉及南加州的残疾警官,而且,在国税局和纳税人同意的,具有工人补偿计划性质的计划导致残疾之后,他们的薪金一直保持不变,并且根据§104(a)可以从收入中扣除。 (1)所提供的收入不包括“根据工人的补偿获得的金额作为人身伤害或疾病的补偿……”

在这两种情况下,均向纳税人支付了应计的病假,作为其补偿的一部分。 就斯佩尔先生而言,他退休时会领取应计但未使用的病假。 他在职业生涯中曾两次遭受暂时性残疾,并在那段时期应计病假。 他的雇主有一项政策,与代表该机构官员的工会达成谅解备忘录,该政策规定病假工资将在残疾期间累加,退休时将支付未使用的病假的一部分。

基于此,Speer先生认为,他退休时获得的现金支出的一部分代表病假,这是他的工人补偿期的一部分,因此可以从收入中扣除。

纳税人依靠 吉文斯 上面提到的这种情况,是因为这样的主张,即第104(a)(1)条中可以排除这样的利益,尽管它“像”是工人补偿之外的利益。

法院总结了 吉文斯 意见如下:

吉文斯 ,一位洛杉矶县副警长在履行职责过程中受伤,并休假超过一年。洛杉矶县法典规定了结合加州法律的工人赔偿制度。实验室码秒符合条件并在残疾第一年届满后提供额外补偿的人可获得4850的补偿。具体来说,它规定代理人将从其累积的病假中领取款项。根据第104(a)(1)条,我们认为这些付款可以从总收入中扣除。

但是,法院认为该案在事实上是不同的—病假的累积是正式的谅解备忘录所管辖的谅解备忘录,这是集体谈判协议的一部分,这是一个关键问题。

还有其他主要差异。 付款的时间很关键-吉文斯先生在伤残期间收到了他的付款,而斯佩尔先生在伤残结束后很长一段时间才被领取工资(事实上,根据该计划的规定,该工资无法支付)这在他残疾期间的金额)。

正如法院指出的:

在每次休假期间,Speer先生都会定期领取基本工资,并累积了诸如休假和病假之类的附带福利,只有在休假期间结束后,他才能获得额外的报酬。的确,如果有保障的员工放弃休假时间,而病假在残疾休假期间应计(如Speer先生所言),那么数十年可能会过去,直到该员工退休并兑现放弃的福利。 Speer先生在暂时残疾假期间休假和病假的应计费用并没有给他带来立即的利益,而他可以在休假期间用来养活自己。因此,应计制所代表的附带福利从根本上不同于《工人赔偿法》规定的正常临时伤残津贴,并且根据LAAC sec继续其基本工资。 4.177替代。请参阅编号。 《残障人士补偿法》没有规定在残障期结束后支付任何款项,实际上,该指令指示在发现残障已经消除或减少后应停止或修改赔偿。参见校准。实验室码秒5803(西部2011); Sogov诉印度河。事故通讯,9 P.2d 592,593(加利福尼亚州法院申请书1932)(维持裁定,残疾在指定日期终止,因此赔偿也于同一日期终止)。因此,Speer先生在暂时残障结束后收到的任何付款都不能代替纽约市《工人赔偿法》。

法院指出,即使已经接受了基本的前提,即他的病假工资中的一部分属于工人补偿性质,但斯佩尔先生仍未能表明他积累了多少未使用的病假(如果有的话)退休时实际上可以追溯到他的残疾时期。

尽管没有理由相信斯珀尔先生并不知道他的情况与吉文斯先生的情况并不完全一样,因此税收结果可能会有所不同,但不难发现纳税人甚至顾问的情况如何变得如此着迷 吉文斯 情况视情况不同而无视。

客户在当前情况下的事实永远不会 究竟 就像纳税人在顾问发现的案件中的研究一样。 顾问必须仔细考虑他/她正在阅读的意见中概述的事实之间存在的差异(是的,顾问需要阅读实际意见,而不仅仅是案例摘要,如此处发现的)和他/她客户的事实-包括向客户查询客户可能尚未透露的任何潜在相关事实。

届时,顾问可以与客户讨论IRS存在的潜在风险,以区分纳税人的案件和相关案件。  The fact that 吉文斯 一项涉及“相似”计划所涵盖的纳税人的公开案件并不意味着基本事实没有差异,在这种情况下,法院认为这些差异很重要。

顾问面临的风险是试图从案例中得出广泛的规则,或者坦率地说,阅读社论资料(如本例),在总结案例以适应像本摘要这样的摘要时,可能会给人这样简单,笼统的规则的印象。 这样的概述是有用的,但是依靠它们来排除主要来源的考虑会导致纳税人所处的职位比顾问所认为的更“外”。