即使某些公司权利后来可追溯地恢复,但根据加利福尼亚州法律拥有权利的公司仍无法提交税务法庭申请书

在法团的情况下 医疗体重控制专家v专员, TC Memo 2015-52发现无法在法庭上开庭,因为在90天内,加利福尼亚州已暂停了其公司特权,可以在税务法庭对IRS提出异议。 即使公司已由国家向其签发了复兴证书和解除合同无效的救济证书,但事实仍然如此,在该公司看来,追溯地恢复了其最初提起诉讼的权利。

有争议的纳税人因未能缴纳州税而于2004年被加利福尼亚州吊销了其公司特权,这是加州在加州发现的一项法律。版本号&税。代码23301。 这种情况持续了十多年,直到2014年5月,公司才恢复到州的良好风度(并因此获得了公司特权)。

在其特权被暂停期间,美国国税局向该公司发出了不足通知。 该通知于2013年5月发布。 纳税人于2013年6月向税务法院提交了请愿书。 2014年4月,政府提出了驳回此案的动议,因为纳税人在提交请愿书时没有提起诉讼的能力。 尽管未作说明,但当面对非常现实的可能性,即公司可能拒绝在税务法庭开庭前一天对超过100万美元的税款和罚款的评估提出异议时,公司似乎很可能会主动解决州问题。 2009-2011。

税务法院指出,此案与2000年的  David Dung Le,M.D.,Inc.诉专员114 TC 268, 事后 22美联储Appx。法院认为公司没有起诉权的第837(CA9)条。  在这种情况下,公司在向税务法院提交请愿书并在90天的截止日期过去后获得了特权续延时,其特权便被暂停。 在那种情况下,税务法院裁定(在第九巡回上诉法院的批准下)它没有管辖权。

但是,纳税人指出,在目前的情况下,公司已经获得了合同无效的救济证书, David Dung Le,M.D.,Inc. 没有。

法院没有发现差异可以改变结果。 法院首先指出:

但是,该减免仅适用于在公司没有资格执行的“未解除的合同”和“在加利福尼亚州不出售,转让或交换房地产”的情况。商业。校准版本号&税。码秒23305.1(c)(1)(A)和(B)(West 2004)。提交重新确定联邦税收赤字的请愿书既不是合同性的,也不涉及在加利福尼亚州出售土地。本法院的管辖权是法定的,而不是合同性的,当事人不得通过协议或让步将本法院的管辖权授予该法院。看到 Camous诉专员,67 T.C. 721,729(1977);也可以看看 上午。航空公司诉专员,144 T.C. ___,___(请在12号幻灯片上滑动)(2015年1月13日)。

法院继续解释说,它受其先前的决定和第九巡回法院的决定的约束。 David Dung Le,M.D.,Inc. 得出与那种情况相同的结果:

因此,请愿人以加利福尼亚州法律的通俗语言收到了解除合同无效的救济证书,并不影响David Dung Le,M.D.,Inc.对本案的适用。在没有实质性事实差异的情况下,除非我们要无视或推翻David Dung Le,MD,Inc,否则必须准许答辩人提出动议的动议。从该先例出发,特别是不慎重考虑,因为它已被美国法院上诉并确认。第九巡回法院的上诉,本法院和上诉法院最近均以它为控制先例,认为复兴的加利福尼亚公司可能无法追溯性地验证在其公司权力暂停期间发生的请愿书的提交以及直到及时提交请愿书之后,复活才发生。看到 AMA Enters。,Inc.诉专员523美联储。 Appx。 455(2013年9月9日); 约翰·坎姆&Assocs。,Inc.诉专员,140 T.C. 210(2013)。

纳税人接下来试图争辩说,法院应考虑到加利福尼亚法院在程序性行为与实质性行为之间做出区分。 税务法院确实同意加利福尼亚法院已经注意到了这种区别,通常授予恢复的公司程序性行为具有效力(例如维持上诉)。 纳税人争辩说,授予税务法院管辖权的规定就是这样的程序性项目。

税务法院不同意。 它指出,加利福尼亚法院并未将时效性法规视为“仅程序上的项目”,公司复兴并没有消除这一限制,因为一方主张声称对抗方由于缺乏权利而未能遵守法规,这是当事方的辩护。在所需时间归档。 纳税人争辩说,IRC§6213(a)(90天的提交窗口)不是真正的时效法规,而仅仅是一个程序项目,例如在现有诉讼中提起上诉的窗口。

税务法庭裁定,实际上,它所具有的限制与否并不重要。  As the Court holds:

相反,无论第6213(a)节的90天时效是否被视为真正的时效法规,本法院都没有管辖权。尽管第6213(a)条规定了纳税人“可以在90天之内向税务法院提出请愿书”,但该语言应根据第7421(a)条对任何法院在任何法院提出的任何诉讼的禁令进行审议任何人“为了限制对任何税款的评估或征收”。校准版本号&税。码秒23305a(West 2004)规定,公司复兴“不得损害由于最初的中止或没收而产生的任何行动,抗辩或权利”。因此,即使不应将第6213(a)条视为限制法规,但根据上述加利福尼亚州法律对公司复兴的限制,第6213(a)条仍可作为对主体管辖权的限制,并且任何一方或法院可能会随时提出质疑。看到 布朗诉专员,78 T.C. 215,218(1982)。

与传统的时效法令不同,第6213(a)条的90天期限通常不能被收费或延长。看到 里奇诉专员,250 F.2d 170(5th Cir.1957); Joannou诉专员,33 T.C. 868(1960)。诸如第6213(a)条之类的司法法规是放弃联邦政府主权豁免权的条件,必须严格解释。看到 鲍恩诉纽约市,参见美国专利476卷467,479(1986)。第6213(a)条规定,纳税人可以在90天内提出申诉。请愿人在Cal。版本号&税。码秒23301剥夺了其根据6213(a)条提起诉讼的能力,并阻止了其公司复兴行为损害了答辩人缺乏主题管辖权的辩护。

此案提醒我们,如果客户希望在法院追求其权利,那么“小事”可能会产生重大影响,而这种“小事”就是维持了授予公司权利的国家的良好风范。 此类案件将根据相关的州法律来决定,因此该决定的细节不一定适用于加利福尼亚州以外的地区。

但是,这一事实表明,注册会计师可能会出现潜在的问题,他们最终会就诸如不遵守公司手续而产生的问题之类的问题向客户提供明确或隐含的建议。  虽然在这种情况下似乎没有发生过任何问题,但如果代表接受检查的客户的CPA意识到与国家的这种“冲突”,并且未能建议客户寻求法律顾问,情况可能会很糟糕。处理此问题并记录该事实。