告知IRS代理人有意提出索赔的请求,并不构成非正式索赔

首席法律顾问201540012 美国国税局认为,一家公司未提出适当的非正式退款要求,因此,时效法规已失效。

这种情况涉及公司与外国政府的税收机关之间的争端。国税局用“ Y”和数字表示年份,表示问题涉及年份Y1,Y2和Y3。 在Y12年,公司与外国政府解决了争端。

正如美国国税局所解释的:

在Y12纳税年度,公司B解决了公司A与外国税务机关有关公司A的外国子公司的争议。公司B在纳税年度Y1,Y2和Y3提交了公司A的表格1120X,以要求就结算产生的其他FTC索赔。公司A处于“超额限制”位置,无法要求退还与其他FTC有关的退款,而是将FTC向前转移。公司A在每份经修订的收益表中均附有“变更说明”声明,内容包括:

公司A根据IRC§提交此1120X表格以提出索赔 6511(d)(3)(A),其在截至12/31 / Y1的纳税年度的其他外国税收抵免。如附件1所示,此索赔的结果是公司A的截至12/31 / Y1纳税年度的国外税收抵免结转额增加。

该公司此前已延长时间来评估所涵盖的前四个纳税年度的税收。 Y1,Y2和Y3的时间延长在12/31 / Y8到期,Y4的时间延长在1 / Y10到期。

纳税人讨论了其打算与负责在2014年8月8日对公司进行检查的团队协调员提出索赔的意图。 15年来,该公司向协调员发送了一封电子邮件,指出他们几乎完成了索赔,并想讨论代理人的想法。 在2015年9月15日,他们向协调员展示了1120X表格的草稿,尽管他们没有将该表格提供给代理商或任何其他IRS雇员。

公司于2015年12月15日提交了1120X表,其中包括针对Y4的国外税收抵免调整以及来自Y1,Y2和Y3的抵免结转。 国税局否认这一主张是不合时宜的。

备忘录指出,一般而言,及时退款要求的规则如下:

《内部税收法》第6511条规定了退款索赔的两部分限制制度。 Boeri v.United States,724 F.3d 1367,1369(联邦法院2013年)。首先,要收到“多退还此标题征收的任何税款,应由纳税人退还的税款”,退款申请必须不迟于“退还之日起3年内提出”缴税之日或距缴税之日起2年,以较晚者为准。 I.R.C. §6511(a)。其次,第6511(b)(2)条将抵免额或退款的允许金额限制为前两年或三年内支付的税额,具体取决于索赔是在提交申报表或提交申报书后的三年内提出的。不。第二个限制称为第6511(b)(2)节的“回溯”时间段。

但是,在这种情况下,纳税人已同意延长法令。 在这种情况下,备忘录将继续:

第6511(c)条规定,如果纳税人同意在提出信用或退款要求的时间内延长评估税的时间,则在信用证或退款的有效期届满后的6个月内,申请信用或退款的期限不得终止协议。

公司A与服务处签订了许多协议,从而延长了评估税收的时间。但是,这些协议中的最后一个协议于1年10月到期。因此,第6511(c)条规定的六个月期限于日期3 / Y10到期。在第6511(c)节期满四年后的12月15日,B公司才要求与FTC有关的A公司退款。因此,公司A根据第6511(c)条达成的协议不能及时提出公司B对公司B的退款要求。

再次,索赔为时已晚。 但是,由于索赔涉及国外税收抵免,因此必须遵守另一项特殊规则:

第6511(d)(3)条为与FTC有关的退款规定了特殊规则。代替第6511(a)条规定的3年提出索赔的期限,提出与FTC有关的索赔的期限是“自法律规定的当年应交税款的当年的申报表之日起10年。实际支付或应计。” I.R.C.第6511(d)(3)(A)条。第6511(d)(3)条的规定明确规定,提出索赔的10年期限与提交申报表的时间无关。 Treas。 Reg。 §301.6511(d)-3(a)。根据该规则,第6511(b)(2)条的回溯期不适用。 I.R.C. §6511(d)(3)(B)。提出索赔的10年期限从要求FTC的纳税年度的纳税申报表到期之日算起。雅宝公司&子公司诉美国(Fed.Cled),118Fed.Cl。 549,579(2014)。

在这种情况下,问题在于法规和规章提供了未延期的截止日期的链接。 因此,法规在提交表格1120X的Y15之前的所有申报表中均已失效。

但是,如上所述,他们已经告知IRS代理商,他们希望在法规第四年到期之前提出与此相关的退款要求,该年份将是实际多付的年份。 如备忘录所述:

在这种情况下,公司B通知服务中心,其打算在纳税年度Y4向公司A提出退款索赔,退款金额和未来索赔的依据,所有这些都在提交索赔的期限内退税Y4年。

因此,问题是-尽管正式诉求是在法规期满后提出的,但这种来文是否能使诉求有效?

备忘录没有结论。

备忘录指出,要获得“非正式索赔”的资格,必须满足以下条件:

非正式索赔有四个要素。 Pala,Inc.员工利润分享计划&信托协议诉美国,234 F.3d 873,877(5th Cir。2000)。非正式索赔必须(1)及时,(2)主张退款权利,(3)描述索赔的税收,纳税年度和依据,(4)具有书面内容。 ID。;看到 美孚公司诉美国案, 67美联储Cl。 708,716(2005)。非正式索赔必须使本服务处在实际或推定的通知上,即纳税人当前主张退款的权利。美孚,67美联储。 Cl。在716。仅仅通知服务台将来打算提出索赔的意图还不够。 ID。在717。

该备忘录发现非正式索赔有很多原因,并指出:

但是,公司B实际上没有对公司A提出退款要求;相反,它只是传达了其将来提出索赔的意图。向团队协调员显示其1120X表格草案并不构成主张主张,因为这仅表示公司B正在进行正式声明,要求将来向公司A提出。此外,公司B无法依靠表格1120X草案周围的情况表明它正在向公司A提出非正式索赔,因为公司B在限制期限到期之前还有三周的时间来完成并提交正式索赔。将服务通知其将来打算提出索赔的权利,并不等于公司B对公司A提出非正式索赔。

此外,在这种情况下,没有书面内容。虽然有判例法认为书面组成部分的要素可以通过服务部门制作的书面文字来满足,但是N英国英格兰系统v。美国,美联储32。 Cl。 636,643-44(1995)至少要有足够的书面内容,才能被纳税人认为她认为该税已经多付了。 ID。从公司B到团队协调员的各种通信最多意味着,公司B打算在将来向公司A提出正式索赔,而不是声称有索赔。同样,团队协调员的注释仅表明B公司将来会向A公司提出正式索赔,而不是B公司实际上已提出索赔。

在豁免原则中可以找到第二种恢复索赔的潜在方法。 如备忘录所述:

豁免原则的运作方式是:“当纳税人及时提出正式索赔,但未包括具体的救济要求时,如果国税局在时效期限内考虑该具体要求,则该要求仍被认为是及时的。” Computervision Corp.,445 F.3d,1366年。但是,只有当服务在限制期内放弃法规要求时,才可以放弃。超出时效期限的考虑不构成放弃。 ID。 1367年;看到 美国诉布罗坎普诉》,《美国判例汇编》第519卷第347号,第352页(1997年)(认为公平的通行费不适用于要求退款的时效期限)。

该备忘录的结论是,实际上,国税局在规约期满之前未对索赔进行任何考虑。 因此,该备忘录得出结论,要求提出的索赔,无论是多么有根据的,都是不合时宜的,应予以拒绝。