咨询纳税人,次优税法仍然是有效的税法,法院维持对递延补偿纳税人永远不会征收的工资税

联邦索赔法院的结论是,我们所有人都从早期学到了一些东西,即“次优税法仍然是有效的税法”,在2004年维持纳税人的递延补偿税时,即使员工的收入中不包括任何税款,也很明显如果是 Balestra诉美国,113 AFTR 2d¶2014-887。

在这种情况下,纳税人是一家于2004年退休的航空公司的飞行员。 该航空公司于2002年破产。 2004年,Balestra先生从航空公司退休。

授予Balestra先生的好处之一是无条件的递延补偿金安排。 该收益归于Balestra先生的退休。 根据IRC§3121(v)(2),航空公司计算了根据该计划应支付的预期未来利益的现值。 根据该计算,航空公司预扣了该值的医疗保险税(Balestra先生超过了2004年FICA的限额)。

IRC§3121(v)(2)对非合格的递延补偿安排征收FICA和Medicare税的特殊规则。 根据特殊的时间规定,在提供服务之日或没有实质性没收该金额的权利时,对此类安排加征税款。 

根据实施本规定的法规(Reg。 §31.3121(v)(2)‑1)计算该值时,不考虑由于该计划当前没有资金,雇主可能无法付款或可能存在该计划而无法付款的可能性法律的未来变化。 相反,这是对现值的直接精算。

航空公司使用法规中阐明的方法,计算出纳税人福利的现值为289,601.18美元,并预扣了1.45%(或4,199.22美元)。 但是,该航空公司最终解除了在破产程序结束时支付大部分此类福利的责任,而Balestra先生到2010年实际上只领取了63,032.09美元的福利,以后该计划将不会再收到其他福利。

毫不奇怪,纳税人认为这是不公平的,特别是因为该航空公司已经(并且已经破产两年)进行破产程序,这将导致Balestra先生退休时的福利减少。 当然,并没有太多的预见就可以得出结论,无论是否将收益折现成现值,Balestra先生极不可能获得289,601.18美元的收益。 

但是,美国国税局认为,法规正确要求对总收益支付税款。 法院指出,摆在面前的问题仅仅是美国国税局的法规是否是对法规的合理解释。

纳税人首先辩称,该款项在缴纳之前不应视为应纳税。 法院驳回了这一观点,并指出,如果采纳对法规的解读,第3121(v)(2)节将变得毫无意义,因为税收总是与FICA和Medicare的标准时间规定同时征收。税收义务。 通常,在比较法规的其他解释时,除非国家明确的语言明确要求,否则法院会避免使该条款不相关的解释。

法院还指出,国会使用的语言(“在没有实质性丧失该数额权利的重大风险时触发税收”)使用IRC§83(c)(1)赋予特定含义的术语,并且本身没有提及未付款的风险。 尽管该法规专门限于实际收到的财产,但国会在第3121(v)(2)节中并未包含任何此类限制。

第二,纳税人认为,国会一定本来打算包括“标准权责发生制会计”,并指出,既然很明显,在支付绝大多数福利方面存在重大问题,因此应将税收金额不确定地减少。 但是,法院拒绝将这样的隐含提及有效地“添加”到法规中,并指出国会已在其他法规中明确包括了此类提及,但在此选择不这样做。

法院注意到,根据美国最高法院对 梅奥发现。为医学。教育。&研究诉美国,131 S. Ct。 704,如果解释是合理的,则必须坚持解释该法令模棱两可条款的法规。 法院经过分析发现,对于可能被慈善称为“有缺陷的”法规,国税局的解释是合理的。

法院在考虑了国会可以使用的替代方案之后,注意到国会,对此深表歉意:

但是,这些问题对于立法者而不是法官而言至关重要-次优税法仍然是有效的税法。 (如果司法机构可以清除不明智的税法,则《美国法典》第26标题将短很多。)

因此,最终,法院发现国税局以合理的方式正确地适用了不明智的,次优的法律。 因此,纳税人没有资格退还因他永远不会获得的福利而征收的医疗保险税。

纳税人向联邦巡回上诉法院寻求救济,但也遭到拒绝。 上诉法院也 同意 IRS的解释代表了处理当前问题的合理方法。